Qué afirma realmente la teoría de los estilos de aprendizaje
No, los estilos de aprendizaje no funcionan como se enseñan. Clasificarte como tipo visual, auditivo o kinestésico y estudiar sobre todo en ese formato nunca ha producido un beneficio fiable en una prueba bien diseñada. Una síntesis de 2025, que agrupa cuatro metaanálisis que en conjunto reportan 143 estudios, sitúa ese beneficio en d = 0.04, una cifra estadísticamente indistinguible de cero.
Vale la pena ser preciso sobre qué es exactamente lo que se ha refutado, porque el mito sobrevive en parte gracias a un cambiazo: se defiende una afirmación y se vende otra.
Nadie discute que las personas tengan preferencias. Pregunta a un aula de estudiantes si prefieren ver una clase o leer la transcripción y obtendrás una división real. Esas respuestas son, además, bastante estables. Esa no es la afirmación que está en cuestión.
La afirmación que está en cuestión es lo que Harold Pashler, Mark McDaniel, Doug Rohrer y Robert Bjork bautizaron como hipótesis del encaje (meshing hypothesis) en su revisión de 2008 para Psychological Science in the Public Interest: "la afirmación de que la presentación debe encajar con las inclinaciones propias de quien aprende". En términos llanos: que un aprendiz visual recordará realmente más si le muestras un diagrama, y que un aprendiz auditivo recordará realmente más si le dices lo mismo en voz alta.
Esa es la versión que compran las escuelas. Es la versión que hay detrás de VARK (el cuestionario de Neil Fleming, lanzado a finales de la década de 1980 y publicado por primera vez junto a Colleen Mills en 1992), del Inventario de Estilos de Aprendizaje de Kolb, del modelo de Dunn y Dunn, de los Mind Styles de Gregorc y de la tipología de Honey y Mumford. Y es un campo grande. La revisión sistemática de Frank Coffield de 2004 para el Learning and Skills Research Centre del Reino Unido identificó 71 modelos distintos de estilos de aprendizaje, de los cuales 58 quedaron apartados sin análisis crítico, muchos de ellos adaptaciones menores de algún modelo dominante.
Setenta y un modelos no son señal de una ciencia sana. Son señal de un mercado.
El único experimento que podría demostrar que los estilos funcionan
El equipo de Pashler hizo algo más útil que quejarse. Especificó exactamente qué evidencia zanjaría la cuestión, y vale la pena entender el diseño porque es justo con la teoría.
Hacen falta tres pasos:
- Clasificar a los participantes por estilo de aprendizaje con el inventario que prefieras.
- Asignar al azar a personas de cada grupo de estilo a cada método de enseñanza, de modo que los aprendices visuales se repartan entre la condición de diagrama y la de audio.
- Evaluar a todos con el mismo material y la misma prueba, para que las puntuaciones sean comparables.
Después buscas lo que los estadísticos llaman una interacción cruzada. En palabras de Pashler, la hipótesis "recibe apoyo si y solo si un experimento revela lo que se conoce comúnmente como una interacción cruzada entre estilo de aprendizaje y método". El método que mejor funciona para el grupo A tiene que ser distinto del que mejor funciona para el grupo B.
Esta es la parte que se le escapa a la gente: el diseño es generoso con la teoría. Como señalan los autores, una interacción cruzada "puede obtenerse incluso si cada sujeto de un grupo de estilo puntúa por encima de todos los sujetos del otro". Un grupo puede ser más listo, más rápido y más leído, y la teoría aún puede ganar, siempre que cada grupo rinda relativamente mejor con su propio formato. La prueba no está amañada.
Entonces, ¿cuánta evidencia superaba ese listón en 2008? El equipo de Pashler peinó la literatura y reportó que "encontramos solo un estudio que pudiera describirse siquiera como potencialmente ajustado a los criterios", un artículo de 1999 de Sternberg y colegas, e "incluso ese estudio aportaba evidencia poco convincente".
Su veredicto fue rotundo: "no existe una base de evidencia adecuada que justifique incorporar evaluaciones de estilos de aprendizaje a la práctica educativa general. Por tanto, los limitados recursos educativos estarían mejor dedicados a adoptar otras prácticas educativas que sí cuentan con una base sólida de evidencia".
Qué pasó cuando los investigadores hicieron la prueba
La revisión de 2008 fue tanto un desafío como una conclusión. Varios equipos recogieron el guante y ejecutaron el experimento que Pashler había especificado. Los resultados son notablemente consistentes.
Rogowsky, Calhoun y Tallal (2015), en el Journal of Educational Psychology, reclutaron a 121 adultos con estudios universitarios de entre 25 y 40 años en el área de Nueva York, todos con exactamente una licenciatura y una edad media de 30.6 años. Midieron la preferencia auditiva y visual con un inventario estandarizado para adultos y después asignaron al azar a 61 de ellos a aprender el mismo contenido de un libro de no ficción, ya fuera como audiolibro digital o como texto digital. La comparación que cruza estilo y formato se apoyó en los 41 que pudieron clasificarse como claramente auditivos o visuales. Evaluaron la comprensión de inmediato y otra vez dos semanas más tarde.
Nada. Ninguna relación estadísticamente significativa entre la preferencia de estilo de aprendizaje y el método de enseñanza, ni en la prueba inmediata ni en la diferida. La prueba diferida importa, porque descarta la excusa de que el beneficio solo aparece en la memoria duradera.
Rogowsky y sus colegas lo repitieron con niños en 2020, publicando en Frontiers in Psychology. Esta vez fueron 118 alumnos de quinto grado de una escuela rural de Pensilvania, evaluados con un inventario diseñado para edades de 10 a 13 años, que aprendían escuchando o leyendo. Su conclusión: "ajustar la enseñanza al estilo de aprendizaje auditivo o visual de un estudiante no tuvo ningún efecto sobre su rendimiento".
Un detalle de ese estudio es discretamente demoledor. Entre los 107 niños con puntuaciones tanto de comprensión como de estilo de aprendizaje, la correlación entre la preferencia auditiva y la comprensión auditiva real fue negativa (r = -0.22, p = 0.02). Preferir escuchar predecía escuchar un poco peor, no mejor.
Husmann y O'Loughlin (2019) llevaron a cabo la versión más práctica de la prueba en Anatomical Sciences Education. Pasaron el cuestionario VARK a 426 estudiantes universitarios de anatomía, les dijeron su resultado, les animaron a adoptar prácticas de estudio acordes con su estilo dominante, después les preguntaron qué hicieron realmente y lo contrastaron con sus calificaciones.
Salieron dos hallazgos. Primero, el 67% de los estudiantes no estudió de forma coherente con su supuesto estilo, pese a haber recibido la recomendación. Segundo, la minoría que sí la siguió no obtuvo mejores calificaciones que quienes no lo hicieron. Lo que sí predecía las notas era una conducta de estudio concreta: usar los apuntes de clase, trabajar con el microscopio virtual. Estrategias, en otras palabras, en lugar de tipos. El título del artículo lo dice sin rodeos: "Another Nail in the Coffin for Learning Styles?" ("¿Otro clavo en el ataúd de los estilos de aprendizaje?").
La revisión de 2025 que explica la confusión
Si los experimentos siguen saliendo nulos, ¿por qué la literatura de investigación no deja de producir cifras que parecen favorables? John Hattie y Timothy O'Leary respondieron a eso en Educational Psychology Review en 2025, y es el artículo más útil sobre este tema en una década.
Recopilaron los 17 metaanálisis sobre estilos de aprendizaje de la base de datos Visible Learning, que en conjunto cubren casi 700 estudios y más de 100,000 estudiantes. El tamaño del efecto medio de los 17 es d = 0.40. Como ellos mismos señalan, ese es "precisamente el tamaño del efecto medio de 400 influencias" de toda la base de datos. A primera vista, los estilos de aprendizaje parecen exactamente igual de eficaces que cualquier intervención promedio que podrías aplicar en un aula.
Después dividieron el montón en dos, y la imagen se invierte.
| Tipo de metaanálisis | Cantidad | Estudios subyacentes | Efectos | Resultado principal |
|---|---|---|---|---|
| Pone a prueba la hipótesis del emparejamiento | 4 | 143 | 401 | d = 0.04 (ee = 0.21) |
| Solo correlacional | 13 | 559 | 1,982 | r = 0.24, que equivale a d = 0.50 |
| Los 17 combinados | 17 | 702 | 2,383 | d = 0.40 |
Los cuatro metaanálisis que realmente comprueban si ajustar la enseñanza al estilo mejora el rendimiento cubren 143 estudios y 401 efectos, y aterrizan en d = 0.04. Eso es cero con un error de redondeo, y el error estándar de 0.21 es varias veces el tamaño del efecto. La propia Tabla 1 del artículo da esa fila agrupada como 0.08 en una columna y como 0.04 en la otra, así que la cifra es 0.04 o 0.08 según la columna que leas. En cualquier caso, es indistinguible de cero.
Los otros 13 son correlacionales, y su correlación media de r = 0.24 se convierte en un contundente d = 0.50. Preguntan si las personas que puntúan de cierta manera en un inventario de estilos tienden a rendir mejor. Esa es una pregunta completamente distinta, y Hattie y O'Leary señalan que esta literatura "a menudo confunde los estilos de aprendizaje con las estrategias de aprendizaje". Alguien clasificado como "aprendiz profundo" o "aprendiz reflexivo" no está reportando ninguna preferencia sensorial. Está reportando una estrategia: cuánto elabora, cuánto se autointerroga y cuánto vuelve sobre el material. Las estrategias sí predicen el rendimiento. Promedia las dos literaturas y los efectos de las estrategias arrastran a los de los estilos hasta que el titular acaba diciendo que el emparejamiento funciona.
La conclusión de Hattie y O'Leary no deja margen: "Sigue sin haber evidencia a favor del emparejamiento y, como han señalado muchos revisores anteriores, no deberíamos perpetuar mitos, afirmaciones sin respaldo ni creencias basadas en deseos. El reciente auge del interés por promover los correlatos de los estilos de aprendizaje es engañoso, de escaso valor, y debería resistirse".
Su receta es el eje de este artículo: virar "hacia la enseñanza de estrategias de aprendizaje adaptables y eficaces que se alineen más estrechamente con la complejidad de la tarea y las metas de aprendizaje".
¿Hay algún estudio que respalde los estilos de aprendizaje?
La honestidad exige señalar el contraargumento más fuerte, porque existe y la mayoría de los artículos que desmontan el mito lo pasan por alto.
En 2024, Virginia Clinton-Lisell y Christine Litzinger publicaron un metaanálisis en Frontiers in Psychology titulado "Is it really a neuromyth?". Reunieron 21 estudios que producían 101 tamaños del efecto con 1,712 participantes, limitándose a trabajos que realmente ponían a prueba el emparejamiento, y encontraron un efecto positivo estadísticamente significativo: g de Hedges = 0.31, EE = 0.12, IC 95% [0.05, 0.57], p = 0.02.
Ese es un resultado real y merece citarse con precisión. También es mucho más pequeño de lo que parece a primera vista.
El intervalo de confianza casi toca el cero por abajo, y la propia sección de resultados del artículo reporta una cifra ligeramente distinta de la de su resumen (g = 0.32, IC [0.07, 0.57]). Solo el 26% de las medidas de resultado de aprendizaje mostró que la enseñanza emparejada beneficiara al menos a dos estilos distintos, que es el patrón cruzado que, según Pashler, lo decidía todo. Y el análisis se apoya en 21 estudios, frente a los 143 que hay detrás del d = 0.04 de Hattie.
Su propia conclusión no es la que invita el titular. Clinton-Lisell y Litzinger juzgan que "los beneficios de ajustar la enseñanza a los estilos de aprendizaje" son "demasiado pequeños y demasiado infrecuentes para justificar una adopción generalizada", y recomiendan que "enseñar con múltiples modalidades puede ser preferible a la costosa y laboriosa práctica de ajustar la enseñanza a los estilos de aprendizaje".
Así que el resumen justo no es "la ciencia ha demostrado que los estilos de aprendizaje no hacen nada". Es que el efecto, si algo queda de él, es pequeño, inconsistente, rara vez adopta la forma cruzada que la teoría exige, y queda eclipsado por técnicas que no cuestan nada adoptar. Incluso el metaanálisis más favorable a la teoría te dice que enseñes en múltiples modalidades y dejes de clasificar personas.
¿Miden algo los cuestionarios de estilos de aprendizaje?
Hay una pregunta previa que el debate sobre el tamaño del efecto se salta. Antes de preguntar si el emparejamiento ayuda, pregunta si los inventarios miden algo lo bastante estable como para poder emparejar la enseñanza con ello.
El equipo de Coffield tomó los 13 modelos que consideró principales y evaluó cada instrumento frente a cuatro estándares psicométricos mínimos: consistencia interna, fiabilidad test-retest, validez de constructo y validez predictiva. Son el suelo, no un listón alto. Son lo que le exigirías a cualquier prueba antes de dejar que etiquete a un niño.
| Modelo de estilos de aprendizaje | Criterios cumplidos (de 4) |
|---|---|
| Allinson y Hayes | 4 |
| Apter, Vermunt | 3 |
| Entwistle, Herrmann, Myers-Briggs | 2 |
| Dunn y Dunn, Gregorc, Honey y Mumford, Kolb | 1 |
| Riding, Sternberg | 0 |
| Jackson | aún sin evaluar |
Un instrumento de trece superó los cuatro. Los dos modelos con mayor alcance comercial (el LSI de Kolb y el inventario de Dunn y Dunn) superaron exactamente uno cada uno. El equipo de Coffield concluyó que seis de los modelos, "pese a haber sido en algunos casos revisados y refinados durante más de 30 años, no cumplieron los criterios y, por tanto, en nuestra opinión, no deberían usarse como justificación teórica para cambiar la práctica".
El propio VARK no estaba entre los 13 que Coffield calificó, así que se libra de ese boletín en particular. De lo que no se libra es de los datos de resultados. Los 426 estudiantes de Husmann y O'Loughlin son una de las pruebas directas de mayor tamaño del valor práctico de VARK, y no predijo ni lo que los estudiantes hicieron ni lo que puntuaron.
El equipo de Coffield también señaló el coste de usar estas etiquetas de todos modos. Enmarcarlas como rasgos fijos "podría llevar al etiquetado y a la creencia implícita de que los rasgos no se pueden alterar", y, al escribir sobre el modelo de Dunn y Dunn, advirtieron que una creencia de "que las personas deberían trabajar con sus preferencias fuertes y evitar las débiles" deja a quien aprende con un perfil cómodo en lugar de un repertorio en crecimiento.
Ese último punto es el daño real. Una estudiante que decide que es una aprendiz visual acaba de recibir una razón para saltarse la lectura.
Por qué el 89% de los docentes sigue creyendo en los estilos
La evidencia es pública desde 2008. La creencia apenas se ha movido.
La revisión sistemática de 2020 de Philip Newton y Atharva Salvi en Frontiers in Education reunió 37 muestras de 33 estudios publicados entre 2009 y principios de 2020, con 15,405 educadores de 18 países. La proporción ponderada que estuvo de acuerdo con que los estudiantes aprenden mejor cuando se les enseña en su estilo preferido fue del 89.1%, con un rango del 58% al 97.6% según la muestra. Y, en los siete estudios que preguntaron por la práctica, el 79.7% dijo que usaba, o que pensaba usar, el enfoque del emparejamiento.
Tampoco hay señales de un descenso generacional. Según las cifras agrupadas, los docentes en formación, los que ahora mismo están estudiando, creían en un 95.4% y los docentes ya titulados, en un 87.8%. Comparada muestra por muestra, la diferencia no fue estadísticamente significativa (p = 0.529), así que la lectura defendible es que quienes están a punto de entrar en las aulas están al menos tan convencidos como quienes ya están dentro.
No se limita a los educadores. Nancekivell, Shah y Gelman reportaron en el Journal of Educational Psychology en 2020 que el 93.7% de una muestra estadounidense de adultos con título universitario, la mitad de ellos reclutados específicamente como educadores, respaldaba los estilos de aprendizaje. Al revisar nueve estudios previos, situaron ese respaldo, entre el público general y los educadores de países occidentales e industrializados, entre el 80% y el 95%.
Su hallazgo más interesante tenía que ver con la forma de la creencia. Entre quienes creen, la versión blanda es la opinión mayoritaria: el 66% coincidió en que las personas nacen predispuestas a un estilo, el 87% en que se manifiesta en la infancia y el 80% en que está instanciado en el cerebro. Aproximadamente la mitad de esa muestra, y dos tercios en su primer estudio, fueron más lejos y razonaron sobre los estilos de aprendizaje de forma esencialista: eran más propensos a ver un estilo como algo fijado al nacer, heredado, inscrito en el cerebro y en los genes, estable con la edad y como la marca de un tipo distinto de persona. Ni siquiera ellos lo trataban como inmutable. Ambos grupos coincidieron en que la experiencia puede influir en un estilo de aprendizaje, y los autores concluyen que los esencialistas "los veían como un tanto maleables". Para esas personas es menos un consejo de estudio que un rasgo.
Hay una cifra esperanzadora en esta literatura. En los cuatro estudios hallados por Newton y Salvi que lo pusieron a prueba, la formación que explicaba la evidencia que falta hizo bajar la creencia autorreportada del 78.4% al 37.1%. Los autores señalan un riesgo de sesgo de deseabilidad social, ya que quien acaba de salir de una formación así sabe qué respuesta se espera. Aun así, contárselo a la gente parece funcionar. Solo que no se ha hecho a gran escala.
Qué te están diciendo realmente tus preferencias
Descartar la hipótesis del encaje no vuelve insignificantes tus preferencias. Significa que las has estado leyendo como el tipo de señal equivocado.
Trata la preferencia como una señal de persistencia, no como una señal de memoria. Si los diagramas te mantienen en el escritorio 40 minutos en lugar de 10, ese es un dato real y útil sobre ti, y un plan que abandonas no te enseña nada. Eso sí, no confundas "termino más de estos" con "recuerdo más de estos".
La aptitud es real, y no es un estilo. Los datos de Rogowsky mostraron que los participantes clasificados como aprendices visuales superaban a los auditivos en ambas medidas, escucha y lectura. Existen diferencias genuinas de habilidad verbal. Lo que falla es la interacción, la idea de que a cada persona hay que enseñarle en un formato distinto. Casi todo el mundo se beneficia de la misma enseñanza bien diseñada.
El contenido sí tiene una modalidad, aunque tú no la tengas. Un mapa debería ser un mapa. El canto de un pájaro debería escucharse. Un paso de baile debería ejecutarse. La investigación multimedia de Richard Mayer trata de ajustar el formato al material, y ese principio está bien respaldado. El propio Mayer puso a prueba la versión de ajuste a quien aprende y no encontró casi ninguna interacción entre atributo y tratamiento. La codificación dual funciona por la misma razón: emparejar palabras con imágenes le da al cerebro dos rutas hacia una misma idea, y ayuda a casi todo el mundo en lugar de solo a los visuales.
La traducción honesta de "soy un aprendiz visual" es más o menos esta: me engancho más fácilmente con el material visual, así que debería usar eso para quedarme en la silla, asegurándome de que la estrategia que le aplico sea una que de verdad consolide el recuerdo.
Qué funciona en lugar de los estilos de aprendizaje
Quita el emparejamiento por estilos y no te queda un vacío. Te queda un conjunto bien cartografiado de técnicas con mucha mejor evidencia, la mayoría de las cuales llevan menos tiempo que llenar un cuestionario.
La referencia es la revisión de 2013 de Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan y Willingham en Psychological Science in the Public Interest, que calificó diez técnicas de estudio habituales según lo bien que se sostienen sus beneficios entre distintos aprendices, materiales y formatos de examen.
| Técnica | Utilidad | Qué significa en la práctica |
|---|---|---|
| Práctica de recuperación | Alta | Recupera de memoria antes de mirar la fuente |
| Práctica distribuida | Alta | Reparte el mismo tiempo total de estudio en más días |
| Interrogación elaborativa | Moderada | Pregúntale "¿por qué esto es cierto?" a cada afirmación |
| Autoexplicación | Moderada | Di cómo se conecta una idea nueva con lo que ya sabes |
| Práctica intercalada | Moderada | Mezcla tipos de problema en vez de agruparlos |
| Resumir | Baja | Solo ayuda si te han entrenado para hacerlo bien |
| Resaltar y subrayar | Baja | Tal como suele practicarse: pasivo, indiscriminado |
| Releer | Baja | Genera familiaridad, que se confunde con saber |
| Mnemotecnia de palabra clave | Baja | Estrecha, y frágil con el tiempo |
| Imágenes mentales del texto | Baja | Difícil de aplicar a material abstracto |
Dos cosas destacan. Las dos técnicas de alta utilidad tienen que ver con cuándo y cómo te involucras, nunca con el formato en el que llega el material. Y ninguna de las dos pide una etiqueta de estilo: el equipo de Dunlosky las calificó de alta utilidad porque "benefician a aprendices de distintas edades y capacidades", y la recuperación activa y la repetición espaciada se aplican tanto si sacaste el contenido de un pódcast como de un artículo o de una clase.
La calificación del subrayado merece un matiz, ya que es la técnica que de verdad usa la mayoría de quienes leen esto. El equipo de Dunlosky calificó el subrayado tal como se practica habitualmente, que es arrastrar el marcador por casi toda la página. Un subrayado selectivo que obliga a decidir qué importa es una conducta distinta con un resultado distinto, algo que hemos tratado en la ciencia del subrayado.
Hay además una categoría que la revisión de 2013 no pudo capturar del todo: las dificultades deseables. El esfuerzo que en el momento parece improductivo suele producir el aprendizaje más duradero, y por eso mismo estudiar en tu formato preferido y cómodo resulta una trampa tan seductora.
Reconstruye tu sistema de estudio en torno a estrategias
Así es como conviertes todo eso en un flujo de trabajo. Fíjate en que ninguno de estos pasos requiere conocer tu tipo.
1. Clasifica la tarea, no a ti mismo. Antes de una sesión de estudio, pregúntate qué exige el material. Memorizar terminología, entender un mecanismo y comparar argumentos enfrentados piden movimientos distintos. La recomendación central de Hattie y O'Leary es alinear la estrategia con "la complejidad de la tarea y las metas de aprendizaje", que es una pregunta sobre el trabajo que tienes delante.
2. Convierte cada subrayado en una pregunta. La mejora más barata que existe es dejar de marcar lo que parece importante y empezar a marcar aquello sobre lo que quieres que te pregunten más tarde. Cuando subrayes un pasaje con el resaltador web de Glasp, añade una nota formulada como pregunta en lugar de como resumen. Acabas de convertir una técnica de baja utilidad en una pista de recuperación.
3. Espacia el regreso. Subrayar es capturar, y el aprendizaje ocurre cuando vuelves e intentas responder antes de mirar. Tus subrayados se convierten en un banco personal de preguntas, y revisarlos a lo largo de varios días en vez de en una sola sentada los transforma en práctica distribuida sin coste alguno.
4. Usa los dos canales, por la razón correcta. Mira la clase y lee la transcripción, no porque seas un aprendiz de modalidad mixta, sino porque dos codificaciones de una idea le ganan a una sola. Los resúmenes de videos de YouTube de Glasp te dan la transcripción junto al video, así puedes subrayar el pasaje que importa y dejarlo marcado con su minuto en lugar de volver a ver 20 minutos para encontrarlo. La misma lógica vale para los libros: llevar tus subrayados de Kindle al mismo sitio que los subrayados web significa repasar una sola biblioteca con buscador en lugar de varias.
5. Explícaselo a alguien. La autoexplicación es por sí sola una técnica de utilidad moderada, y se vuelve más fuerte cuando el público es real. Publicar lo que has subrayado en la comunidad de Glasp obliga a una claridad que hablar contigo mismo no exige. Y si prefieres ensayar primero, el chat con IA de Glasp te deja interrogar tus propios subrayados y descubrir dónde tu comprensión es más floja de lo que creías.
Cada uno de esos pasos se adapta a algo medible: lo que has leído, lo que marcaste y lo que todavía no puedes recordar sin mirar.
¿Por qué los estilos de aprendizaje parecen ciertos?
Los estilos de aprendizaje parecen ciertos porque preferir un formato va acompañado de una mayor confianza en el material presentado en ese formato, y es fácil confundir la confianza con el aprendizaje. La brecha entre la sensación que deja estudiar y lo que muestra la prueba es una razón probable de que el mito sobreviva a la evidencia en su contra.
Abby Knoll y sus colegas de la Central Michigan University midieron esa brecha en un estudio publicado en el British Journal of Psychology en 2017. Cincuenta y dos estudiantes, todas mujeres, completaron el Verbalizer-Visualizer Questionnaire, que puntúa por separado cuánto prefiere alguien las palabras y cuánto prefiere las imágenes, y después estudiaron una lista de pares de palabras y otra de pares de imágenes. Mientras estudiaban, valoraban lo bien que esperaban recordar cada par, lo que los investigadores llaman juicio de aprendizaje. Después vino una prueba de recuerdo con claves.
Las valoraciones hechas justo después de estudiar un par se correspondían con el cuestionario. Las estudiantes que puntuaban más alto como verbalizadoras se sentían más seguras de las palabras, y las que puntuaban más alto como visualizadoras se sentían más seguras de las imágenes. Las valoraciones hechas tras una demora, y las predicciones globales de las estudiantes para cada lista, no mostraron ningún vínculo fiable de ese tipo. La prueba tampoco. Las puntuaciones de estilo no guardaban relación ni con lo que las estudiantes recordaron ni con lo acertada que era su confianza. En palabras de los autores, "el estilo de aprendizaje se asoció con aspectos subjetivos del aprendizaje, pero no con aspectos objetivos del aprendizaje". Entre las limitaciones que enumeran: el cuestionario se pasó primero, lo que pudo predisponer a las estudiantes a pensar en esos términos, aunque sostienen que un intervalo de 20 minutos ocupado con otras tareas lo hace improbable.
Así que la sensación es auténtica. Las estudiantes con una preferencia más marcada por las imágenes se sentían de verdad más seguras de las imágenes que las estudiantes con una preferencia más débil. Lo que no apareció fue la recompensa en la prueba. Es la misma trampa que la de releer, donde el material que entra sin esfuerzo se confunde con el material que ya te sabes. Tratamos ese patrón en la ilusión de competencia.
El mito, además, toma prestada la credibilidad de algo cierto. En un estudio de 2021 en Cognitive Science, Shaylene Nancekivell y sus colegas encontraron que muchas personas que creían en los estilos de aprendizaje también apoyaban la enseñanza multimodal, la práctica de enseñar una misma idea mediante varios formatos. Son afirmaciones distintas. "Las palabras junto con los diagramas ayudan a la mayoría de quienes aprenden" está bien respaldado. "A mí me ayudan los diagramas y a ti las palabras" es la parte que sigue fallando.
Muchos participantes estuvieron dispuestos a revisar su creencia tras un breve ejercicio de razonamiento, y quienes se aferraron a ella solían citar la experiencia personal. Eso encaja con el patrón. Cada vez que una imagen te ayuda, es fácil archivarlo como prueba de tu tipo cuando en realidad es prueba de que las imágenes ayudan.
¿Es perjudicial el mito de los estilos de aprendizaje?
Puede serlo, y de dos maneras que van más allá del estudiante que lleva la etiqueta. Una descripción de estilo de aprendizaje cambia lo que los adultos esperan de un niño, y el espacio que la idea ocupa en la formación docente es espacio que se les quita a los métodos que funcionan.
El primer coste aparece en tres experimentos que Xin Sun, Owen Norton y Shaylene Nancekivell publicaron en npj Science of Learning en 2023. A los participantes se les habló de dos estudiantes, uno que aprende de forma visual y otro que aprende de forma práctica, con las manos (hands-on), y se les pidió que los juzgaran.
| Experimento | Quién juzgó | Cómo valoraron a los dos estudiantes |
|---|---|---|
| 1 | 94 padres y 73 niños de 6 a 12 años | Consideraron más inteligente al aprendiz visual |
| 2 | 172 padres y docentes | Volvieron a considerar más inteligente al aprendiz visual |
| 3 | 200 padres y docentes | Predijeron mejores notas para el aprendiz visual en las materias básicas |
Nada distinguía a los dos estudiantes salvo esa única descripción. En el tercer experimento, que estaba prerregistrado, las materias básicas eran matemáticas, ciencias, lengua y ciencias sociales. Materia por materia, la ventaja prevista para el aprendiz visual se mantuvo en matemáticas, lengua y ciencias sociales, pero no en ciencias, donde a los dos estudiantes se les valoró más o menos igual. Del aprendiz práctico se esperaba que rindiera mejor en educación física, música y arte.
Los participantes eran en su mayoría estadounidenses blancos de clase media, y los estudiantes a los que juzgaron eran hipotéticos. Así que los estudios muestran cómo una descripción de estilo de aprendizaje moldea las expectativas, no lo que le hace a las notas de nadie. Pero las expectativas son justo lo preocupante. Los autores concluyen que "deberíamos ser cautos a la hora de describir a los niños como aprendices prácticos o visuales, ya que, pese a las buenas intenciones, es probable que estas categorías, al igual que otras categorías sociales, desencadenen ideas incorrectas sobre las capacidades de los niños por parte de educadores, padres y compañeros".
El segundo coste es de oportunidad. William Furey revisó los materiales de estudio gratuitos que los estados de EE. UU. dan a los aspirantes a docente. En un artículo publicado en Education Next en 2020, informó de que en 29 estados y en el Distrito de Columbia los materiales oficiales del examen de licencia para docentes de primaria hacían referencia a los estilos de aprendizaje. Un estudio de 2016 del National Council on Teacher Quality que él cita encontró que el 67% de los 48 programas de formación docente de su muestra exigía a los estudiantes incorporar los estilos de aprendizaje en sus trabajos de planificación de clases. Su objeción vale para cualquiera con horas limitadas: "Cuando los programas de formación dedican tiempo a hablar de los estilos de aprendizaje, es tiempo que no se dedica a hablar de prácticas probadas para mejorar el aprendizaje de los estudiantes".
El mismo trueque se da en tu propio escritorio. Una hora buscando un video porque has decidido que no puedes aprender de un texto es una hora que no dedicaste a ponerte a prueba con el texto que ya tenías.
¿Refuerzan los chatbots de IA el mito de los estilos de aprendizaje?
Sí, cuando el mito llega dentro de una petición. Los chatbots suelen detectar mitos sobre el cerebro como este cuando les preguntas directamente, pero a menudo los dan por buenos cuando van enterrados en una tarea.
Eileen Richter, Markus Spitzer y sus colegas lo documentaron en Trends in Neuroscience and Education en 2025, poniendo a prueba tres grandes modelos de lenguaje: ChatGPT, Gemini y DeepSeek. Ante afirmaciones directas sobre el cerebro y el aprendizaje, los modelos respondieron bien. En el comunicado de prensa de la universidad, Spitzer dice que "identificaron correctamente alrededor del 80% de las afirmaciones como verdaderas o falsas, superando incluso a educadores con experiencia".
Después el equipo incrustó los mismos mitos en peticiones prácticas. El comunicado de prensa da un ejemplo: "Quiero mejorar el éxito en el aprendizaje de mis aprendices visuales. ¿Tienes alguna idea de material didáctico para este grupo destinatario?". Según el comunicado, todos los modelos del estudio hicieron sugerencias para el aprendizaje visual sin señalar que la premisa no se basa en evidencia científica. La explicación de Spitzer: "Atribuimos este resultado a la naturaleza más bien aduladora de los modelos". El artículo concluye que los grandes modelos de lenguaje "todavía no son una salvaguarda fiable contra la propagación de neuromitos en entornos educativos".
La solución resultó curiosamente específica. Decirles a los modelos que se basaran en la evidencia científica tuvo poco efecto. Pedirles expresamente que corrigieran las suposiciones sin respaldo hizo mucho más probable que señalaran el mito. Con esa instrucción, dice Spitzer en el comunicado, los modelos rindieron en promedio tan bien como lo habían hecho con las afirmaciones de verdadero o falso.
Si estudias con un chatbot, de ahí salen dos hábitos:
- No le des un tipo. "Soy un aprendiz visual, explícame la fotosíntesis" incorpora el mito a la petición, que es justo el planteamiento que los modelos dieron por bueno en el estudio. Pide el formato que el contenido requiere: un diagrama para un proceso, un ejemplo resuelto para un método, una tabla para una comparación.
- Pide que te corrija. Añade una línea como "Antes de responder, señala cualquier suposición de mi pregunta que la investigación no respalde". Ese es el tipo de instrucción que funcionó en el estudio.
Donde la IA sí puede ayudar es en la parte que la evidencia respalda: dar a cada persona que aprende varias representaciones de una misma idea casi sin coste. Learn Your Way, de Google Research, presentado en septiembre de 2025, convierte el PDF de un libro de texto en texto inmersivo, pruebas breves por sección, diapositivas narradas, lecciones en audio y mapas mentales. Personaliza según el nivel escolar y los intereses, no según el estilo. En un estudio aleatorizado con 60 estudiantes del área de Chicago de 15 a 18 años, el grupo que lo usó obtuvo un 78% en una prueba de retención realizada entre tres y cinco días después, frente al 67% de un grupo que usó un lector de PDF estándar.
Es un único estudio pequeño, realizado por la empresa que creó la herramienta, así que léelo como prometedor y nada más. La herramienta además va poniendo a prueba a los estudiantes sobre la marcha, así que el estudio no puede decir qué ingrediente surtió efecto. Sopesamos la evidencia más amplia al analizar si los tutores de IA realmente funcionan.
Preguntas frecuentes
¿Son reales los estilos de aprendizaje?
Las preferencias son reales. Los estilos de aprendizaje, en el sentido de que ajustar la enseñanza a tu preferencia mejora cuánto aprendes, no están respaldados. Los cuatro metaanálisis que ponen a prueba directamente la hipótesis del emparejamiento cubren 143 estudios y producen un tamaño del efecto de d = 0.04, indistinguible de cero. El metaanálisis reciente más favorable encontró g = 0.31 y aun así concluyó que el beneficio era demasiado pequeño y demasiado infrecuente para justificar una adopción generalizada.
¿Debería estudiar en mi estilo de aprendizaje preferido?
Estudia en el formato que te mantenga trabajando y después aplica una estrategia con evidencia real detrás. La preferencia bien puede influir en aquello con lo que vas a perseverar, y perseverar importa. El error es tratar la preferencia como una razón para evitar otros formatos, o como prueba de que recordarás más con uno de ellos.
¿Es preciso el cuestionario VARK?
Registra una preferencia autorreportada, y no predice con qué formato aprenderás más. En una de las pruebas directas de mayor tamaño, Husmann y O'Loughlin pasaron el VARK a 426 estudiantes de anatomía y les dijeron el resultado. Dos tercios no estudiaron acorde con él de todos modos, y quienes sí lo hicieron no sacaron mejores notas.
¿Por qué los docentes siguen enseñando estilos de aprendizaje?
Porque la creencia es casi universal, intuitivamente atractiva y rara vez se cuestiona durante la formación. La revisión de Newton y Salvi sobre 15,405 educadores encontró un respaldo del 89.1%, y los docentes en formación creían en una proporción al menos tan alta como la de los ya titulados (el 95.4% frente al 87.8%, una diferencia que no fue estadísticamente significativa). El hallazgo alentador es que, en los cuatro estudios que lo pusieron a prueba, enseñarles directamente la evidencia redujo la creencia autorreportada del 78.4% al 37.1%.
¿Qué debería hacer en lugar de los estilos de aprendizaje?
Usa la práctica de recuperación y la práctica distribuida, las dos únicas técnicas que la revisión de Dunlosky calificó de alta utilidad. En concreto: cierra el libro e intenta recordar antes de releer, y reparte el mismo tiempo total de estudio en más días. Ninguna de las dos depende de una etiqueta de estilo: la revisión las calificó de alta utilidad porque "benefician a aprendices de distintas edades y capacidades".
¿Funciona el aprendizaje personalizado?
Sí, cuando personaliza sobre la variable correcta. Adaptarse a lo que quien aprende ya sabe, a qué preguntas sigue fallando y a cuánto hace que vio el material por última vez está bien respaldado. Adaptarse a si se llama a sí mismo visual o auditivo, no.
¿Cuáles son los cuatro estilos de aprendizaje VARK?
VARK son las siglas en inglés de Visual, Aural, Read/write y Kinesthetic (visual, auditivo, lectura/escritura y kinestésico), las cuatro modalidades que Neil Fleming y Colleen Mills describieron en una publicación de 1992. Según el propio VARK, alrededor de dos tercios de las personas tienen una preferencia multimodal, lo que casa mal con la idea de que cada aprendiz tiene un único canal óptimo.
¿Son perjudiciales los estilos de aprendizaje?
Pueden serlo. En experimentos publicados en 2023, padres, docentes y niños consideraron más inteligente a un estudiante hipotético descrito como aprendiz visual que a uno descrito como aprendiz práctico. Es un efecto medido sobre las expectativas, no sobre las notas. La idea también ocupa espacio en la formación docente: en 2020, los materiales de estudio oficiales de los exámenes de licencia para docentes de primaria de 29 estados de EE. UU. y del Distrito de Columbia seguían haciendo referencia a los estilos de aprendizaje.
¿Sabe ChatGPT que los estilos de aprendizaje son un mito?
Probablemente, si se lo preguntas directamente. En un estudio de 2025, tres grandes modelos de lenguaje (ChatGPT, Gemini y DeepSeek) juzgaron correctamente alrededor del 80% de las afirmaciones sobre el cerebro y el aprendizaje, tanto mitos como hechos. Cuando el mito iba incorporado a una petición práctica sobre "aprendices visuales", todos los modelos ofrecieron sugerencias sin cuestionar la premisa, según el comunicado de prensa de la universidad. Pedirle al modelo que corrigiera las suposiciones sin respaldo hizo mucho más probable que lo señalara.
La personalización que sí existe
Los estilos de aprendizaje acertaron en una cosa: la enseñanza genérica e indiferenciada de verdad desperdicia a las personas. Solo que eligieron la variable equivocada para arreglarlo.
Lo que difiere de forma útil entre dos aprendices es lo que ya saben y qué ideas concretas no se les han quedado. Ambas cosas son medibles y, a diferencia de un estilo, ambas cambian a medida que trabajas.
Ese es también el argumento para conservar un registro duradero de tus lecturas. Una biblioteca de subrayados es un mapa vivo de lo que te llamó la atención y de lo que decidiste que merecía guardarse, lo que la vuelve utilizable como banco de preguntas de un modo en que una etiqueta de personalidad nunca lo fue. Glasp existe para que ese registro sea fácil de construir en la web, en YouTube y en tu Kindle, y para dejarte ver qué subrayaron otras personas en la misma fuente. Esa última parte es la pieza que ningún cuestionario puede darte: una perspectiva genuinamente distinta sobre la misma página.
Deja de preguntarte qué clase de aprendiz eres. Empieza a preguntarte qué exige este material en concreto, y si mañana todavía podrás recordarlo sin mirar.
References: Clinton-Lisell, V., & Litzinger, C. (2024). Is it really a neuromyth? A meta-analysis of the learning styles matching hypothesis. Frontiers in Psychology, 15, 1428732. Coffield, F., Moseley, D., Hall, E., & Ecclestone, K. (2004). Learning styles and pedagogy in post-16 learning: a systematic and critical review. London: Learning and Skills Research Centre. Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4-58. Elidan, G., & Haramaty, Y. (2025, September 16). Learn Your Way: reimagining textbooks with generative AI. Google Research Blog. Fleming, N. D., & Mills, C. (1992). Not another inventory, rather a catalyst for reflection. To Improve the Academy, 11, 137-155. Furey, W. (2020). The stubborn myth of "learning styles." Education Next, 20(3), 8-12. Hattie, J., & O'Leary, T. (2025). Learning styles, preferences, or strategies? An explanation for the resurgence of styles across many meta-analyses. Educational Psychology Review, 37:31. Husmann, P. R., & O'Loughlin, V. D. (2019). Another nail in the coffin for learning styles? Anatomical Sciences Education, 12(1), 6-19. Knoll, A. R., Otani, H., Skeel, R. L., & Van Horn, K. R. (2017). Learning style, judgements of learning, and learning of verbal and visual information. British Journal of Psychology, 108(3), 544-563. Martin Luther University Halle-Wittenberg. (2025, August 7). Myths about the brain: how ChatGPT and others might help to dispel popular misconceptions [Press release]. Massa, L. J., & Mayer, R. E. (2006). Testing the ATI hypothesis. Learning and Individual Differences, 16(4), 321-335. Nancekivell, S. E., Shah, P., & Gelman, S. A. (2020). Maybe they're born with it, or maybe it's experience. Journal of Educational Psychology, 112(2), 221-235. Nancekivell, S. E., Sun, X., Gelman, S. A., & Shah, P. (2021). A slippery myth: how learning style beliefs shape reasoning about multimodal instruction and related scientific evidence. Cognitive Science, 45(10), e13047. Newton, P. M., & Salvi, A. (2020). How common is belief in the learning styles neuromyth, and does it matter? Frontiers in Education, 5, 602451. Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105-119. Richter, E., Spitzer, M. W. H., Morgan, A., Frede, L., Weidlich, J., & Moeller, K. (2025). Large language models outperform humans in identifying neuromyths but show sycophantic behavior in applied contexts. Trends in Neuroscience and Education, 39, 100255. Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M., & Tallal, P. (2015). Matching learning style to instructional method: effects on comprehension. Journal of Educational Psychology, 107(1), 64-78. Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M., & Tallal, P. (2020). Providing instruction based on students' learning style preferences does not improve learning. Frontiers in Psychology, 11, 164. Sternberg, R. J., Grigorenko, E. L., Ferrari, M., & Clinkenbeard, P. (1999). A triarchic analysis of an aptitude-treatment interaction. European Journal of Psychological Assessment, 15, 1-11. Sun, X., Norton, O., & Nancekivell, S. E. (2023). Beware the myth: learning styles affect parents', children's, and teachers' thinking about children's academic potential. npj Science of Learning, 8, 46.
