学習スタイル神話：代わりに何が効くか

学習スタイル理論が実際に主張していること

いいえ、学習スタイルは教えられているようには機能しません。自分を視覚型・聴覚型・運動感覚型のいずれかに分類し、主にその形式で学ぶというやり方が、きちんと設計された検証で安定した利益を示したことは一度もありません。2025年の統合分析は、合わせて143件の研究を報告している4件のメタ分析をまとめ、その利益を d = 0.04 と算出しており、これは統計的にゼロと区別できません。

何が実際に否定されたのかは、正確にしておく価値があります。この神話が生き延びている理由の一部は、論点のすり替えにあるからです。

人に好みがあること自体を否定する人はいません。教室にいる学生に、講義を見るのと文字起こしを読むのとどちらがいいかを尋ねれば、回答は実際に分かれます。その回答はそれなりに安定してもいます。批判されているのはそこではありません。

批判されているのは、Harold Pashler、Mark McDaniel、Doug Rohrer、Robert Bjorkが2008年のPsychological Science in the Public Interest誌のレビューでかみ合わせ仮説（meshing hypothesis）と名づけた主張です。すなわち「提示の仕方は学習者自身の傾向とかみ合っているべきだという主張」です。平たく言えば、視覚型の学習者には図を見せたほうが実際に記憶が良くなり、聴覚型の学習者には同じ内容を声に出したほうが実際に記憶が良くなる、ということです。

学校が買っているのは、このバージョンです。VARK（Neil Flemingの質問紙。1980年代後半に登場し、1992年にColleen Millsとの共著で初めて論文化されました）、KolbのLearning Style Inventory、DunnとDunnのモデル、GregorcのMind Styles、HoneyとMumfordの類型論の背後にあるのも、すべてこのバージョンです。しかもこれは巨大な分野です。Frank Coffieldが2004年に英国のLearning and Skills Research Centreのために行った系統的レビューは、71個の異なる学習スタイルモデルを特定しました。うち58個は批判的分析の対象から外されており、その多くは主要モデルのわずかな改変版でした。

71個のモデルというのは、健全な科学のしるしではありません。市場のしるしです。

---

学習スタイルの有効性を証明できる唯一の実験

Pashlerのチームは、不満を述べるよりも有益なことをしました。この問いに決着をつけるにはどんな証拠が必要かを、厳密に定めたのです。その設計は理論に対して公平なので、理解しておく価値があります。

必要な手順は3つです。

1. 分類する: 好きな診断ツールを使って、参加者を学習スタイルごとに分類します。
2. 無作為に割り付ける: 各スタイル群の人々を、それぞれの指導法へ無作為に割り付けます。つまり視覚型の学習者は、図の条件と音声の条件に分かれることになります。
3. 全員を同じ教材・同じテストで評価する: そうすれば得点を比較できます。

そのうえで、統計学者が交差交互作用（crossover interaction）と呼ぶものを探します。Pashlerの言葉を借りれば、この仮説は「学習スタイルと指導法のあいだに、一般に交差交互作用として知られるものが実験で示された場合、かつその場合に限り、支持される」のです。A群にとって最も効く方法は、B群にとって最も効く方法とは別のものでなければなりません。

ここが見落とされがちな点です。この設計は、理論に対してむしろ寛容です。著者らが指摘するとおり、交差交互作用は「一方の学習スタイル群の被験者全員が、もう一方の群の被験者全員を上回っていたとしても得られる」のです。片方の群のほうが賢く、速く、読書量が多くてもかまいません。それぞれの群が自分に合った形式で相対的に良い成績を出しさえすれば、理論は勝てます。この検証は不利に仕組まれてはいないのです。

では2008年の時点で、その水準を満たす証拠はどれだけあったのでしょうか。Pashlerのチームは文献をくまなく調べたうえで、「基準を満たしている可能性があるとさえ言える研究は、1件しか見つからなかった」と報告しました。それがSternbergらによる1999年の論文で、しかも「その研究ですら、決定的とは言えない証拠しか提供していなかった」のです。

彼らの判定は率直でした。「学習スタイル診断を一般的な教育実践に取り入れることを正当化する、十分な証拠基盤は存在しない。したがって、限られた教育資源は、確かな証拠基盤をもつ他の教育実践の採用に充てたほうがよい」

---

研究者が実際に検証したときに起きたこと

2008年のレビューは、結論であると同時に挑戦状でもありました。いくつかのチームがそれを受けて立ち、Pashlerが指定した実験を実施しました。結果は驚くほど一貫しています。

Rogowsky、Calhoun、Tallal（2015）は、Journal of Educational Psychology誌で、ニューヨーク市周辺に住む25歳から40歳の大卒成人121人（全員が学士号どまりで大学院修了者は含まず、平均年齢30.6歳）を集めました。標準化された成人向け診断で聴覚的な好みと視覚的な好みを測定したうえで、そのうち61人を無作為に割り付け、同じノンフィクション書籍の内容をデジタルオーディオブックか電子テキストのいずれかで学ばせたのです。スタイルと形式を掛け合わせた比較は、はっきり聴覚型か視覚型に分類できた41人にもとづいています。理解度は直後と2週間後の2回テストしました。

何も出ませんでした。学習スタイルの好みと指導法のあいだには、直後テストでも遅延テストでも、統計的に有意な関係はありませんでした。遅延テストが重要なのは、「利益は長期記憶にだけ現れる」という言い逃れを封じるからです。

Rogowskyらは2020年に子どもを対象として同じ検証を繰り返し、Frontiers in Psychology誌に発表しました。今度は米ペンシルベニア州の農村部にあるミドルスクール（中等学校）に通う5年生118人が対象で、10歳から13歳向けに作られた診断で評価され、聞くか読むかのいずれかで学習しました。結論はこうです。「生徒の聴覚型または視覚型の学習スタイルに合わせて指導しても、学業成績には何の効果もなかった」

この研究には、静かに致命的な細部があります。理解度と学習スタイルの両方の得点がそろっていた107人の子どものうち、聴覚的な好みと実際の聴解力の相関は負でした（r = -0.22、p = 0.02）。聞くことを好むという事実は、聴解力がやや低いことを予測したのであって、高いことを予測したのではありません。

HusmannとO'Loughlin（2019）は、Anatomical Sciences Education誌で、最も実践的な形の検証を行いました。解剖学を履修する学部生426人にVARK質問紙を実施し、その結果を本人に伝え、優位なスタイルに合った学習法を採用するよう促したうえで、実際に何をしたかを調査し、それを成績と突き合わせたのです。

結果は2つ出ました。第一に、推奨を手渡されたにもかかわらず、学生の67%は自分のものとされたスタイルに沿った学習をしていませんでした。第二に、実際に従った少数派も、従わなかった学生より良い成績を取ってはいませんでした。成績を予測したのは、具体的な学習行動でした。講義ノートを使うこと、バーチャル顕微鏡を活用すること。つまり、タイプではなく方略です。論文のタイトルがそれを率直に語っています。「学習スタイルの棺に、もう一本の釘か？」

---

混乱の理由を説明した2025年のレビュー

実験が軒並み「効果なし」に終わるのなら、なぜ研究文献は支持的に見える数字を出し続けるのでしょうか。John HattieとTimothy O'Learyが2025年にEducational Psychology Review誌でその答えを出しました。このテーマについて、この10年で最も有用な論文です。

2人はVisible Learningデータベースに収録された学習スタイル関連の17件のメタ分析を取り出しました。合わせて約700件の研究、10万人を超える生徒を対象としています。17件全体の平均効果量はd = 0.40です。2人が指摘するとおり、これはデータベース全体にある「400の要因の平均効果量とちょうど同じ」です。表面上は、学習スタイルは教室でできる平均的な取り組みと、まったく同じだけ効果があるように見えます。

ところが、この山を2つに分けた瞬間、様相が反転します。

指導をスタイルに合わせると成績が上がるかどうかを実際に検証している4件のメタ分析は、143件の研究と401個の効果を対象とし、d = 0.04に着地します。これは丸め誤差込みのゼロであり、標準誤差0.21は効果そのものの数倍の大きさです。論文自身の表1は、この統合値の行を一方の列では0.08、もう一方の列では0.04と記載しているため、どちらの列を読むかによって数値は0.04にも0.08にもなります。いずれにせよ、ゼロと区別できません。

残り13件は相関研究で、平均相関 r = 0.24 は、換算すると d = 0.50 という立派な値になります。これらが問うているのは、スタイル診断で特定の傾向を示す人が良い成績を取りやすいかどうかです。それはまったく別の問いであり、HattieとO'Learyは、この種の文献が「学習スタイルと学習方略をしばしば混同している」と指摘します。「深い学習者」や「省察的な学習者」と分類された人は、感覚的な好みを報告しているのではありません。どれだけ精緻化し、自問し、読み返すかという方略を報告しているのです。方略は確かに成績を予測します。この2種類の文献を平均すれば、方略の効果がスタイルの効果を引っ張り上げ、見出しには「マッチングは効く」と書かれることになります。

HattieとO'Learyの結論に、余地はありません。「マッチングを支持する証拠は依然として存在しない。これまで多くの評者が述べてきたとおり、私たちは神話や、裏づけのない主張や、願望に基づく信念を永続させるべきではない。学習スタイルの相関を推し進めようとする近年の関心の高まりは、誤解を招くもので、価値はほとんどなく、抵抗すべきである」

2人の処方箋こそ、この記事の主旨そのものです。「課題の複雑さと学習目標により密接に沿った、応用の利く効果的な学習方略を生徒に教えること」へ移行せよ、というものです。

---

学習スタイルを支持する研究はあるのか

誠実であろうとするなら、最も強力な反論に触れておく必要があります。それは実在しますし、たいていの否定記事はそこを飛ばすからです。

2024年、Virginia Clinton-LisellとChristine Litzingerは、Frontiers in Psychology誌に「これは本当に神経神話なのか？」と題したメタ分析を発表しました。2人はマッチングを実際に検証した研究に限定して21件を集め、1,712人の参加者から101個の効果量を得たうえで、統計的に有意な正の効果を見いだしました。Hedges' g = 0.31、SE = 0.12、95%信頼区間 [0.05, 0.57]、p = 0.02です。

これは本物の結果であり、正確に引用されるべきです。同時に、一見したよりはるかに小さな結果でもあります。

信頼区間の下限はほぼゼロに接していますし、論文の結果セクションは要旨とわずかに異なる数値（g = 0.32、CI [0.07, 0.57]）を報告しています。マッチングした指導が少なくとも2つの異なるスタイルに利益をもたらしたのは、学習成果指標のわずか26%でした。それこそ、Pashlerが勝負のすべてだと述べた交差パターンです。しかも、この分析が依拠するのは21件の研究であり、Hattieの d = 0.04 の背後にある143件に対してのものです。

著者ら自身の結論は、見出しから想像されるものとは違います。Clinton-LisellとLitzingerは「指導を学習スタイルに合わせることの利益」は「広く採用するに値するには、小さすぎ、まれすぎる」と判断し、「指導を学習スタイルに合わせるという、費用も手間もかかる実践よりも、複数のモダリティで教えるほうが望ましいかもしれない」と勧めています。

ですから公平な要約は、「科学は学習スタイルが何の役にも立たないと証明した」ではありません。効果が残っているとしても、それは小さく、一貫せず、理論が要求する交差の形をめったに取らず、しかも導入コストがゼロの技法に圧倒されている、ということです。この分野で最も学習スタイルに好意的なメタ分析でさえ、複数のモダリティで教え、人を分類するのはやめなさいと言っているのです。

---

学習スタイル質問紙は何かを測っているのか

効果量の議論が飛ばしている、もっと手前の問いがあります。マッチングが役に立つかを問う前に、そもそもその診断ツールは、合わせる相手になれるほど安定した何かを測っているのかを問うべきです。

Coffieldのチームは、主要と判断した13のモデルを取り上げ、それぞれの測定具を心理測定上の最低基準4項目で採点しました。内的整合性、再検査信頼性、構成概念妥当性、予測的妥当性の4つです。これらは高いハードルではなく、最低ラインです。子どもにレッテルを貼る道具として使うことを認める前に、どんなテストにも当然要求するであろう水準にすぎません。

13のうち、4項目すべてをクリアした測定具は1つだけでした。商業的な浸透が最も深い2つのモデル（KolbのLSIと、DunnとDunnの診断）は、それぞれちょうど1項目しかクリアしていません。Coffieldのチームは、6つのモデルについて「場合によっては30年にわたり改訂と洗練を重ねてきたにもかかわらず基準を満たさず、したがって我々の見解では、実践を変えるための理論的正当化に用いるべきではない」と結論づけました。

VARK自体はCoffieldが採点した13には含まれていないので、この採点表からは逃れています。しかし、結果のデータからは逃れられません。HusmannとO'Loughlinの426人の学生は、VARKの実用的価値に対する比較的規模の大きい直接検証の1つであり、VARKは学生が何をしたかも、何点取ったかも予測しませんでした。

Coffieldのチームは、それでもこうしたラベルを使うことの代償も指摘しています。固定的な特性という枠組みは「ラベリングと、特性は変えられないという暗黙の信念につながりかねない」のであり、チームはDunnとDunnのモデルを論じるなかで、「強い好みを活かし、弱い好みは避けるべきだ」という信念が、学習者に、広がっていくレパートリーの代わりに居心地のよいプロフィールを残すと警告しています。

この最後の点こそが、本当の害です。自分は視覚型だと決めた学生は、読むことを飛ばすための理由を手渡されたことになります。

---

なぜ教師の89%は今も学習スタイルを信じているのか

証拠は2008年から公開されています。それでも信念はほとんど動いていません。

Philip NewtonとAtharva Salviが2020年にFrontiers in Education誌で行った系統的レビューは、2009年から2020年初頭までに発表された33件の研究から37のサンプルを集め、18か国15,405人の教育者を対象としました。好みのスタイルで教えられたほうが生徒はよく学ぶと同意した割合は、加重平均で89.1%、サンプルによって58%から97.6%まで幅がありました。さらに、実践について尋ねた7件の研究では、79.7%がマッチングの手法を実践している、または実践するつもりだと答えています。

世代交代とともに信念が薄れていく兆しもありません。統合した数値では、現在養成課程にいる教員志望者の信念は95.4%、有資格の教師は87.8%でした。サンプルごとに比べると、この差は統計的に有意ではなく（p = 0.529）、したがって無理なく言えるのは、これから教室に入る人たちが、すでに教室にいる人たちと少なくとも同じくらい確信している、ということです。

これは教育者に限った話ではありません。Nancekivell、Shah、Gelmanは2020年にJournal of Educational Psychology誌で、学位を持つ米国の成人サンプル（半数は教育者として意図的に募集）の93.7%が学習スタイルを支持したと報告しました。先行する9件の研究を検討したうえで、彼らは、西洋および工業化された国々の一般市民と教育者における支持率を80%から95%と見積もっています。

より興味深い発見は、その信念のかたちについてでした。学習スタイルを信じている人々のあいだでは、ゆるい版が多数派の見方です。66%が人はスタイルの素質を持って生まれると同意し、87%が幼少期に現れると同意し、80%が脳に実装されていると同意しました。このサンプルのおよそ半数、そして第1研究では3分の2が、さらに踏み込んで学習スタイルを本質主義的に捉えていました。つまり、スタイルは生まれた時点で決まっていて、遺伝し、脳と遺伝子に組み込まれ、年齢を重ねても変わらず、ほかとは異なる種類の人間であることのしるしだと見なす傾向がより強かったのです。その人々でさえ、スタイルを変えられないものとは考えていませんでした。どちらのグループも、経験が学習スタイルに影響しうるという点では一致しており、著者らは、本質主義的に捉える人々も学習スタイルを「ある程度は変えられるものと見なしていた」と結論づけています。そういう人々にとって、それは学習のコツというより、ひとつの特性なのです。

この文献には、希望のある数字が1つあります。NewtonとSalviが見つけた、この点を検証している4件の研究では、証拠が欠けていることを説明する研修によって、自己申告の信念が78.4%から37.1%まで下がりました。著者らは、社会的望ましさバイアスのおそれがあると指摘しています。そうした研修を受けたばかりの人は、どの答えが期待されているかを知っているからです。それでも、伝えることは効くようです。ただ、大規模には行われてこなかっただけです。

---

あなたの好みが本当に伝えていること

かみ合わせ仮説を捨てても、あなたの好みが無意味になるわけではありません。ただ、その好みを間違った種類のシグナルとして読んできた、ということです。

好みは、記憶のシグナルとしてではなく、継続のシグナルとして扱ってください。 図があるおかげで机に10分ではなく40分座っていられるなら、それはあなたについての本物で有用な事実ですし、途中で投げ出した計画からは何も学べません。ただし「こちらのほうが最後までやり切れる」を「こちらのほうがよく覚えられる」と取り違えないことです。

能力の差は実在しますが、それはスタイルではありません。Rogowskyのデータでは、視覚型に分類された参加者が、聴解と読解の両方の指標で聴覚型を上回っていました。言語能力に本物の個人差があるのは確かです。破綻するのは交互作用のほう、つまり人によって届け方を変える必要があるという考えです。よく設計された同じ指導から、ほぼ全員が利益を得ます。

あなたにモダリティがなくても、内容のほうにはモダリティがあります。 地図は地図であるべきです。鳥のさえずりは聞くべきものです。ダンスのステップは実演すべきものです。Richard Mayerのマルチメディア研究は、形式を教材に合わせることについての研究であり、その原理はよく支持されています。Mayer自身が学習者マッチング版を検証したときには、適性処遇交互作用はほとんど見つかりませんでした。デュアルコーディングが効くのも同じ理由です。言葉と画像を組み合わせると、1つの考えに脳が2つの経路を持てるようになり、視覚型の人だけでなく、ほぼ全員の役に立ちます。

「私は視覚型の学習者です」の正直な言い換えは、だいたいこうなります。私は視覚的な教材のほうが取りかかりやすい。だから、それを使って椅子に座り続けよう。ただし、そこに適用する方略は、本当に記憶を作るものにしよう。

---

学習スタイルの代わりに効くもの

スタイルのマッチングを取り除いても、あとに残るのは空白ではありません。はるかに良い証拠を持つ、体系的に整理された技法群が残ります。その大半は、質問紙に記入するより短い時間で済みます。

基準点になるのは、Dunlosky、Rawson、Marsh、Nathan、Willinghamが2013年にPsychological Science in the Public Interest誌で行ったレビューです。学習者・教材・テスト形式が変わっても効果がどれだけ持ちこたえるかによって、よく使われる10の学習技法を格付けしています。

目立つ点が2つあります。有用性「高」の2技法は、どちらもいつ、どのように関わるかについてのものであり、教材がどの形式で届くかについてのものではありません。そして、どちらもスタイルのラベルを必要としません。Dunloskyのチームがこの2つを有用性「高」と評価したのは、「さまざまな年齢や能力の学習者に利益をもたらす」からであり、アクティブリコールと間隔反復は、内容をポッドキャストから得ようと、論文から得ようと、講義から得ようと適用できます。

ハイライトの評価には注釈が必要です。これは、この記事を読んでいる人の多くが実際に使っている技法だからです。Dunloskyのチームが評価したのは、通常の使われ方、つまりページの大半にマーカーを引いていくやり方でした。何が重要かの判断を迫る選択的なハイライトは別の行動であり、結果も別です。それについてはハイライトの科学で扱っています。

さらに、2013年のレビューが十分に捉えきれなかったカテゴリーもあります。望ましい困難です。その瞬間には非生産的に感じられる苦労こそが、最も長持ちする学習を生むことがよくあります。だからこそ、好みの、心地よい形式で学ぶことは、これほど魅力的な罠なのです。

---

方略を軸に学習システムを組み直す

ここまでの内容をワークフローに変換する方法を示します。どのステップも、自分のタイプを知っている必要がないことに注目してください。

1. 自分ではなく、課題を分類する。 学習を始める前に、その教材が何を要求しているかを問いましょう。用語を暗記すること、仕組みを理解すること、対立する主張を比較することは、それぞれ別の手を必要とします。HattieとO'Learyの中心的な提言は、方略を「課題の複雑さと学習目標」に合わせることであり、これは目の前の作業についての問いです。

2. すべてのハイライトを問いにする。 最も安価な改善は、重要そうに見えるものに印をつけるのをやめ、あとで問われたいことに印をつけ始めることです。Glaspのウェブハイライターで一節をハイライトするときは、要約ではなく問いの形にしたメモを添えてください。それだけで、有用性の低い技法を想起の手がかりへ変換したことになります。

3. 戻る間隔をあける。 ハイライトはあくまで取り込みにすぎず、学習が起きるのは戻ってきて、見る前に答えようとしたときです。ハイライトは自分専用の問題集になり、それを一度にまとめてではなく何日かに分けて見直せば、ただで分散学習になります。

4. 両方のチャネルを、正しい理由で使う。 講義を見て、さらに文字起こしも読んでください。あなたが複合モダリティ型の学習者だからではなく、1つの考えを2通りに符号化するほうが、1通りより優れているからです。GlaspのYouTube動画要約は動画と並べて文字起こしを表示するので、重要な一節をハイライトしてタイムスタンプを付けられます。20分見直して探す必要はありません。同じ理屈は本にも当てはまります。Kindleのハイライトをウェブのハイライトと同じ場所に集めれば、見直す先は、いくつもの場所ではなく、検索できる1つのライブラリで済みます。

5. 誰かに説明する。 自己説明はそれ自体で有用性「中」の技法ですが、聞き手が実在するとさらに強くなります。ハイライトしたものをGlaspのコミュニティに公開すると、独り言では要求されない明快さが必要になります。先に予行演習をしたいなら、GlaspのAIチャットで自分のハイライトに問いかけ、自分の理解が思っていたより薄い場所を見つけられます。

これらのステップはどれも、測定できるものに適応しています。何を読んだか、何に印をつけたか、そして今も見ないと思い出せないのは何か、です。

---

なぜ学習スタイルは正しく感じられるのか

学習スタイルが正しく感じられるのは、ある形式への好みが、その形式の教材に対する自信の高さと結びついていて、しかも自信は学習と取り違えやすいからです。勉強しているときの手応えと、テストが示す結果とのあいだにある隔たりは、否定する証拠が示されてもなお神話が生き延びている、有力な理由の1つと考えられます。

米セントラルミシガン大学のAbby Knollらは、2017年にBritish Journal of Psychology誌で発表した研究で、この隔たりを測定しました。52人の女子学生が、言葉への好みの強さと絵への好みの強さを別々に得点化するVerbalizer-Visualizer Questionnaireに回答し、そのうえで単語の対のリストと絵の対のリストを学習しました。学習中、学生はそれぞれの対をどれくらい覚えていられそうかを評定しています。研究者が学習判断（judgment of learning）と呼ぶものです。そのあとに、手がかり再生テストが行われました。

対を学習した直後に行われた評定は、質問紙の結果と連動していました。言語型の得点が高い学生ほど単語に自信を持ち、視覚型の得点が高い学生ほど絵に自信を持ったのです。ところが、時間をおいてから行った評定や、各リスト全体についての学生の予測には、そうした確かな関連は見られませんでした。テストでも同じでした。スタイルの得点は、学生が何を覚えていたかとも、その自信がどれだけ正確だったかとも関連していませんでした。著者らの言葉を借りれば、「学習スタイルは学習の主観的な側面とは関連していたが、客観的な側面とは関連していなかった」のです。著者らが挙げている限界の1つは、質問紙への回答が先だったために、学生がその枠組みで考えるよう誘導された可能性があることです。ただし著者らは、別の課題を挟んだ20分の間隔があったことから、その可能性は低いと論じています。

ですから、その感覚は本物です。絵への好みが強い学生は、好みが弱い学生に比べて、実際に絵に対して強い自信を持っていました。現れなかったのは、テストでの見返りのほうです。これは再読と同じ罠で、すんなり頭に入ってくる教材を、身についた教材と取り違えてしまうのです。このパターンは能力の錯覚で扱っています。

この神話は、正しい事実からも信用を借りています。2021年にCognitive Science誌に掲載された研究で、Shaylene Nancekivellらは、学習スタイルを信じる人の多くが、複数のモダリティを使った指導、つまり1つの考えをいくつもの形式で教える実践も支持していることを見いだしました。この2つは別々の主張です。「言葉に図を添えると、ほとんどの学習者の役に立つ」は十分に裏づけられています。「図は私に効き、言葉はあなたに効く」のほうが、検証で否定され続けている部分です。

参加者の多くは、短い推論の課題に取り組んだあと、自分の信念を改めることに前向きでした。一方、信念を手放さなかった人がよく挙げたのは、個人的な経験です。これは先ほどのパターンと符合します。絵が役に立つたびに、それを自分のタイプの証拠に数えてしまいがちですが、実際には、絵は役に立つという証拠にすぎません。

---

学習スタイル神話は有害なのか

有害になりえます。しかもその害は、ラベルを貼られた本人にとどまらない2つの形で及びます。子どもを学習スタイルで説明すると、大人がその子に寄せる期待が変わります。そして、教員養成の中でこの考えが占めている場所は、効果のある方法から奪われた場所です。

1つ目の代償は、Xin Sun、Owen Norton、Shaylene Nancekivellが2023年にnpj Science of Learning誌で発表した3つの実験に表れています。参加者は、視覚的に学ぶ生徒（視覚型）と、手を動かして学ぶ生徒（この研究での呼び方は hands-on learner。以下「体験型」）の2人について説明を受け、2人を評価するよう求められました。

2人の生徒を分けていたのは、その説明ひとつだけです。事前登録された3つ目の実験でいう主要教科とは、算数・数学、理科、言語技術（国語にあたる教科）、社会科のことです。教科ごとに見ると、視覚型の生徒が有利だという予測は、算数・数学、言語技術、社会科では成り立ちましたが、理科では成り立たず、こちらは2人の生徒がほぼ同じ評価でした。体育、音楽、美術では、体験型の生徒のほうが良い成績を取ると予想されていました。

参加者の大半は白人で中流階級の米国人であり、評価の対象になった生徒も架空の人物でした。ですから、これらの研究が示しているのは、学習スタイルによる説明が期待をどう形づくるかであって、誰かの成績に何をもたらすかではありません。とはいえ、懸念されているのはまさにその期待です。著者らはこう結論づけています。「子どもを体験型や視覚型の学習者と表現することには慎重であるべきだ。どれほど善意からであっても、こうしたカテゴリーは他の社会的カテゴリーと同じように、教育者や保護者、仲間のあいだに、子どもの能力についての誤った考えを引き起こしやすいからである」

2つ目の代償は、機会の損失です。William Fureyは、各州が教員志望者に提供している無料の試験対策資料を調べました。2020年のEducation Next誌での報告によると、29の州とコロンビア特別区で、小学校教員免許試験の公式資料が学習スタイルに言及していました。彼が引用するNational Council on Teacher Qualityの2016年の調査では、抽出した48の教員養成課程のうち67%が、授業計画の課題に学習スタイルを組み込むよう学生に求めていました。Fureyの反論は、時間が限られている人なら誰にでも当てはまります。「養成課程が学習スタイルの議論に時間を費やすとき、それは、生徒の学習を高めることが実証された実践の議論に費やされなかった時間である」

同じ引き換えは、あなたの机の上でも起きています。文章からは学べないと決めつけて動画を探し回った1時間は、すでに手元にあった文章で自分をテストすることに使わなかった1時間です。

---

AIチャットボットは学習スタイル神話を強化するのか

はい、神話が依頼の中に紛れ込んでいるときには強化します。チャットボットは、こうした脳にまつわる神話を、正面から問われればたいてい見抜きます。ところが、それが作業の依頼の中に埋もれていると、そのまま話を合わせてしまうことが多いのです。

Eileen Richter、Markus Spitzerらは、2025年にTrends in Neuroscience and Education誌で、ChatGPT、Gemini、DeepSeekという3つの大規模言語モデルを検証し、この現象を報告しました。脳と学習についての記述をそのまま示された場合、モデルの成績は良好でした。大学のプレスリリースでSpitzerは、モデルが「記述のおよそ80%について正誤を正しく見分け、経験豊富な教育者さえ上回った」と述べています。

続いて研究チームは、同じ神話を実践的な依頼の中に埋め込みました。プレスリリースが挙げている例は、「受け持っている視覚型の学習者たちの学習成果を高めたいと考えています。この対象層に向けた教材のアイデアはありますか」というものです。リリースによれば、研究で使われたすべてのモデルが、その前提に科学的根拠がないことを指摘しないまま、視覚的な学習のための提案をしました。Spitzerは「私たちはこの結果を、モデルのかなり迎合的な性質によるものと考えています」と説明しています。論文は、LLMが「教育現場における神経神話の拡散に対する、信頼できる歯止めにはまだなっていない」と結論づけています。

対処法は、妙に具体的でした。科学的根拠に基づくようモデルに指示しても、ほとんど効果はありませんでした。裏づけのない前提を正すようはっきり求めると、モデルが神話を指摘する可能性は大きく高まりました。Spitzerがリリースで述べているところでは、このプロンプトを使うと、モデルは平均して、正誤を判定する記述のときと同じ水準の成績を出しました。

チャットボットを使って勉強するなら、ここから2つの習慣が導かれます。

• 自分のタイプを伝えない。 「私は視覚型の学習者です。光合成を説明してください」という頼み方は、依頼の中に神話を組み込んでしまいます。研究でモデルが話を合わせてしまったのは、まさにこの形です。頼むべきなのは、内容が求める形式です。プロセスには図を、解き方には解答つきの例題を、比較には表を求めましょう。
• 正してもらうよう頼む。 「回答する前に、私の質問に含まれている、研究に裏づけられていない前提があれば指摘してください」のような一文を添えてください。研究で効果があったのは、この種の指示です。

AIが役に立てるのは、証拠が支持している部分です。つまり、1つの考えについての複数の表現を、ほとんどコストをかけずにすべての学習者へ届けることです。2025年9月に発表されたGoogle ResearchのLearn Your Wayは、教科書のPDFを、没入型テキスト、セクションごとのクイズ、ナレーション付きスライド、音声レッスン、マインドマップに変換します。個別化の軸は学年と興味であり、スタイルではありません。シカゴ地域の15歳から18歳の生徒60人を対象とした無作為化研究では、このツールを使ったグループは3日から5日後の記憶保持テストで78%を記録し、標準的なPDFリーダーを使ったグループは67%でした。

これは、ツールを作った企業自身が行った小規模な研究1件にすぎないので、有望だという以上の読み方はしないでください。また、このツールは学習の途中で生徒にクイズも出すので、どの要素が効いたのかはこの研究からはわかりません。より幅広い証拠については、AI家庭教師は本当に効果があるのかで検討しています。

---

よくある質問

学習スタイルは実在するのか

好みは実在します。しかし、教え方を好みに合わせると学習量が増えるという意味での学習スタイルは、支持されていません。マッチング仮説を直接検証した4件のメタ分析は143件の研究を対象とし、効果量 d = 0.04 を算出しています。ゼロと区別できません。最近の最も好意的なメタ分析でも g = 0.31 で、それでも利益は広く採用するに値するには小さすぎ、まれすぎると結論づけられました。

好みの学習スタイルで勉強すべきか

自分が作業を続けられる形式で学び、そのうえで確かな証拠のある方略を適用してください。好みは、あなたが何を続けられるかを左右する可能性が十分にありますし、続けられることは重要です。間違いは、好みを他の形式を避ける理由にしたり、その形式のほうがよく覚えられる証拠だと考えたりすることです。

VARK質問紙は正確なのか

VARKは自己申告の好みを記録するものであり、どの形式のほうがよく学べるかは予測しません。比較的規模の大きい直接検証の1つでは、HusmannとO'Loughlinが426人の解剖学の学生にVARKを実施し、結果を本人に伝えました。それでも3分の2はそれに沿って学習せず、沿った学生も良い成績を取ってはいませんでした。

なぜ教師は今も学習スタイルを教えるのか

この信念がほぼ普遍的で、直感的に魅力があり、養成課程でほとんど疑問視されないからです。NewtonとSalviによる15,405人の教育者のレビューでは89.1%が支持しており、教員志望者は有資格の教師と少なくとも同じ割合で信じていました（95.4%対87.8%で、この差は統計的に有意ではありませんでした）。励みになる発見は、この点を検証した4件の研究で、証拠についての直接的な指導が、自己申告の信念を78.4%から37.1%まで下げたことです。

学習スタイルの代わりに何をすればいいのか

練習テストと分散学習を使ってください。Dunloskyのレビューが有用性「高」と評価したのは、この2つだけです。具体的には、再読する前に本を閉じて思い出そうとすること、そして同じ総学習時間をより多くの日数に分けることです。どちらもスタイルのラベルには左右されません。このレビューが2つを有用性「高」と評価したのは、「さまざまな年齢や能力の学習者に利益をもたらす」からです。

個別最適化された学習は機能するのか

正しい変数で個別化するなら、機能します。学習者がすでに何を知っているか、どの問題を間違え続けているか、その教材を最後に見てからどれだけ経ったかに適応させることは、よく支持されています。本人が自分を視覚型と呼ぶか聴覚型と呼ぶかに適応させることは、支持されていません。

VARKの4つの学習スタイルとは何か

VARKは、Visual（視覚）、Aural（聴覚）、Read/write（読み書き）、Kinesthetic（運動感覚）の頭文字で、Neil FlemingとColleen Millsが1992年に論文で示した4つのモダリティを指します。VARK自身の説明によれば、およそ3分の2の人は複数のモダリティにまたがる好みを持っています。これは、学習者にはそれぞれ最適なチャネルが1つあるという考えとは、うまくかみ合いません。

学習スタイルは有害なのか

有害になりえます。2023年に発表された実験では、保護者、教師、子どもが、視覚型と説明された架空の生徒を、手を動かして学ぶ「体験型」（hands-on learner）と説明された生徒よりも知能が高いと評価しました。測定されたのは期待への影響であって、成績への影響ではありません。この考えは、教員養成の中でも場所を取っています。2020年の時点で、米国の29の州とコロンビア特別区では、小学校教員免許試験の公式の試験対策資料が、依然として学習スタイルに言及していました。

ChatGPTは学習スタイルが神話だと知っているのか

直接尋ねれば、おそらく知っています。2025年の研究では、3つの大規模言語モデル（ChatGPT、Gemini、DeepSeek）が、脳と学習についての記述のおよそ80%を、神話か事実かを問わず正しく判定しました。一方、大学のプレスリリースによれば、「視覚型の学習者」についての実践的な依頼の中に神話が組み込まれていると、すべてのモデルが前提に異議を唱えないまま提案を出しました。裏づけのない前提を正すようモデルに求めると、指摘してくれる可能性は大きく高まりました。

---

本当に存在する個別最適化

学習スタイルが1つ正しく捉えていたことがあります。画一的で個人差を無視した指導は、確かに人の可能性を無駄にします。ただ、それを直すために選んだ変数が間違っていました。

2人の学習者のあいだで、役に立つ形で異なるのは、すでに何を知っているかと、どの考えが定着していないかです。どちらも測定でき、しかもスタイルと違って、取り組むにつれて変化します。

読書の記録を長く残しておく理由も、そこにあります。ハイライトのライブラリは、何が自分の注意を引き、何を残す価値があると判断したかの、更新され続ける地図です。だからこそ、性格ラベルには決してできなかった形で、問題集として使えます。Glaspは、その記録をウェブ、YouTube、Kindleをまたいで簡単に作れるようにし、同じ出典で他の人が何をハイライトしたかを見られるようにするために存在しています。この最後の部分こそ、どんな質問紙も与えてくれないものです。同じページに対する、本当に異なる視点です。

自分がどんなタイプの学習者かを問うのは、もうやめましょう。この教材が何を要求しているか、そして明日、見ないでそれを思い出せるかを問い始めてください。

References: Clinton-Lisell, V., & Litzinger, C. (2024). Is it really a neuromyth? A meta-analysis of the learning styles matching hypothesis. Frontiers in Psychology, 15, 1428732. Coffield, F., Moseley, D., Hall, E., & Ecclestone, K. (2004). Learning styles and pedagogy in post-16 learning: a systematic and critical review. London: Learning and Skills Research Centre. Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4-58. Elidan, G., & Haramaty, Y. (2025, September 16). Learn Your Way: reimagining textbooks with generative AI. Google Research Blog. Fleming, N. D., & Mills, C. (1992). Not another inventory, rather a catalyst for reflection. To Improve the Academy, 11, 137-155. Furey, W. (2020). The stubborn myth of "learning styles." Education Next, 20(3), 8-12. Hattie, J., & O'Leary, T. (2025). Learning styles, preferences, or strategies? An explanation for the resurgence of styles across many meta-analyses. Educational Psychology Review, 37:31. Husmann, P. R., & O'Loughlin, V. D. (2019). Another nail in the coffin for learning styles? Anatomical Sciences Education, 12(1), 6-19. Knoll, A. R., Otani, H., Skeel, R. L., & Van Horn, K. R. (2017). Learning style, judgements of learning, and learning of verbal and visual information. British Journal of Psychology, 108(3), 544-563. Martin Luther University Halle-Wittenberg. (2025, August 7). Myths about the brain: how ChatGPT and others might help to dispel popular misconceptions [Press release]. Massa, L. J., & Mayer, R. E. (2006). Testing the ATI hypothesis. Learning and Individual Differences, 16(4), 321-335. Nancekivell, S. E., Shah, P., & Gelman, S. A. (2020). Maybe they're born with it, or maybe it's experience. Journal of Educational Psychology, 112(2), 221-235. Nancekivell, S. E., Sun, X., Gelman, S. A., & Shah, P. (2021). A slippery myth: how learning style beliefs shape reasoning about multimodal instruction and related scientific evidence. Cognitive Science, 45(10), e13047. Newton, P. M., & Salvi, A. (2020). How common is belief in the learning styles neuromyth, and does it matter? Frontiers in Education, 5, 602451. Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105-119. Richter, E., Spitzer, M. W. H., Morgan, A., Frede, L., Weidlich, J., & Moeller, K. (2025). Large language models outperform humans in identifying neuromyths but show sycophantic behavior in applied contexts. Trends in Neuroscience and Education, 39, 100255. Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M., & Tallal, P. (2015). Matching learning style to instructional method: effects on comprehension. Journal of Educational Psychology, 107(1), 64-78. Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M., & Tallal, P. (2020). Providing instruction based on students' learning style preferences does not improve learning. Frontiers in Psychology, 11, 164. Sternberg, R. J., Grigorenko, E. L., Ferrari, M., & Clinkenbeard, P. (1999). A triarchic analysis of an aptitude-treatment interaction. European Journal of Psychological Assessment, 15, 1-11. Sun, X., Norton, O., & Nancekivell, S. E. (2023). Beware the myth: learning styles affect parents', children's, and teachers' thinking about children's academic potential. npj Science of Learning, 8, 46.