学習スタイル理論が実際に主張していること
いいえ、学習スタイルは教えられているようには機能しません。自分を視覚型・聴覚型・運動感覚型のいずれかに分類し、主にその形式で学ぶというやり方が、きちんと設計された検証で安定した利益を示したことは一度もありません。現時点で最大の統合分析は、143件の研究を通じてその利益を d = 0.04 と算出しており、これは統計的にゼロと区別できません。
何が実際に否定されたのかは、正確にしておく価値があります。この神話が生き延びている理由の一部は、論点のすり替えにあるからです。
人に好みがあること自体を否定する人はいません。教室にいる学生に、講義を見るのと文字起こしを読むのとどちらがいいかを尋ねれば、回答は実際に分かれます。その回答はそれなりに安定してもいます。批判されているのはそこではありません。
批判されているのは、Harold Pashler、Mark McDaniel、Doug Rohrer、Robert Bjorkが2008年のPsychological Science in the Public Interest誌のレビューでかみ合わせ仮説（meshing hypothesis）と名づけた主張です。すなわち「提示の仕方は学習者自身の傾向とかみ合っているべきだという主張」です。平たく言えば、視覚型の学習者には図を見せたほうが実際に記憶が良くなり、聴覚型の学習者には同じ内容を声に出したほうが実際に記憶が良くなる、ということです。
学校が買っているのは、このバージョンです。VARK（Neil Flemingの質問紙。1980年代後半に登場し、1992年にColleen Millsとの共著で初めて論文化されました）、KolbのLearning Style Inventory、DunnとDunnのモデル、GregorcのMind Styles、HoneyとMumfordの類型論の背後にあるのも、すべてこのバージョンです。しかもこれは巨大な分野です。Frank Coffieldが2004年に英国のLearning and Skills Research Centreのために行った系統的レビューは、71個の異なる学習スタイルモデルを特定しました。うち58個は批判的分析の対象から外されており、その多くは主要モデルのわずかな改変版でした。
71個のモデルというのは、健全な科学のしるしではありません。市場のしるしです。
学習スタイルの有効性を証明できる唯一の実験
Pashlerのチームは、不満を述べるよりも有益なことをしました。この問いに決着をつけるにはどんな証拠が必要かを、厳密に定めたのです。その設計は理論に対して公平なので、理解しておく価値があります。
必要な手順は3つです。
- 分類する: 好きな診断ツールを使って、参加者を学習スタイルごとに分類します。
- 無作為に割り付ける: 各スタイル群の人々を、それぞれの指導法へ無作為に割り付けます。つまり視覚型の学習者は、図の条件と音声の条件に分かれることになります。
- 全員を同じ教材・同じテストで評価する: そうすれば得点を比較できます。
そのうえで、統計学者が交差交互作用（crossover interaction）と呼ぶものを探します。Pashlerの言葉を借りれば、この仮説は「学習スタイルと指導法のあいだに、一般に交差交互作用として知られるものが実験で示された場合、かつその場合に限り、支持される」のです。A群にとって最も効く方法は、B群にとって最も効く方法とは別のものでなければなりません。
ここが見落とされがちな点です。この設計は、理論に対してむしろ寛容です。著者らが指摘するとおり、交差交互作用は「一方の学習スタイル群の被験者全員が、もう一方の群の被験者全員を上回っていたとしても得られる」のです。片方の群のほうが賢く、速く、読書量が多くてもかまいません。それぞれの群が自分に合った形式で相対的に良い成績を出しさえすれば、理論は勝てます。この検証は不利に仕組まれてはいないのです。
では2008年の時点で、その水準を満たす証拠はどれだけあったのでしょうか。Pashlerのチームは文献をくまなく調べたうえで、「基準を満たしている可能性があるとさえ言える研究は、1件しか見つからなかった」と報告しました。それがSternbergらによる1999年の論文で、しかも「その研究ですら、決定的とは言えない証拠しか提供していなかった」のです。
彼らの判定は率直でした。「学習スタイル診断を一般的な教育実践に取り入れることを正当化する、十分な証拠基盤は存在しない。したがって、限られた教育資源は、確かな証拠基盤をもつ他の教育実践の採用に充てたほうがよい」
研究者が実際に検証したときに起きたこと
2008年のレビューは、結論であると同時に挑戦状でもありました。いくつかのチームがそれを受けて立ち、Pashlerが指定した実験を実施しました。結果は驚くほど一貫しています。
Rogowsky、Calhoun、Tallal（2015）は、Journal of Educational Psychology誌で、ニューヨーク市周辺に住む25歳から40歳の大卒成人121人（全員が学士号どまりで大学院修了者は含まず、平均年齢30.6歳）を集めました。標準化された成人向け診断で聴覚的な好みと視覚的な好みを測定したうえで、参加者を無作為に割り付け、同じノンフィクション書籍の内容をデジタルオーディオブックか電子テキストのいずれかで学ばせたのです。理解度は直後と2週間後の2回テストしました。
何も出ませんでした。学習スタイルの好みと指導法のあいだには、直後テストでも遅延テストでも、統計的に有意な関係はありませんでした。遅延テストが重要なのは、「利益は長期記憶にだけ現れる」という言い逃れを封じるからです。
Rogowskyらは2020年に子どもを対象として同じ検証を繰り返し、Frontiers in Psychology誌に発表しました。今度は米ペンシルベニア州の農村部にあるミドルスクール（中等学校）に通う5年生118人が対象で、10歳から13歳向けに作られた診断で評価され、聞くか読むかのいずれかで学習しました。結論はこうです。「生徒の聴覚型または視覚型の学習スタイルに合わせて指導しても、学業成績には何の効果もなかった」
この研究には、静かに致命的な細部があります。理解度と学習スタイルの両方の得点がそろっていた107人の子どものうち、聴覚的な好みと実際の聴解力の相関は負でした（r = -0.22、p = 0.02）。聞くことを好むという事実は、聴解力がやや低いことを予測したのであって、高いことを予測したのではありません。
HusmannとO'Loughlin（2019）は、Anatomical Sciences Education誌で、最も実践的な形の検証を行いました。解剖学を履修する学部生426人にVARK質問紙を実施し、その結果を本人に伝え、優位なスタイルに合った学習法を採用するよう促したうえで、実際に何をしたかを調査し、それを成績と突き合わせたのです。
結果は2つ出ました。第一に、推奨を手渡されたにもかかわらず、学生の67%は自分のものとされたスタイルに沿った学習をしていませんでした。第二に、実際に従った少数派も、従わなかった学生より良い成績を取ってはいませんでした。成績を予測したのは、具体的な学習行動でした。講義ノートを使うこと、顕微鏡で練習すること。つまり、タイプではなく方略です。論文のタイトルがそれを率直に語っています。「学習スタイルの棺に、もう一本の釘か？」
混乱の理由を説明した2025年のレビュー
実験が軒並み「効果なし」に終わるのなら、なぜ研究文献は支持的に見える数字を出し続けるのでしょうか。John HattieとTimothy O'Learyが2025年にEducational Psychology Review誌でその答えを出しました。このテーマについて、この10年で最も有用な論文です。
2人はVisible Learningデータベースに収録された学習スタイル関連の17件のメタ分析を取り出しました。合わせて約700件の研究、10万人を超える生徒を対象としています。17件全体の平均効果量はd = 0.40です。2人が指摘するとおり、これはデータベース全体にある「400の要因の平均効果量とちょうど同じ」です。表面上は、学習スタイルは教室でできる平均的な取り組みと、まったく同じだけ効果があるように見えます。
ところが、この山を2つに分けた瞬間、様相が反転します。
| メタ分析の種類 | 件数 | 対象研究数 | 効果の数 | 主な結果 |
|---|---|---|---|---|
| マッチング仮説を検証 | 4 | 143 | 401 | d = 0.04（se = 0.21） |
| 相関のみ | 13 | 559 | 1,982 | r = 0.24（換算すると d = 0.50） |
| 17件すべて合算 | 17 | 702 | 2,383 | d = 0.40 |
指導をスタイルに合わせると成績が上がるかどうかを実際に検証している4件のメタ分析は、143件の研究と401個の効果を対象とし、d = 0.04に着地します。これは丸め誤差込みのゼロであり、標準誤差0.21は効果そのものの5倍の大きさです。
残り13件は相関研究で、平均相関 r = 0.24 は、換算すると d = 0.50 という立派な値になります。これらが問うているのは、スタイル診断で特定の傾向を示す人が良い成績を取りやすいかどうかです。それはまったく別の問いであり、HattieとO'Learyは、この種の文献が「学習スタイルと学習方略をしばしば混同している」と指摘します。「深い学習者」や「省察的な学習者」と分類された人は、感覚的な好みを報告しているのではありません。どれだけ精緻化し、自問し、読み返すかという方略を報告しているのです。方略は確かに成績を予測します。この2種類の文献を平均すれば、方略の効果がスタイルの効果を引っ張り上げ、見出しには「マッチングは効く」と書かれることになります。
HattieとO'Learyの結論に、余地はありません。「マッチングを支持する証拠は依然として存在しない。これまで多くの評者が述べてきたとおり、私たちは神話や、裏づけのない主張や、願望に基づく信念を永続させるべきではない。学習スタイルの相関を推し進めようとする近年の関心の高まりは、誤解を招くもので、価値はほとんどなく、抵抗すべきである」
2人の処方箋こそ、この記事の主旨そのものです。「課題の複雑さと学習目標により密接に沿った、応用の利く効果的な学習方略を生徒に教えること」へ移行せよ、というものです。
学習スタイルを支持する研究はあるのか
誠実であろうとするなら、最も強力な反論に触れておく必要があります。それは実在しますし、たいていの否定記事はそこを飛ばすからです。
2024年、Virginia Clinton-LisellとChristine Litzingerは、Frontiers in Psychology誌に「これは本当に神経神話なのか？」と題したメタ分析を発表しました。2人はマッチングを実際に検証した研究に限定して21件を集め、1,712人の参加者から101個の効果量を得たうえで、統計的に有意な正の効果を見いだしました。Hedges' g = 0.31、SE = 0.12、95%信頼区間 [0.05, 0.57]、p = 0.02です。
これは本物の結果であり、正確に引用されるべきです。同時に、一見したよりはるかに小さな結果でもあります。
信頼区間の下限はほぼゼロに接していますし、論文の結果セクションは要旨とわずかに異なる数値（g = 0.32、CI [0.07, 0.57]）を報告しています。マッチングした指導が少なくとも2つの異なるスタイルに利益をもたらしたのは、学習成果指標のわずか26%でした。それこそ、Pashlerが勝負のすべてだと述べた交差パターンです。しかも、この分析が依拠するのは21件の研究であり、Hattieの d = 0.04 の背後にある143件に対してのものです。
著者ら自身の結論は、見出しから想像されるものとは違います。Clinton-LisellとLitzingerは「指導を学習スタイルに合わせることの利益」は「広く採用するに値するには、小さすぎ、まれすぎる」と判断し、「指導を学習スタイルに合わせるという、費用も手間もかかる実践よりも、複数のモダリティで教えるほうが望ましいかもしれない」と勧めています。
ですから公平な要約は、「科学は学習スタイルが何の役にも立たないと証明した」ではありません。効果が残っているとしても、それは小さく、一貫せず、理論が要求する交差の形をめったに取らず、しかも導入コストがゼロの技法に圧倒されている、ということです。この分野で最も学習スタイルに好意的なメタ分析でさえ、複数のモダリティで教え、人を分類するのはやめなさいと言っているのです。
学習スタイル質問紙は何かを測っているのか
効果量の議論が飛ばしている、もっと手前の問いがあります。マッチングが役に立つかを問う前に、そもそもその診断ツールは、合わせる相手になれるほど安定した何かを測っているのかを問うべきです。
Coffieldのチームは、主要と判断した13のモデルを取り上げ、それぞれの測定具を心理測定上の最低基準4項目で採点しました。内的整合性、再検査信頼性、構成概念妥当性、予測的妥当性の4つです。これらは高いハードルではなく、最低ラインです。子どもにレッテルを貼る道具として使うことを認める前に、どんなテストにも当然要求するであろう水準にすぎません。
| 学習スタイルモデル | 満たした基準（4項目中） |
|---|---|
| AllinsonとHayes | 4 |
| Apter、Vermunt | 3 |
| Entwistle、Herrmann、Myers-Briggs | 2 |
| DunnとDunn、Gregorc、HoneyとMumford、Kolb | 1 |
| Riding、Sternberg | 0 |
| Jackson | 未評価 |
13のうち、4項目すべてをクリアした測定具は1つだけでした。商業的な浸透が最も深い2つのモデル（KolbのLSIと、DunnとDunnの診断）は、それぞれちょうど1項目しかクリアしていません。Coffieldのチームは、6つのモデルについて「場合によっては30年にわたり改訂と洗練を重ねてきたにもかかわらず基準を満たさず、したがって我々の見解では、実践を変えるための理論的正当化に用いるべきではない」と結論づけました。
VARK自体はCoffieldが採点した13には含まれていないので、この採点表からは逃れています。しかし、結果のデータからは逃れられません。HusmannとO'Loughlinの426人の学生は、VARKの実用的価値に対する最大の直接検証であり、VARKは学生が何をしたかも、何点取ったかも予測しませんでした。
Coffieldのチームは、それでもこうしたラベルを使うことの代償も指摘しています。固定的な特性という枠組みは「ラベリングと、特性は変えられないという暗黙の信念につながりかねない」のであり、「強い好みを活かし、弱い好みは避けるべきだ」という助言は、学習者に、広がっていくレパートリーの代わりに居心地のよいプロフィールを残します。
この最後の点こそが、本当の害です。自分は視覚型だと決めた学生は、読むことを飛ばすための理由を手渡されたことになります。
なぜ教師の89%は今も学習スタイルを信じているのか
証拠は2008年から公開されています。それでも信念はほとんど動いていません。
Philip NewtonとAtharva Salviが2020年にFrontiers in Education誌で行った系統的レビューは、2009年から2020年初頭までに発表された33件の研究から37のサンプルを集め、18か国15,405人の教育者を対象としました。好みのスタイルで教えられたほうが生徒はよく学ぶと同意した割合は、加重平均で89.1%、サンプルによって58%から97.6%まで幅がありました。さらに79.7%が、マッチングの手法を実践している、または実践するつもりだと答えています。
世代の傾向は、逆方向に走っています。現在養成課程にいる教員志望者の信念は95.4%。有資格の教師は87.8%でした。これから教室に入る人たちのほうが、すでに教室にいる人たちより強く確信しているのです。
これは教育者に限った話ではありません。Nancekivell、Shah、Gelmanは2020年にJournal of Educational Psychology誌で、学位を持つ米国の成人サンプル（半数は教育者として意図的に募集）の93.7%が学習スタイルを支持したと報告しました。先行する9件の研究を検討したうえで、彼らは、西洋および工業化された国々の一般市民と教育者における支持率を80%から95%と見積もっています。
より興味深い発見は、その信念のかたちについてでした。ゆるい版はほぼ普遍的です。66%が人はスタイルの素質を持って生まれると同意し、87%が幼少期に現れると同意し、80%が脳に実装されていると同意しました。このサンプルのおよそ半数、そして第1研究では3分の2が、さらに踏み込んで学習スタイルを本質主義的に、つまり生まれつき固定されていて変えようがないものとして捉えていました。そういう人々にとって、それは学習のコツではありません。アイデンティティです。そしてアイデンティティこそ、証拠がはね返されるたぐいの信念です。
この文献には、希望のある数字が1つあります。NewtonとSalviは、証拠が欠けていることを説明する研修を教育者に行うと、信念が78.4%から37.1%まで下がることを見いだしました。伝えることは効くのです。ただ、大規模には行われてこなかっただけです。
あなたの好みが本当に伝えていること
かみ合わせ仮説を捨てても、あなたの好みが無意味になるわけではありません。ただ、その好みを間違った種類のシグナルとして読んできた、ということです。
好みは継続のシグナルであって、記憶のシグナルではありません。 図があるおかげで机に10分ではなく40分座っていられるなら、それはあなたについての本物で有用な事実です。繰り返しやらなければならないことについては、続けられることが最適であることに勝ります。ただし「こちらのほうが最後までやり切れる」を「こちらのほうがよく覚えられる」と取り違えないことです。
能力の差は実在しますが、それはスタイルではありません。Rogowskyのデータでは、視覚型に分類された参加者が、聴解と読解の両方の指標で聴覚型を上回っていました。言語能力に本物の個人差があるのは確かです。破綻するのは交互作用のほう、つまり人によって届け方を変える必要があるという考えです。よく設計された同じ指導から、ほぼ全員が利益を得ます。
あなたにモダリティがなくても、内容のほうにはモダリティがあります。 地図は地図であるべきです。鳥のさえずりは聞くべきものです。ダンスのステップは実演すべきものです。Richard Mayerのマルチメディア研究は、形式を教材に合わせることについての研究であり、その原理はよく支持されています。Mayer自身が学習者マッチング版を検証したときには、適性処遇交互作用はほとんど見つかりませんでした。デュアルコーディングが効くのも同じ理由です。言葉と画像を組み合わせると、1つの考えに脳が2つの経路を持てるようになり、視覚型の人だけでなく、ほぼ全員の役に立ちます。
「私は視覚型の学習者です」の正直な言い換えは、だいたいこうなります。私は視覚的な教材のほうが取りかかりやすい。だから、それを使って椅子に座り続けよう。ただし、そこに適用する方略は、本当に記憶を作るものにしよう。
学習スタイルの代わりに効くもの
スタイルのマッチングを取り除いても、あとに残るのは空白ではありません。はるかに良い証拠を持つ、体系的に整理された技法群が残ります。その大半は、質問紙に記入するより短い時間で済みます。
基準点になるのは、Dunlosky、Rawson、Marsh、Nathan、Willinghamが2013年にPsychological Science in the Public Interest誌で行ったレビューです。学習者・教材・テスト形式が変わっても効果がどれだけ持ちこたえるかによって、よく使われる10の学習技法を格付けしています。
| 技法 | 有用性 | 実践上の意味 |
|---|---|---|
| 練習テスト | 高 | 出典を確認する前に、記憶から取り出す |
| 分散学習 | 高 | 同じ総学習時間を、より多くの日数に分ける |
| 精緻化質問 | 中 | 主張のひとつひとつに「なぜこれは正しいのか」と問う |
| 自己説明 | 中 | 新しい考えが既知の知識とどうつながるかを言葉にする |
| 交互練習 | 中 | 問題の種類をまとめずに混ぜる |
| 要約 | 低 | 上手にできるよう訓練された場合にだけ役立つ |
| ハイライトと下線 | 低 | 通常の使われ方では受け身で、区別がない |
| 再読 | 低 | 慣れを作り、それが分かった感覚に似てしまう |
| キーワード記憶術 | 低 | 適用範囲が狭く、時間が経つともろい |
| 文章のイメージ化 | 低 | 抽象的な教材には適用しにくい |
目立つ点が2つあります。有用性「高」の2技法は、どちらもいつ、どのように関わるかについてのものであり、教材がどの形式で届くかについてのものではありません。そして、この2つはスタイルを問いません。アクティブリコールと間隔反復は、内容をポッドキャストから得ようと、論文から得ようと、講義から得ようと機能します。
ハイライトの評価には注釈が必要です。これは、この記事を読んでいる人の多くが実際に使っている技法だからです。Dunloskyのチームが評価したのは、通常の使われ方、つまりページの大半にマーカーを引いていくやり方でした。何が重要かの判断を迫る選択的なハイライトは別の行動であり、結果も別です。それについてはハイライトの科学で扱っています。
さらに、2013年のレビューが十分に捉えきれなかったカテゴリーもあります。望ましい困難です。その瞬間には非生産的に感じられる苦労こそが、最も長持ちする学習を生むことがよくあります。だからこそ、好みの、心地よい形式で学ぶことは、これほど魅力的な罠なのです。
方略を軸に学習システムを組み直す
ここまでの内容をワークフローに変換する方法を示します。どのステップも、自分のタイプを知っている必要がないことに注目してください。
1. 自分ではなく、課題を分類する。 学習を始める前に、その教材が何を要求しているかを問いましょう。用語を暗記すること、仕組みを理解すること、対立する主張を比較することは、それぞれ別の手を必要とします。HattieとO'Learyの中心的な提言は、方略を「課題の複雑さと学習目標」に合わせることであり、これは目の前の作業についての問いです。
2. すべてのハイライトを問いにする。 最も安価な改善は、重要そうに見えるものに印をつけるのをやめ、あとで問われたいことに印をつけ始めることです。Glaspのウェブハイライターで一節をハイライトするときは、要約ではなく問いの形にしたメモを添えてください。それだけで、有用性の低い技法を想起の手がかりへ変換したことになります。
3. 戻る間隔をあける。 ハイライトはあくまで取り込みにすぎず、学習が起きるのは戻ってきて、見る前に答えようとしたときです。ハイライトは自分専用の問題集になり、それを一度にまとめてではなく何日かに分けて見直せば、ただで分散学習になります。
4. 両方のチャネルを、正しい理由で使う。 講義を見て、さらに文字起こしも読んでください。あなたが複合モダリティ型の学習者だからではなく、1つの考えを2通りに符号化するほうが、1通りより優れているからです。GlaspのYouTube動画要約は動画と並べて文字起こしを表示するので、重要な一節をハイライトしてタイムスタンプを付けられます。20分見直して探す必要はありません。同じ理屈は本にも当てはまります。Kindleのハイライトをウェブのハイライトと同じ場所に集めれば、見直す場所は4か所ではなく1か所で済みます。
5. 誰かに説明する。 自己説明はそれ自体で有用性「中」の技法ですが、聞き手が実在するとさらに強くなります。ハイライトしたものをGlaspのコミュニティに公開すると、独り言では要求されない明快さが必要になります。先に予行演習をしたいなら、GlaspのAIチャットで自分のハイライトに問いかけ、自分の理解が思っていたより薄い場所を見つけられます。
これらのステップはどれも、測定できるものに適応しています。何を読んだか、何に印をつけたか、そして今も見ないと思い出せないのは何か、です。
よくある質問
学習スタイルは実在するのか
好みは実在します。しかし、教え方を好みに合わせると学習量が増えるという意味での学習スタイルは、支持されていません。マッチング仮説を直接検証した4件のメタ分析は143件の研究を対象とし、効果量 d = 0.04 を算出しています。ゼロと区別できません。最近の最も好意的なメタ分析でも g = 0.31 で、それでも利益は採用に値するには小さすぎ、まれすぎると結論づけられました。
好みの学習スタイルで勉強すべきか
自分が作業を続けられる形式で学び、そのうえで確かな証拠のある方略を適用してください。好みは、あなたが何を続けられるかを実際に予測しますし、続けられることは重要です。間違いは、好みを他の形式を避ける理由にしたり、その形式のほうがよく覚えられる証拠だと考えたりすることです。
VARK質問紙は正確なのか
VARKは自己申告の好みを記録するものであり、どの形式のほうがよく学べるかは予測しません。最大の直接検証では、HusmannとO'Loughlinが426人の解剖学の学生にVARKを実施し、結果を本人に伝えました。それでも3分の2はそれに沿って学習せず、沿った学生も良い成績を取ってはいませんでした。
なぜ教師は今も学習スタイルを教えるのか
この信念がほぼ普遍的で、直感的に魅力があり、養成課程でほとんど疑問視されないからです。NewtonとSalviによる15,405人の教育者のレビューでは89.1%が支持しており、教員志望者は有資格の教師よりさらに高い割合で信じていました。励みになる発見は、証拠についての直接的な指導が、信念を78.4%から37.1%まで下げたことです。
学習スタイルの代わりに何をすればいいのか
練習テストと分散学習を使ってください。Dunloskyのレビューが有用性「高」と評価したのは、この2つだけです。具体的には、再読する前に本を閉じて思い出そうとすること、そして同じ総学習時間をより多くの日数に分けることです。どちらも、割り当てられたスタイルが何であれ機能します。
個別最適化された学習は機能するのか
正しい変数で個別化するなら、機能します。学習者がすでに何を知っているか、どの問題を間違え続けているか、その教材を最後に見てからどれだけ経ったかに適応させることは、よく支持されています。本人が自分を視覚型と呼ぶか聴覚型と呼ぶかに適応させることは、支持されていません。
本当に存在する個別最適化
学習スタイルが1つ正しく捉えていたことがあります。画一的で個人差を無視した指導は、確かに人の可能性を無駄にします。ただ、それを直すために選んだ変数が間違っていました。
2人の学習者のあいだで、役に立つ形で異なるのは、すでに何を知っているかと、どの考えが定着していないかです。どちらも測定でき、しかもスタイルと違って、取り組むにつれて変化します。
読書の記録を長く残しておく理由も、そこにあります。ハイライトのライブラリは、何が自分の注意を引き、何を残す価値があると判断したかの、更新され続ける地図です。だからこそ、性格ラベルには決してできなかった形で、問題集として使えます。Glaspは、その記録をウェブ、YouTube、Kindleをまたいで簡単に作れるようにし、同じ出典で他の人が何をハイライトしたかを見られるようにするために存在しています。この最後の部分こそ、どんな質問紙も与えてくれないものです。同じページに対する、本当に異なる視点です。
自分がどんなタイプの学習者かを問うのは、もうやめましょう。この教材が何を要求しているか、そして明日、見ないでそれを思い出せるかを問い始めてください。
References: Clinton-Lisell, V., & Litzinger, C. (2024). Is it really a neuromyth? A meta-analysis of the learning styles matching hypothesis. Frontiers in Psychology, 15, 1428732. Coffield, F., Moseley, D., Hall, E., & Ecclestone, K. (2004). Learning styles and pedagogy in post-16 learning: a systematic and critical review. London: Learning and Skills Research Centre. Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4-58. Fleming, N. D., & Mills, C. (1992). Not another inventory, rather a catalyst for reflection. To Improve the Academy, 11, 137-155. Hattie, J., & O'Leary, T. (2025). Learning styles, preferences, or strategies? An explanation for the resurgence of styles across many meta-analyses. Educational Psychology Review, 37:31. Husmann, P. R., & O'Loughlin, V. D. (2019). Another nail in the coffin for learning styles? Anatomical Sciences Education, 12(1), 6-19. Massa, L. J., & Mayer, R. E. (2006). Testing the ATI hypothesis. Learning and Individual Differences, 16(4), 321-335. Nancekivell, S. E., Shah, P., & Gelman, S. A. (2020). Maybe they're born with it, or maybe it's experience. Journal of Educational Psychology, 112(2), 221-235. Newton, P. M., & Salvi, A. (2020). How common is belief in the learning styles neuromyth, and does it matter? Frontiers in Education, 5, 602451. Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105-119. Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M., & Tallal, P. (2015). Matching learning style to instructional method: effects on comprehension. Journal of Educational Psychology, 107(1), 64-78. Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M., & Tallal, P. (2020). Providing instruction based on students' learning style preferences does not improve learning. Frontiers in Psychology, 11, 164. Sternberg, R. J., Grigorenko, E. L., Ferrari, M., & Clinkenbeard, P. (1999). A triarchic analysis of an aptitude-treatment interaction. European Journal of Psychological Assessment, 15, 1-11.
