Pablo Malo: ¿Por qué moralizar la política destruye el diálogo?

TL;DR

Moralizar un tema político lo convierte en una lucha de buenos contra malos, y ahí termina el debate: al otro se le etiqueta de nazi o transfobo y ya no se puede hablar con él. La alternativa que propone Pablo Malo es bajar al terreno de los intereses prácticos de cada grupo y negociar cesiones concretas en vez de discutir principios morales absolutos.

Transcript

La evolución, la selección natural diseña eh que tengamos un interés en los niños pequeños, deseña el vínculo materno filial y eh hay ciertas características que llamamos neoténicas en los bebés, el el los ojos grandes, el cráneo globuloso, tal, que nos hacen atractivos los niños para que les cuidemos. Si te fijas, muchos de los dibujos animados de... Read More

Key Insights

• Moralizar un tema significa convertirlo en una cuestión de buenos y malos, de blanco y negro, sin matices
• El juego democrático se basa en que es legítimo pensar diferente, y la moralización lo destruye
• Pablo Malo propone no moralizar y bajar a los intereses prácticos que hay debajo de la moral
• El caso de la capa de ozono se trató sin negacionistas ni bandos morales, y se fue directo a las soluciones
• El cambio climático, el tema trans, la pandemia y Ucrania llegan hoy con un blindaje moral
• Las etiquetas de nazi, machista o transfobo funcionan como demonizaciones que cancelan la discusión
• Los que mandan usan la moral para enviar discursos que no se puedan discutir, según Malo
• La selección natural diseñó el vínculo materno filial y el interés por los rasgos neoténicos de los bebés
• Libro relacionado: Los peligros de la moralidad
• Exporta tus subrayados de Kindle a Glasp: Cómo importar tus subrayados de Kindle en Glasp
• Más vídeos sobre este libro:
  • “Los peligros de la moralidad: por qué la moral es una amenaza para l…
  • Los peligros de la moralidad
  • LOS PELIGROS DE LA MORALIDAD, CONVERSATORIO INTERNACIONAL CON PABLO M…
• Más de este canal: Extremo Centro

Questions & Answers

Q: ¿Qué significa moralizar un tema político según Pablo Malo?

Moralizar un tema quiere decir convertirlo en una cuestión de bueno y malo, de buenos y malos, de blanco y negro. Pablo Malo explica que una vez que un asunto político queda moralizado, ya sea el tema trans, el cambio climático o cualquier otro, aparecen automáticamente dos bandos. Quien se considera del bando bueno entiende que no puede hablar con los del bando malo, porque a estos se les han colocado etiquetas que él describe como demoníacas: nazis, machistas, transfobos. El resultado no es solo un desacuerdo, sino la imposibilidad de mantener cualquier conversación con la otra parte.

Q: ¿Por qué dice Malo que la moralización destruye el juego democrático?

Porque el juego democrático se basa, en sus palabras, en que hay gente que piensa diferente y en que es legítimo pensar diferente, en que las cosas son complicadas y en que nadie es un asesino por no coincidir contigo. Se vota, y según los votos obtenidos cada uno consigue sacar adelante más o menos su proyecto. Cuando se moraliza, ese supuesto se rompe: al adversario se le equipara con un nazi y se dice que no se le puede validar, con lo que desaparece la legitimidad de la discrepancia. Malo señala que antes incluso se podían tener amigos de partidos políticos diferentes y que ahora eso resulta imposible.

Q: ¿Qué alternativa propone Pablo Malo a moralizar los debates públicos?

Propone no moralizar y, cuando el tema sea inevitablemente moral, ir a los intereses que hay debajo de la moral. En lugar de exigir que el otro crea determinada afirmación, plantea preguntar qué quiere conseguir cada parte y negociar soluciones concretas. Con el tema trans lo ejemplifica así: si alguien quiere que se respeten sus pronombres, se mira cómo hacerlo; si el asunto son los baños, se estudia cómo organizarlo; si es el deporte, se analiza si puede ser o no y de qué manera. Se trata de bajar al terreno práctico de qué problemas hay y cómo solucionarlos, cediendo ambas partes.

Q: ¿Qué ejemplo usa Malo para mostrar un debate que no se moralizó?

Utiliza el caso de la capa de ozono. Recuerda que en su momento no se moralizó de la manera en que se hace hoy, es decir, no se creó una categoría de negacionistas de la capa de ozono que fueran los malos frente a unos buenos. Simplemente se constató que había un problema con la capa de ozono, se atribuyó a los clorofluorocarbonos y se pasó a discutir qué soluciones había y qué se podía retirar. Malo lo contrasta con el tratamiento actual del cambio climático o del tema trans, donde a su juicio se crispa la situación en lugar de ir al grano.

Q: ¿Qué temas menciona Malo como ejemplos de hipermoralización actual?

Cita varios casos concretos. El cambio climático y el tema trans son los dos que usa al plantear su propuesta de no moralizar. También menciona la pandemia: dice que si se discutía algo, por ejemplo la posible importancia de la inmunidad natural, se te llamaba antivacunas. Y añade la guerra de Ucrania: apuntar que quizá no era necesario que la OTAN se expandiera hacia el este lleva a que te acusen de ser pro Putin, y con eso se acaban el diálogo y la discusión. Reconoce en cambio que hay temas que sí son claramente morales, como el aborto.

Q: ¿Qué es el blindaje moral del que habla Pablo Malo?

Es el término que Malo emplea para describir cómo llegan hoy los discursos y las narrativas. Sostiene que cada relato viene acompañado de una ideología, de una visión del mundo con un componente moral incorporado. Ese componente actúa como una coraza: al estar el mensaje envuelto en términos de bien y mal, discutirlo se vuelve socialmente costoso o directamente imposible. Malo va más lejos y afirma que quienes mandan son muy listos y están usando la moral precisamente para enviar discursos que no se puedan discutir. Para él, el problema mayor de la sociedad actual es que no hay posibilidad de diálogo ni de hablar de nada.

Q: ¿Cómo aplica Malo su enfoque de intereses a la guerra de Ucrania?

Propone dejar a un lado la lógica de buenos y malos y analizar los intereses de cada actor. Su argumento es que Rusia tiene sus intereses igual que los tienen los demás, y establece un paralelismo: Estados Unidos no dejó que pusieran misiles en Cuba y tampoco aceptaría una base china o rusa cerca de su territorio, así que se pregunta por qué Rusia tendría que aceptar misiles en la frontera de 2.000 kilómetros que comparte con Ucrania. A partir de ahí plantea respetar los intereses de Rusia, de Ucrania y de Europa y ver cómo se resuelve la situación hablando de intereses en lugar de morales.

Q: ¿Cómo describe Pedro Herrero los papeles en la conversación pública?

Herrero simplifica la conversación pública de la democracia liberal en torno a tres grandes agentes: políticos representativos, periodistas y académicos. A cada uno le asigna una función distinta. El ámbito científico, donde sitúa a Pablo Malo, se ocupa de distinguir entre lo verdadero y lo falso. La política pivota esencialmente sobre la distinción entre el bien y el mal. Y el periodismo hace una integración o traducción de esa realidad, entre verdad y bien, hacia la sociedad. Herrero presenta este esquema como su manera de pensarlo y admite que puede ser imperfecta.

Q: ¿Qué dice Herrero sobre las constituciones y la guerra civil con el vecino?

Herrero recuerda un gran periodo histórico, el que asocia al fin de la historia de Fukuyama, en el que la política se había desmoralizado y el paradigma de la conversación pública era que lo que había que hacer era gestionar. En ese marco, las democracias liberales incluyeron en sus constituciones los elementos que condenaban a las personas a la guerra civil con su vecino. Es decir, se protegían determinados asuntos sacándolos del debate público, porque se entendía que someterlos a la conversación abriría una discusión sobre lo moral que precisamente impediría el diálogo.

Q: ¿Qué explica el vídeo sobre los rasgos neoténicos y el cuidado de los bebés?

El fragmento inicial señala que la evolución y la selección natural han diseñado que tengamos interés por los niños pequeños y han configurado el vínculo materno filial. Existen ciertas características llamadas neoténicas en los bebés, como los ojos grandes o el cráneo globuloso, que nos hacen atractivos a los niños para que los cuidemos. Se apunta que muchos dibujos animados de Disney son neoténicos por ese motivo, ya que nos atraen. También se observa que tanto mujeres como hombres se sienten atraídos por gatitos y crías de otras especies y las cuidan, algo que se califica de anómalo con la pregunta de para qué nos habrían diseñado para cuidar gatos o perros.

Q: ¿Quién es Pablo Malo y qué obra suya se comenta?

Pablo Malo es psiquiatra y experto en psicología evolucionista. Es coautor del libro Psiquiatría evolucionista, una introducción, coeditor del blog de biología evolucionista La nueva ilustración evolucionista y editor del blog Evolución y neurociencias. También se le presenta como una cuenta muy seguida en la red social anteriormente conocida como Twitter. En su faceta divulgativa, el entrevistador considera que el libro que más conocimiento general ha generado es Los peligros de la moralidad, subtitulado por qué la moral es una amenaza para las sociedades del siglo XXI, editado por Deusto, y es el punto de partida de la conversación.

Q: ¿Los peligros de la moralidad afectan solo a la política?

No. En la conversación se señala que los peligros de la moralidad no se dan únicamente en la política, sino también en las ciencias y en todo ámbito. Malo confirma esa lectura, aunque matiza que en política se trata de un problema muy gordo. La razón es que en el terreno político la moralización genera de inmediato bandos de buenos y malos, produce polarización y, más allá de la polarización, crea una imposibilidad de diálogo y de debate. Su conclusión es que esa moralización se lo está cargando todo.

Summary & Key Takeaways

• Pablo Malo, psiquiatra y autor de Los peligros de la moralidad, sostiene que la política pivota sobre el desencuentro moral, pero que no tendría que ser así: muchas cuestiones podrían tratarse como problemas prácticos.

• Cuando un tema se moraliza aparecen buenos y malos, y con los malos ya no se dialoga porque se les etiqueta de nazis o transfobos. Eso, según Malo, se carga el juego democrático y produce imposibilidad de debate.

• Su propuesta es sustituir los principios morales por el análisis de intereses: qué quiere conseguir cada grupo, qué problemas concretos hay y cómo se resuelven cediendo por ambas partes.

• Pedro Herrero describe la conversación pública democrática con tres agentes, políticos, periodistas y académicos, y recuerda el periodo en que la política se había desmoralizado y se entendía como gestión.

• El fragmento inicial recuerda que la evolución diseñó el vínculo materno filial y el atractivo de los rasgos neoténicos, algo que Malo considera anómalo cuando se extiende a gatos y perros.