図解開発に使える生成AIを選ぶ方法

TL;DR

図解や簡易開発では、速度を重視するならGemini 3、作り込みを重視するならClaude 4.5が有力という検証結果だった。GPT-5.1も複利アニメーションでは高品質だったが、ボクセルアートのエラーや簡素なSVGなど、タスクごとの安定性に課題が見られた。

Transcript

こんにちは。です。さあ、今回は3大AI ですね、チャatGPTジェムニクロード 。これらがどのぐらいの開発能力があるの かというテーマで比較をしてみたいと思い ます。きっかけとしてはですね、ま、 ジムニ3が出まして、さらにその後 クロード4.5オーバスという非常に レベルが高いAIが出ました。で、LM アリーナというランキングではテキスト、 ま、文章回答ではジェ3が今んところ1な んですが、ウェブ開発においては Cloudオパス4.5が1位、ジェミ3 が2位で、GPT5が結構差という感じに なってるんですね。ま、とはいえGPTも 当然頑張ってるわけですし、利用者は圧倒 的に多いという中でこの3つのAIが今 この視点でどのぐらい差があるのかを7つ のタスクで検証しようというのが今日の 動画にな... Read More

Key Insights

• ・比較はGPT-5.1 Thinking、Gemini 3 Pro、Claude 4.5 Opusに同一タスクを与え、速度、外観、機能、エラーの有無を観察する方式で行われた。
• ・説明ページ作成ではGemini 3が最も速く簡潔な成果物を出し、Claude 4.5は時間を要した一方、情報量とデザインの作り込みで高く評価された。
• ・GPT-5.1の初期速度は「じっくり思考」の設定により不利になっており、標準の思考設定へ変更するとGemini 3に近い生成速度を示した。
• ・複利アニメーションでは3モデルとも元本、年利、運用年数を操作でき、単利と複利の差を視覚化する実用的な成果物を生成した。
• ・Minecraft風ミニゲームではGemini 3がキーボード操作とカメラワークを備えた3D空間を作り、話者は3モデル中で最も優れていると評価した。
• ・ボクセルアートではClaude 4.5が回転操作、階層表示、ボクセル数などを備えた成果物を作り、話者は出力レベルが最も高い可能性を指摘した。
• ・GPT-5.1はボクセルアートでエラーを繰り返し、複数回の修正でも実行できなかったため、この試行では安定性が結果を左右した。
• ・SVG図解ではGemini 3の成果物が見やすく、そのまま資料に使える水準だと話者は評価したが、好みや指示内容によって順位は変わり得る。
• 🎬 このチャンネルの他の動画:
  • NotebookLMで資料を効率的に学ぶ方法
  • ChatGPT後のAI市場で起業機会を見極める方法
  • 生成AIへの丸投げを防ぎ成果を上げる方法
• 📺 このチャンネル: いけともch

Questions & Answers

Q: 図解や簡易開発に使う生成AIの選び方は？

速度を優先するならGemini 3、情報量や作り込みを重視するならClaude 4.5を候補にするのが、この比較から得られる選び方である。GPT-5.1も複利アニメーションでは高品質だったが、ボクセルアートの動作エラーやSVG図解の簡素さが見られたため、用途ごとに試作して判断する必要がある。

Q: 説明ページを最も速く作れた生成AIはどれですか？

説明ページを最も速く完成させたのはGemini 3である。生成物はタブ切り替えを備え、内容も分かりやすく整理されていたが、見た目と情報量は比較的シンプルだった。Claude 4.5は完成まで最も時間がかかったものの、コード量が多く、比較要素やデザインの作り込みでは話者から高く評価された。

Q: 複利を説明するアニメーションにはどのAIが向いていますか？

複利アニメーションでは3モデルとも実用的な成果物を作れたため、見た目の好みと生成速度で選べる。いずれも元本、年利、運用年数を変更し、単利と複利の差を表現できた。Gemini 3はグラフが分かりやすく生成も速く、GPT-5.1は外観が洗練され、Claude 4.5も動きのある見やすい画面を作った。

Q: Minecraft風ミニゲームの作成で最も高く評価されたAIは？

Minecraft風ミニゲームではGemini 3が最も高く評価された。キーボードで操作でき、カメラワークを伴う3Dのブロック空間として動作したためである。GPT-5.1とClaude 4.5の成果物も操作できたが、指示に3Dと明記されていなかったこともあり、どちらも平面的な表現になった。

Q: 3Dボクセルアートの作成で安定していたAIはどれですか？

この試行ではClaude 4.5とGemini 3が動作するボクセルアートを生成し、特にClaude 4.5の出力が高く評価された。Claude 4.5はドラッグによる回転、階層表示、ボクセル数などを備えていた。Gemini 3は初期画面が暗かったが、見やすくするよう追加指示を出すと改善した。

Q: GPT-5.1でボクセルアートが動かなかった場合の対処法は？

生成画面のバグ修正機能を使うか、動かないことを伝えてコードの修正を依頼する方法が示された。ただし、この検証のGPT-5.1は修正を複数回試しても実行できなかった。したがって、修正依頼だけで解決しない場合は、指示を見直すか、別モデルで同じタスクを試す判断が必要になる。

Q: 編集可能な図解資料を作るならSVGがよいのはなぜですか？

SVGはプログラムで構成される画像形式で、作成後も要素を編集しやすいからである。話者は、通常の1枚画像と異なり、SVGならPowerPointへ貼り付けて後から編集できると説明した。今回の比較ではGemini 3の図解が見やすく、そのまま資料へ利用できそうな外観だと評価された。

Q: このAI比較の結果をそのまま一般化できますか？

そのまま一般化することはできない。結果は同じ指示を各モデルへ一度ずつ与えた実演に基づき、話者自身も外観には好みがあり、プロンプトを変えれば成果が改善すると述べている。また、GPT-5.1だけ初期に長い思考設定が使われたため、速度評価の途中で条件差が認識され、標準設定へ変更された。

Summary & Key Takeaways

• 比較対象はGPT-5.1 Thinking、Gemini 3 Pro、Claude 4.5 Opusである。同じ指示を使い、説明ページ、図解アニメーション、ミニゲーム、3Dボクセルアート、SVG図解、SVGキャラクター、複雑なツールという7種類を検証した。評価では完成速度だけでなく、見た目、情報量、操作性、エラーの有無も確認している。

• 説明ページではGemini 3が最速で簡潔、Claude 4.5が最も作り込まれ、GPT-5.1は情報量とデザイン性がある一方で画面上部の見づらさが残った。複利アニメーションは3モデルとも必要な機能を実装し、品質差は主に好みの範囲だった。ただし、推論時間の設定が異なったため、初期の速度比較にはGPT-5.1に不利な条件が含まれていた。

• 差が大きく表れたのはミニゲーム、ボクセルアート、SVG図解だった。Minecraft風ゲームではGemini 3だけがカメラ操作を伴う3D表現を生成し、他の2モデルは平面的だった。ボクセルアートはClaude 4.5の完成度が高く、GPT-5.1は修正後も動作しなかった。SVG図解では話者はGemini 3を最も高く評価したが、結果は単発の指示による観察である。