학습 피라미드란 무엇입니까?
학습 피라미드는 사람들이 강의로 배운 내용의 약 5%, 읽은 내용의 10%, 시청각 자료로 배운 내용의 20%, 시범으로 배운 내용의 30%, 집단 토론으로 배운 내용의 50%, 직접 연습한 내용의 75%, 다른 사람에게 가르친 내용의 90%를 기억한다고 주장하는 도표입니다. 사실입니까? 아닙니다. 이 백분율의 근거 연구는 발견되지 않았고, Edgar Dale이 그린 도표도 아니며, 주장 그대로 성립할 수도 없습니다. 이 도표의 출처로는 보통 미국 메인주 베설의 NTL Institute가 언급되며, 흔히 Dale의 "경험의 원뿔"이라는 잘못된 이름으로 불립니다.
가장 흔히 볼 수 있는 형태는 다음과 같습니다.
| 단계(위에서 아래로) | 주장하는 평균 기억률 |
|---|---|
| 강의 | 5% |
| 읽기 | 10% |
| 시청각 자료 | 20% |
| 시범 | 30% |
| 집단 토론 | 50% |
| 직접 해 보며 연습하기 | 75% |
| 다른 사람에게 가르치기 | 90% |
또 다른 형태도 널리 퍼져 있으며, 대개 Dale의 원뿔 위에 겹쳐 표시됩니다. 읽은 것의 10%, 들은 것의 20%, 본 것의 30%, 보고 들은 것의 50%, 말한 것의 70%, 말하고 행동한 것의 90%를 기억한다는 주장입니다. 두 도표는 모양도, 가만히 있는 것은 나쁘고 직접 하는 것은 좋다는 메시지도 같습니다. 하지만 분류 기준과 대부분의 숫자는 서로 다릅니다. 둘 다 실제 데이터에서 나온 것이 아님을 짐작하게 하는 첫 단서입니다.
이는 가볍게 넘길 만한 상식의 오류가 아닙니다. 학습 피라미드는 강의가 시간 낭비라거나, 읽기가 가장 효과 없는 학습법이라거나, 어떤 집단 활동이든 명료한 설명보다 낫다는 주장을 뒷받침하는 데 쓰입니다. 이런 주장은 틀렸거나, 깔끔한 삼각형이 보여 주는 것보다 훨씬 많은 조건에 좌우됩니다. 정보를 활용해 무언가를 하면 더 잘 기억할 수 있다는 핵심 메시지도 출처를 추적할 수 없는 도표보다 탄탄한 근거가 필요합니다.
학습 피라미드는 어디에서 나왔습니까?
인용의 출처를 거슬러 올라가면 역사적 흔적은 많이 나오지만 연구는 나오지 않습니다.
NTL의 설명입니다. 2003년 이월에 NTL Institute가 보낸 이메일을 James Lalley와 Robert Miller가 2007년 학술지 Education에 발표한 논문에 재수록했습니다. NTL은 미국 교육협회(National Education Association)의 성인교육부에 속해 있던 1960년대 초, 베설 캠퍼스에서 학습 피라미드를 개발해 사용했다고 밝혔습니다. 수치가 정확하다고 믿는다고도 했습니다. 그러면서 "이 숫자를 뒷받침하는 원래 연구"를 더 이상 보유하고 있지 않으며 찾을 수도 없다고 했습니다. 같은 답변에서 Dale의 개정 교재에 나오는 비슷한 피라미드를 언급했지만, Lalley와 Miller는 그 설명이 수치와 맞지 않는다고 지적했습니다. 아래에서 살펴보겠지만 Dale의 원뿔에는 숫자가 전혀 없습니다.
NTL은 숫자를 지어냈다고 말한 것은 아닙니다. 근거를 제시할 수 없다고 했을 뿐입니다. 하지만 과학적 주장이라면 검증할 자료가 아무것도 남지 않는 셈입니다.
1967년의 교육 보조 자료 기사입니다. "읽은 것의 10%... 말하고 행동한 것의 90%"라는 수치는 보통 D. G. Treichler가 1967년 업계 잡지 Film and Audio-Visual Communication에 쓴 "Are You Missing the Boat in Training Aids?"라는 기사로 거슬러 올라갑니다. 이를 직접 확인한 연구자들에 따르면, Treichler는 독자가 찾아볼 수 있는 구체적인 연구 대신 이름을 밝히지 않은 연구들을 언급했습니다.
훨씬 오래된 주장입니다. Kåre Letrud와 Sigbjørn Hernes는 학습 피라미드의 원형을 추적해 2018년 Cogent Education에 결과를 발표했습니다. 숫자가 없는 가장 오래된 사례는 영국의 토론 잡지 The British Controversialist and Impartial Inquirer에 실린 1852년의 글이었습니다. 숫자가 있는 가장 오래된 사례는 Charles Roads가 1906년에 주일학교에서 삽화를 활용해 성경을 가르치는 방법을 다룬 글이었습니다. 두 연구자가 수집한 사례는 63개로, 1906년부터 1940년 사이에 발표되었습니다. NTL의 피라미드가 만들어졌다는 시점보다 이십 년 넘게 앞선 사례들입니다.
이것은 두 연구자가 찾아낸 가장 오래된 사례이지, 누가 처음 이 주장을 만들었는지 입증하는 증거는 아닙니다. 다만 익숙한 삼각형 도표가 그려지기 전부터 이 주장이 약 한 세기 동안 퍼져 있었고, 그 과정에서 숫자가 계속 달라졌다는 사실은 보여 줍니다.
오류를 밝힌 문헌입니다. 학습 연구자 Will Thalheimer는 기억률 도표의 출처를 찾는 데 여러 해를 보냈습니다. 2014년에는 교육학자 Deepak Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus와 함께 Educational Technology에 도표의 역사를 자세히 정리한 "The Mythical Retention Chart and the Corruption of Dale's Cone of Experience."를 발표했습니다.
에드거 데일의 경험의 원뿔이 실제로 보여 주는 것
학습 피라미드에 관한 흔한 오해는 이것이 데일의 경험의 원뿔과 같다고 생각하는 것입니다. 둘은 다르며, 이 차이는 중요합니다.
Edgar Dale은 영화, 라디오 등 여러 매체를 수업에 어떻게 활용할 수 있는지 연구한 미국의 교육학자입니다. 1946년 교재 Audio-Visual Methods in Teaching에서 그는 학습 경험의 유형을 밑면의 가장 구체적인 경험부터 꼭짓점의 가장 추상적인 경험까지 배열한 데일의 경험의 원뿔을 소개했습니다. 원래 모형의 각 층을 아래에서 위로 나열하면 다음과 같습니다.
- 직접적이고 목적이 있는 경험
- 모형 등을 활용한 모의 경험
- 극 활동 참여
- 시범
- 현장 견학
- 전시
- 영화
- 라디오, 녹음, 정지 영상
- 시각적 상징
- 언어적 상징
1954년과 1969년 개정판에서는 극 활동 참여의 이름을 "극화된 경험"으로 바꾸고 텔레비전을 추가했습니다. 1969년 판에서는 이 원뿔을 Jerome Bruner의 행동적, 영상적, 상징적 학습 양식과 연결했습니다.
이 원뿔이 말하지 않는 것에 주목해야 합니다. 어떤 경험을 하면 얼마나 기억하는지에 대해서는 말하지 않습니다. 단어 같은 추상적 상징이 의미를 가지려면 충분한 구체적 경험이 필요하다는 생각을 바탕으로, 경험을 구체성의 정도에 따라 분류한 것입니다. Dale은 자신의 도표를 지나치게 확대 해석하지 말라고도 당부했습니다. 그의 저서를 인용한 학자들에 따르면, Dale은 1946년에 각 층을 "경직되고 융통성 없는 구분"이나 "위계 또는 서열"로 받아들이지 말라고 경고하며 원뿔은 "이 주제를 이해하는 데 도움을 주는 도구일 뿐"이라고 했습니다. 1954년 판에서는 이를 "학습 경험의 시각적 비유"라고 설명했습니다.
| 데일의 경험의 원뿔 | 학습 피라미드 | |
|---|---|---|
| 출처 | Edgar Dale, Audio-Visual Methods in Teaching, 1946 | 추적 가능한 연구가 없으며, NTL은 자신들의 모형이 1960년대 초에 만들어졌다고 설명합니다 |
| 분류 대상 | 구체적인 것부터 추상적인 것까지, 경험의 유형 | 추정 기억률에 따른 교수법 |
| 숫자 | 어느 판에도 없습니다 | 형태에 따라 5%부터 90%까지 제시합니다 |
| 주장 | 구체적 경험은 추상적 상징을 이해하는 데 도움이 되며, 모든 층에 역할이 있습니다 | 일부 방법은 다른 방법보다 몇 배나 더 많이 기억하게 합니다 |
| 만든 사람이 제시한 설명 | 서열이 아닌 "시각적 비유" | 흔히 연구 결과로 제시됩니다 |
어느 시점에 사람들은 Dale의 익숙한 도형에서 원래의 분류를 지우고 다른 사람이 제시한 백분율을 채워 넣었습니다. Subramony와 동료들이 "변질된 원뿔"이라고 부르는 혼합물이 바로 이것이며, 지금도 대부분의 사람이 처음 접하는 형태입니다.
학습 피라미드의 숫자가 맞을 수 없는 이유
옛 문헌을 뒤져 보지 않아도 의심할 이유는 충분합니다. 숫자 자체를 살펴보면 됩니다.
- 수치가 지나치게 깔끔합니다. 실제 기억 연구의 데이터는 오차 막대와 함께 47%나 61% 같은 값으로 나옵니다. 5, 10, 20, 30, 50, 75, 90이라는 계단에 딱 들어맞지 않습니다.
- 기억률의 정의가 없습니다. 무엇을 얼마나 기억한다는 뜻이며, 어떻게 측정했고, 얼마나 시간이 지난 뒤의 결과입니까? 시험 방법과 측정 시점이 없으면 백분율은 아무 의미가 없습니다.
- 서로 같은 기준으로 비교할 수 없는 항목들입니다. 강의, 읽기, 영상은 정보를 전달받는 방식입니다. 토론, 연습, 가르치기는 그 정보로 하는 활동입니다. 능동적으로 읽을 수도 있고, 토론 시간 내내 말없이 앉아 있을 수도 있습니다. "말하고 행동하기" 형태의 도표는 읽기(10%)와 보기(30%)까지 따로 분류합니다. 이에 Thalheimer는 "보지 않고 어떻게 읽을 수 있다는 것인지, 명백한 혼동이 있습니다"라고 지적했습니다.
- 이 모든 단계를 측정한 연구가 없습니다. 비슷한 학습자들에게 같은 내용을 일곱 가지 방식으로 가르친 뒤 같은 방식으로 시험해야 합니다. 그런 연구를 찾아낸 사람은 없습니다.
학습 후 시험까지의 시간 문제만으로도 이 도표는 성립하기 어렵습니다. Henry Roediger와 Jeffrey Karpicke의 유명한 2006년 실험에서 짧은 산문을 두 번 읽은 학생들은 오 분 뒤에 핵심 내용의 81%, 이틀 뒤에 54%, 일주일 뒤에 42%를 기억해 냈습니다. 한 번 읽은 뒤 기억을 떠올려 답하는 연습 시험을 치른 집단은 오 분 뒤에는 성적이 더 낮았지만(75%), 일주일 뒤에는 더 높았습니다(56%).
따라서 읽기에 하나의 고정된 기억률이 있는 것은 아닙니다. 언제 물어보느냐, 읽은 뒤에 무엇을 했느냐에 따라 달라집니다. 활동마다 백분율 하나를 붙이는 방식으로는 이를 담을 수 없습니다. 연구 보고서가 보편적인 기억률을 제시하는 대신 같은 연구 안에서 조건들을 비교하는 이유입니다.
시험의 종류도 그만큼 중요합니다. 1967년에 Roger Shepard는 참가자들에게 그림 약 600장을 보여 준 뒤, 두 장씩 제시되는 그림 중 앞서 본 것을 고르게 했습니다. 점수의 중앙값은 98%였습니다. Lionel Standing의 1973년 연구 "Learning 10,000 Pictures"에서는 그림 200장을 학습한 사람들이 글로 기억을 적는 회상 시험에서 약 52장만 묘사했습니다. 반면 두 가지 선택지 중에서 고르는 재인 시험에서는 약 175장을 기억하는 것으로 나타났습니다. 같은 그림인데도 어떻게 묻느냐에 따라 약 26% 또는 88%가 되는 것입니다.
인지과학자 Daniel Willingham이 지적했듯이, 기억 검사 점수는 기억해야 할 자료, 학습과 시험 사이의 시간, 기억을 시험하는 방법에 따라 달라집니다. 학습 피라미드는 이 중 어느 것도 명시하지 않습니다.
출처 없는 도표는 어떻게 전 세계로 퍼졌습니까?
뒷받침하는 근거가 없는데도 학습 피라미드는 거의 모든 곳에 퍼졌습니다.
얼마나 널리 퍼졌는지는 여러 문헌에 기록되어 있습니다.
- 학술지에서도 등장합니다. Letrud와 Hernes는 2016년 Journal of Curriculum Studies에 발표한 연구에서 학습 피라미드나 기억률 도표를 제시한 동료 심사 논문 418편을 찾아냈습니다. 모두 1990년부터 2013년 사이에 발표된 논문이었습니다. 반면 이에 의문을 제기한 문헌은 15편에 그쳤습니다.
- 의학 교육에서도 사용됩니다. Ken Masters는 2013년 Medical Teacher에서 의학 교육 문헌을 검토해 학습 피라미드를 사용한 학술지 논문과 학술대회 발표 논문 43편을 찾아냈습니다. 출처에 의문을 제기한 논문은 단 한 편이었으며, 그마저도 논의를 시작하기 위해 이 도표를 활용했습니다. Masters는 학습 피라미드 사용을 피해야 한다고 결론 내렸습니다.
- 학습 통념을 검증하는 책에서도 다룹니다. Pedro De Bruyckere, Paul Kirschner, Casper Hulshof는 Urban Myths about Learning and Education (2015)에서 학습 유형론과 함께 학습 피라미드를 다뤘습니다.
- 다른 이름으로도 알려져 있습니다. 브라질에서는 선택이론으로 알려진 미국의 정신과 의사 William Glasser의 이름을 따서 흔히 William Glasser의 피라미드라고 부릅니다. Silva와 Muzardo가 2018년에 브라질에서 발표한 역사 검토 논문은 이 출처 표기를 부정합니다. Glasser가 어떤 형태의 학습 피라미드도 언급하지 않았으며, 자신이 만들었다고 주장하지도 않았다는 Subramony와 동료들의 연구 결과를 근거로 듭니다.
- 여러 언어로 퍼져 있습니다. 일본어로는 ラーニングピラミッド, 한국어로는 학습 피라미드, 스페인어로는 pirámide del aprendizaje, 포르투갈어로는 pirâmide de aprendizagem, 독일어로는 Lernpyramide, 프랑스어로는 pyramide de l'apprentissage라고 부르며, 출처로는 흔히 NTL을 제시합니다. 각국에서도 비판이 이어졌습니다. 일본 난잔대학교의 학습 피라미드 "오류"에 관한 논문, 멕시코 국립자치대학교(UNAM)의 의학 교육 학술지, 독일 레겐스부르크대학교의 교수법 블로그 등이 그 예입니다.
왜 이렇게 끈질기게 살아남습니까? 이 도표가 가리키는 방향이 그럴듯하기 때문입니다. 우리 대부분은 무언가에 관한 설명을 듣는 것보다 직접 고쳐 보면서 더 많이 배운 경험이 있습니다. 숫자는 그런 직감을 과학처럼 보이게 만듭니다. 동시에 여러 사람에게 유용합니다. 능동적 학습을 지지하는 사람, 교육 프로그램을 판매하는 업체, 논쟁을 끝낼 발표 슬라이드가 필요한 사람 모두에게 쓸모가 있습니다. 듣는 사람이 이미 믿는 것을 확인해 주는 통념은 근거 없이도 퍼져 나갑니다.
익숙하게 느껴진다면 학습 유형에 관한 오해가 퍼진 과정과 같기 때문입니다. 직관적인 생각과 깔끔한 도표가 있고, 출처를 확인하는 사람이 드물어 주장이 계속 살아남습니다.
학습 피라미드의 각 단계에 관해 연구가 말하는 것
학습 피라미드를 단계별로 검토하면 큰 방향은 타당합니다. 대체로 자료를 받아들이기만 하는 것보다 그 자료로 무언가를 하는 편이 낫습니다. 하지만 제시된 숫자와 단계별 순서는 근거가 없습니다.
| 피라미드 단계 | 피라미드의 주장 | 실제 연구 결과 |
|---|---|---|
| 강의 | 5% | 대학 과학 및 수학 교육 연구 225편을 종합한 결과, 능동적 학습은 시험 점수를 약 6%(표준편차 0.47) 높였습니다. 낙제율은 전통적 강의에서 33.8%, 능동적 학습에서 21.8%였습니다 (Freeman et al., 2014). 강의로도 배울 수 있지만, 강의만으로는 배움이 적습니다. |
| 읽기 | 10% | 글을 두 번 읽은 학생들은 오 분 뒤에 핵심 내용의 81%, 일주일 뒤에 42%를 기억해 냈습니다 (Roediger and Karpicke, 2006). 다시 읽기와 하이라이트는 스스로 시험해 보기보다 "유용성이 낮은" 학습 전략으로 평가됩니다 (Dunlosky et al., 2013). 이는 전략 간 비교이지, 읽기의 기억률 상한선이 10%라는 뜻이 아닙니다. |
| 시청각 자료 | 20% | 무작위 배정 연구 105편(참여 학생 7,776명)을 종합한 결과, 다른 수업 방식을 영상으로 대체했을 때는 작은 이점(g = 0.28)이, 기존 수업에 영상을 추가했을 때는 큰 이점(g = 0.80)이 나타났습니다 (Noetel et al., 2021). |
| 시범 | 30% | 연구 55편을 종합한 결과, 풀이 예제 학습은 수학 성적을 높였습니다(g = 0.48) (Barbieri et al., 2023). 문제를 푸는 방법을 보여 주는 것은 초보자를 가르치는 효과적인 방법 중 하나입니다. |
| 집단 토론 | 50% | 대학생 350명은 질문 하나를 놓고 동료들과 토론한 뒤, 새로 주어진 비슷한 질문에 혼자 답했을 때의 정답률이 처음 질문에 답했을 때보다 21퍼센트포인트 높았습니다 (Smith et al., 2009). |
| 직접 해 보며 연습하기 | 75% | 스스로 시험해 보는 것은 다시 공부하는 것보다 효과적입니다(g = 0.50, 효과 크기 159개를 종합한 Rowland, 2014). 답을 직접 만들어 내는 것도 읽기만 하는 것보다 효과적입니다(효과 크기 0.40, 연구 86편을 종합한 Bertsch et al., 2007). |
| 다른 사람에게 가르치기 | 90% | Kobayashi의 2019년 메타분석에서 가르칠 준비를 한 뒤 실제로 가르치는 것은 일반적인 공부보다 효과적이었습니다(g = 0.56). 다른 사람을 위한 교육 자료를 만드는 학생들을 다룬 별도의 종합 연구에서는 평균 효과 크기가 0.17이었습니다 (Ribosa and Duran, 2022). 효과는 실제로 있지만 크지는 않으며, "90%"와는 거리가 멉니다. |
이 표를 과도하게 해석하지 않으려면 두 가지를 유의해야 합니다. 첫째, 대부분의 수치는 효과 크기입니다. 이는 두 집단의 결과가 얼마나 차이 나는지를 나타내며, 배운 내용을 얼마나 기억했는지 나타내는 비율이 아닙니다. 둘째, 자료와 시험이 서로 다른 비교에서 나온 결과이므로, 이를 쌓아 새 피라미드를 만들 수 없습니다. 이 숫자로 새로운 순위를 매길 수도 없고, 기존 순위를 정당화할 수도 없습니다. 학습 피라미드가 기억률을 20%에 불과하다고 제시한 영상도 기존 수업에 추가했을 때는 여기에서 가장 큰 효과 중 하나를 보였습니다(0.80).
강의 단계도 더 공정하게 평가할 필요가 있습니다. 시범 행의 풀이 예제 연구들이 보여 주듯, 초보자에게는 명료한 설명이나 풀이 예제가 가장 빠른 입문 방법인 경우가 많습니다. 유용한 구분은 "설명이냐 활동이냐"가 아닙니다. 설명에서 끝나는 수업과, 그 설명을 바탕으로 학생들이 무언가를 하게 하는 수업의 차이입니다.
강의가 여전히 인기 있는 이유를 설명하는 흥미로운 결과도 있습니다. Louis Deslauriers와 동료들이 2019년 하버드대학교에서 진행한 연구에서 물리학 수강생 149명은 조건을 맞춘 수업을 두 가지 방식으로 들었습니다. 시험으로 측정한 학습량은 능동적 수업에서 더 많았지만, 학생들은 매끄럽게 진행된 강의에서 더 많이 배웠다고 느꼈습니다. 유려한 설명을 들으면 배우고 있다는 느낌이 듭니다. 하지만 노력을 들여야 하는 수업에서 실제로 더 많이 배우는 경우가 많습니다.
더 나은 모형: ICAP 프레임워크
연구가 뒷받침하는 피라미드가 필요하다면 인지과학자 Michelene Chi와 Ruth Wylie가 2014년 Educational Psychologist에 발표한 모형을 활용할 수 있습니다. ICAP 프레임워크는 학습을 정보 전달 경로에 따라 구분하지 않습니다. 학습자가 무엇을 하고 있는지를 기준으로 구분합니다.
- 수동적: 듣기만 하거나 처음부터 끝까지 읽기만 하는 것처럼, 정보를 받아들이고 그 밖의 활동은 하지 않는 참여입니다.
- 능동적: 하이라이트, 베껴 쓰기, 일시 정지와 되감기처럼 자료 자체를 대상으로 물리적인 행동을 하는 참여입니다.
- 구성적: 자기 말로 설명하기, 개념도 그리기, 주장이 왜 맞는지 묻기처럼 주어진 자료를 넘어서는 무언가를 만들어 내는 참여입니다.
- 상호작용적: 둘 이상이 서로의 생각을 바탕으로 발전시켜 나가며, 각자의 발언이 다음 발언에 변화를 주는 참여입니다.
ICAP은 이 단계들을 올라갈수록 학습이 향상된다고 예측합니다. 상호작용적 참여는 구성적 참여보다, 구성적 참여는 능동적 참여보다, 능동적 참여는 수동적 참여보다 효과적이라는 것입니다. 학습 피라미드와 달리 이 예측은 직접 검증되었습니다. Muhsin Menekse, Glenda Stump, Stephen Krause, Chi가 공학 전공 학생을 대상으로 진행한 2013년 연구에서 사후 시험 평균 점수는 수동적 조건에서 55%, 능동적 조건에서 62%, 구성적 조건에서 73%, 상호작용적 조건에서 82%였습니다. 사전 시험 점수는 모든 집단에서 약 51%부터 53% 사이였습니다.
이 수치는 그 범위 안에서 해석해야 합니다. 지연 검사를 하지 않은 단일 연구의 단기 시험 점수입니다. 이후 Chi의 연구팀은 ICAP 교육을 받은 교사들도 실질적인 구성적, 상호작용적 활동을 설계하는 데 어려움을 겪는다는 사실을 발견했습니다. "토론"이라는 이름이 붙은 활동지도 아무도 생각할 필요가 없다면 수동적인 활동이 될 수 있습니다.
핵심적인 관점의 변화는 같은 매체도 어느 단계에나 놓일 수 있다는 것입니다. "읽기: 10%"라는 주장이 처음부터 성립하지 않았던 이유입니다.
| ICAP 참여 양식 | 읽을 때 | 영상을 볼 때 |
|---|---|---|
| 수동적 | 처음부터 끝까지 읽기만 합니다 | 처음부터 끝까지 보기만 합니다 |
| 능동적 | 핵심 문장을 하이라이트하거나 정의를 베껴 씁니다 | 일시 정지하거나 되감고, 슬라이드 내용을 베껴 씁니다 |
| 구성적 | 자기 말로 메모를 쓰고 "이것은 왜 맞을까?"라고 묻습니다 | 다음 내용을 예측하고 한 구간의 내용을 기억에 의존해 요약합니다 |
| 상호작용적 | 반론을 제기하는 학습 파트너와 읽은 장에 관해 토론합니다 | 깊이 생각해야 할 질문을 던지는 친구에게 영상을 설명합니다 |
이렇게 보면 학습 피라미드의 메시지는 더 나은 형태로 살아남습니다. 매체가 무엇이든 중요한 것은 그 활동이 얼마나 생각하게 하느냐입니다.
읽기와 영상으로 더 깊이 배우는 방법
읽기를 그만두거나 강의를 멀리할 필요는 없습니다. 읽고 듣는 동안 ICAP의 단계를 올라가면 됩니다. 다음 방법은 기사, PDF, 책, 영상에 모두 적용할 수 있습니다.
- 하이라이트로 고른 뒤 글로 써서 생각을 구성합니다. 하이라이트는 능동적 단계에 해당합니다. Ponce, Mayer, Méndez의 2022년 메타분석에서 읽는 자료에 직접 하이라이트를 한 학생들은 읽기만 한 학생들보다 더 많이 기억했습니다(g = 0.36). 다만 이해도가 일관되게 향상되지는 않았습니다. 표시한 문장에 자기 말로 짧은 메모를 덧붙여 한 걸음 더 나아가면 됩니다. Glasp 웹 하이라이터를 이용하면 웹페이지나 PDF를 하이라이트하고 해당 구절에 메모를 달 수 있습니다. 무엇을 표시하고 무엇을 건너뛸지는 하이라이트의 과학에서 다룹니다.
- 영상을 보고 자신의 결과물을 만듭니다. 강의와 사용법 영상도 수동적으로 받아들일 때만 수동적인 학습이 됩니다. YouTube Summary는 타임스탬프가 포함된 영상 스크립트를 제공하므로 중요한 부분을 하이라이트하고 다시 찾아볼 수 있습니다. 먼저 자신의 말로 세 문장짜리 요약을 쓴 다음 AI 요약과 비교합니다. 빠뜨린 부분에서 이해하지 못한 내용을 찾을 수 있습니다.
- 복습하기 전에 스스로 시험해 봅니다. 페이지를 닫고 기억나는 내용을 적은 뒤 하이라이트와 대조합니다. Glasp의 AI 채팅에 하이라이트한 내용으로 퀴즈를 내 달라고 요청하고, 답을 보기 전에 먼저 답합니다. 연습 시험은 Dunlosky와 동료들이 가장 높게 평가한 두 가지 학습 기법 중 하나입니다. 습관으로 만드는 방법은 능동적 인출에서 설명합니다.
- 설명할 계획을 세운 뒤 실제로 설명합니다. Kobayashi의 2024년 메타분석에서 다른 사람을 가르칠 것을 미리 알고 학습했을 때는 가르치기가 도움이 되었지만(g = 0.48), 미리 알지 못했을 때는 효과가 없었습니다(g = -0.02). 따라서 학습을 시작하기 전에 누구에게 설명할지 정합니다. 같은 반 친구나 동료도 좋고, Glasp 프로필에 공개하거나 커뮤니티에 공유한 하이라이트와 메모를 읽는 사람들도 좋습니다. 그 이유는 프로테제 효과에서 더 자세히 다룹니다.
- 책도 이 학습 과정에 포함합니다. Kindle 하이라이트를 가져와 책에서 표시한 구절에도 같은 과정을 적용합니다. 자기 말로 메모하고, 퀴즈를 풀고, 설명합니다.
이 단계들은 어느 것도 마법 같은 백분율에 기대지 않습니다. 각각 수동적인 학습의 순간을 ICAP에서 적어도 한 단계 위로 옮겨 줍니다.
자주 묻는 질문
학습 피라미드는 사실입니까?
아닙니다. 이 백분율의 근거가 되는 연구는 확인된 적이 없습니다. 학습 피라미드의 출처로 흔히 언급되는 NTL Institute는 2003년에 "이 숫자를 뒷받침하는 원래 연구"를 찾을 수 없다고 밝혔습니다. 도표의 역사를 추적한 연구자들은 숫자가 달라지는 유사한 주장들이 1906년부터 존재했음을 확인했습니다. 정보를 수동적으로 받아들이기보다 그 정보로 무언가를 하는 편이 낫다는 일반적인 생각에는 근거가 있습니다. 하지만 구체적인 숫자에는 근거가 없습니다.
학습 피라미드는 누가 만들었습니까?
정확히 아는 사람은 없습니다. NTL은 자신들의 모형이 1960년대 초 미국 메인주 베설 캠퍼스에서 개발되었다고 하지만, 그 바탕이 된 연구는 더 이상 보유하고 있지 않다고 합니다. 널리 퍼진 "읽은 것의 10%, 말하고 행동한 것의 90%"라는 수치는 D. G. Treichler가 1967년에 쓴 교육 보조 자료 기사에 등장하며, 숫자가 포함된 초기 형태는 적어도 1906년까지 거슬러 올라갑니다. 흔히 Edgar Dale과 William Glasser가 만든 것으로 알려져 있지만, 두 사람 모두 이를 발표한 적이 없습니다.
데일의 경험의 원뿔과 학습 피라미드는 어떻게 다릅니까?
1946년에 발표된 데일의 경험의 원뿔은 경험의 유형을 구체적인 것(직접적이고 목적이 있는 경험)부터 추상적인 것(언어적 상징)까지 배열합니다. 백분율은 없으며, Dale은 이를 순위로 해석하지 말라고 당부했습니다. 학습 피라미드는 추정 기억률에 따라 교수법을 5%부터 90%까지 순위로 나열합니다. 두 모형은 흔히 숫자가 붙은 "학습의 원뿔"로 합쳐지지만, Dale은 그런 모형을 발표한 적이 없습니다.
가르친 내용의 90%를 정말 기억합니까?
그런 결과를 보여 주는 연구는 없습니다. 다른 사람을 가르치는 것이 도움이 되는 것은 맞습니다. 가르치기를 통한 학습을 다룬 메타분석에서 그 이점은 효과 크기 약 0.17~0.56으로 나타났습니다. 실제로 존재하지만 크지는 않은 이점이며, 미리 가르칠 것을 알고 있었는지에 따라 달라집니다. 이는 기억률이 90%라는 뜻도, 그 밖의 어떤 고정된 기억률을 뜻하는 것도 아닙니다.
읽은 내용의 10%만 기억합니까?
아닙니다. 읽은 내용을 얼마나 기억하는지는 자료, 시험, 시험까지의 시간에 따라 달라집니다. Roediger와 Karpicke가 2006년에 학생들에게 글을 두 번 읽게 했을 때, 오 분 뒤에 시험을 본 학생들은 핵심 내용의 81%, 일주일 뒤에 시험을 본 학생들은 42%를 기억해 냈습니다. 읽은 뒤 스스로 시험해 본 경우에는 시간이 지나도 더 잘 기억했습니다. 읽은 뒤에 무엇을 하느냐에 따라 기억에 남는 양이 달라집니다.
William Glasser가 학습 피라미드를 만들었습니까?
아닙니다. 브라질에서는 흔히 William Glasser가 만든 것으로 알려져 있지만, 그 역사를 추적한 연구자들은 Glasser가 어떤 형태의 학습 피라미드도 언급하지 않았으며, 자신이 만들었다고 주장하지도 않았다는 사실을 확인했습니다. 숫자가 붙은 이 주장은 이미 1906년에 출판물에 등장했습니다.
교사는 학습 피라미드 대신 무엇을 활용해야 합니까?
Chi와 Wylie의 ICAP처럼 검증된 프레임워크를 활용하면 됩니다. ICAP은 상호작용적 참여가 구성적 참여보다, 구성적 참여가 능동적 참여보다, 능동적 참여가 수동적 참여보다 효과적이라고 예측합니다. 여기에 인출 연습, 간격을 둔 연습, 풀이 예제, 자기 말로 설명하기처럼 탄탄한 근거가 있는 전략을 함께 활용합니다. Dunlosky와 동료들의 2013년 검토 연구에서는 연습 시험과 분산 학습을 유용성이 가장 높은 두 가지 학습 기법으로 평가했습니다.
능동적 학습이 강의보다 더 낫습니까?
평균적으로는 그렇습니다. 하지만 강의로는 아무것도 배울 수 없기 때문은 아닙니다. Freeman과 동료들이 2014년에 발표한 메타분석은 연구 225편을 종합했습니다. 이 분석에서 능동적 학습은 시험 점수를 표준편차 약 0.47만큼 높이고 낙제율을 33.8%에서 21.8%로 낮췄습니다. 명료한 설명은 여전히 중요하며, 특히 초보자에게 그렇습니다. 가장 좋은 수업은 명료한 설명에 학생들이 기억에서 꺼내 보고, 설명하고, 토론하게 하는 과제를 결합합니다.
방향은 유지하고 숫자는 버립니다
학습 피라미드는 한 가지는 대략 맞지만, 나머지는 거의 모두 틀립니다. 수동적으로 받아들이는 데서 능동적으로 행동하는 쪽을 가리키는 방향은 수십 년간의 연구 결과와 맞아떨어집니다. 하지만 숫자의 근거가 되는 측정 결과는 확인되지 않았고, 출처도 찾을 수 없습니다. 출처로 자주 거론되는 Edgar Dale이 그린 도표는 전혀 다른 것이었습니다.
그러니 방향은 유지하고 숫자는 버리면 됩니다. 다음에 기사를 읽거나 강의를 보거나 책을 펼칠 때, 자신에게 한 가지를 물어봅니다. 나는 지금 이 내용으로 무엇을 하고 있습니까? 답이 "그냥 보고 있을 뿐"이라면 한 단계 올라갑니다. 중요한 문장을 하이라이트하고, 자기 말로 설명하고, 내일 스스로 시험해 보고, 다른 사람에게도 이야기합니다.
Glasp는 바로 이 과정을 위해 만들어졌습니다. 읽고 보는 내용을 하이라이트하고, 자신의 생각을 덧붙이고, 다른 사람과 공유합니다. 그러면 학습은 자신에게 일어나는 일에 그치지 않고 다른 사람들과 함께하는 활동이 됩니다.
