Lernpyramide: Was die Forschung zeigt

Was ist die Lernpyramide?

Die Lernpyramide ist eine Grafik, die behauptet, Menschen behielten etwa 5% dessen, was sie in einem Vortrag lernen, 10% beim Lesen, 20% durch audiovisuelle Medien, 30% durch eine Vorführung, 50% durch Gruppendiskussionen, 75% durch praktisches Üben und 90%, wenn sie andere unterrichten. Stimmt das? Nein: Niemand hat Forschung gefunden, die diese Prozentangaben belegt, Edgar Dale hat sie nie eingezeichnet, und so, wie sie formuliert sind, können sie nicht zutreffen. Die Grafik wird meist dem NTL Institute in Bethel, Maine, zugeschrieben und oft fälschlich als „Dales Erfahrungskegel (Cone of Experience)“ bezeichnet.

Am häufigsten begegnet Ihnen diese Fassung:

Ebene (von oben nach unten)	Angebliche durchschnittliche Behaltensleistung
Vortrag	5%
Lesen	10%
Audiovisuelle Medien	20%
Vorführung	30%
Diskussionsgruppe	50%
Praktisches Üben	75%
Andere unterrichten	90%

Eine zweite Fassung ist ebenso verbreitet und wird meist über Dales Kegel gelegt: Wir behalten 10% dessen, was wir lesen, 20% dessen, was wir hören, 30% dessen, was wir sehen, 50% dessen, was wir sehen und hören, 70% dessen, was wir sagen, und 90% dessen, was wir sagen und tun. Beide Grafiken haben dieselbe Form und dieselbe Botschaft: Stillsitzen ist schlecht, Handeln ist gut. Ihre Kategorien und die meisten Zahlen unterscheiden sich jedoch. Das ist der erste Hinweis darauf, dass keine von beiden auf einem Datensatz beruht.

Das ist keine harmlose Nebensächlichkeit. Mit der Pyramide wird begründet, Vorträge seien Zeitverschwendung, Lesen sei die schwächste Lernmethode und jede Gruppenaktivität sei besser als eine klare Erklärung. Jede dieser Aussagen ist entweder falsch oder hängt von weit mehr Bedingungen ab, als das übersichtliche Dreieck vermuten lässt. Und die eigentliche Botschaft der Pyramide, dass die Beschäftigung mit Informationen hilft, sie zu behalten, verdient bessere Belege als eine Grafik, deren Ursprung niemand nachvollziehen kann.

Woher stammt die Lernpyramide?

Wer den Quellenangaben folgt, findet reichlich Geschichte, aber keine Studie.

Was NTL erklärte. In einer E-Mail vom Februar 2003, die James Lalley und Robert Miller 2007 in einem Aufsatz in der Zeitschrift Education wiedergaben, erklärte das NTL Institute, die Pyramide sei Anfang der 1960er-Jahre an seinem Standort in Bethel entwickelt und eingesetzt worden. Damals gehörte NTL zur Abteilung für Erwachsenenbildung der National Education Association. Das Institut halte die Zahlen für zutreffend. Zugleich verfüge es nicht mehr über „die ursprüngliche Forschung, die die Zahlen stützt“, und könne sie auch nicht finden. Dieselbe Antwort verwies auf eine ähnliche Pyramide in Dales überarbeitetem Lehrbuch. Lalley und Miller merkten jedoch an, dass diese Erklärung nicht zu den Zahlen passe. Wie Sie weiter unten sehen werden, enthält Dales Kegel überhaupt keine Zahlen.

NTL erklärte nicht, die Zahlen seien erfunden, sondern nur, dass es die Belege nicht vorlegen könne. Bei einer angeblich wissenschaftlichen Aussage bleibt damit nichts, was sich überprüfen ließe.

Der Artikel über Schulungsmedien von 1967. Die Angaben „10% dessen, was wir lesen ... 90% dessen, was wir sagen und tun“ werden meist auf einen Artikel von D. G. Treichler aus dem Jahr 1967 zurückgeführt: „Are You Missing the Boat in Training Aids?“ in der Fachzeitschrift Film and Audio-Visual Communication. Forschenden zufolge, die den Artikel im Original prüften, verwies Treichler auf unbenannte Studien statt auf eine Untersuchung, die Leserinnen und Leser hätten nachschlagen können.

Eine viel ältere Idee. Kåre Letrud und Sigbjørn Hernes suchten nach Vorläufern der Pyramide und veröffentlichten ihre Funde 2018 in Cogent Education. Ihr ältestes Beispiel ohne Zahlen stammte von 1852 aus einer britischen Debattenzeitschrift namens The British Controversialist and Impartial Inquirer. Ihr ältestes Beispiel mit Zahlen fanden sie in einem Beitrag von Charles Roads aus dem Jahr 1906 über den Einsatz von Abbildungen im Bibelunterricht an Sonntagsschulen. Sie sammelten 63 Fassungen, die zwischen 1906 und 1940 erschienen waren, also mehr als zwei Jahrzehnte vor der angeblichen Entstehung der NTL-Pyramide.

Das sind die ältesten Beispiele, die sie fanden, kein Beweis dafür, wer die Idee erfand. Sie zeigen aber, dass die Behauptung schon etwa ein Jahrhundert lang im Umlauf war und sich ihre Zahlen dabei veränderten, bevor jemand das bekannte Dreieck zeichnete.

Die Literatur zur Widerlegung. Der Lernforscher Will Thalheimer versuchte jahrelang, die Grafik zur Behaltensleistung zu ihren Quellen zurückzuverfolgen. 2014 veröffentlichte er gemeinsam mit den drei Bildungswissenschaftlern Deepak Subramony, Michael Molenda und Anthony Betrus in Educational Technology eine ausführliche Geschichte der Grafik: „The Mythical Retention Chart and the Corruption of Dale's Cone of Experience“.

Was Edgar Dales Erfahrungskegel (Cone of Experience) tatsächlich zeigt

Ein häufiger Irrtum über die Lernpyramide lautet, sie sei mit Dales Erfahrungskegel (Cone of Experience) identisch. Das stimmt nicht, und der Unterschied ist wichtig.

Edgar Dale war ein amerikanischer Pädagoge, der untersuchte, wie Filme, Radio und andere Medien den Unterricht unterstützen können. In seinem Lehrbuch Audio-Visual Methods in Teaching von 1946 stellte er Dales Erfahrungskegel (Cone of Experience) vor. Die Darstellung ordnete verschiedene Lernerfahrungen von den konkretesten an der Basis bis zu den abstraktesten an der Spitze. Die ursprünglichen Ebenen lauteten von unten nach oben:

Unmittelbare, zielgerichtete Erfahrungen
Erfahrungen an Modellen
Mitwirkung an szenischen Darstellungen
Vorführungen
Exkursionen
Ausstellungen
Filme
Radio, Tonaufnahmen und Standbilder
Visuelle Symbole
Sprachliche Symbole

In den überarbeiteten Ausgaben von 1954 und 1969 wurde die Mitwirkung an szenischen Darstellungen in „dramatisierte Erfahrungen“ umbenannt und das Fernsehen ergänzt. Die Ausgabe von 1969 stellte zudem einen Bezug zwischen dem Kegel und den enaktiven, ikonischen und symbolischen Formen des Lernens nach Jerome Bruner her.

Beachten Sie, was der Kegel nicht leistet. Er sagt nicht, wie viel jemand von irgendetwas behält. Er ordnet Erfahrungen nach ihrem Grad an Konkretheit. Dahinter steht die Idee, dass Lernende genügend konkrete Erfahrungen brauchen, damit abstrakte Symbole wie Wörter für sie Bedeutung erhalten. Dale warnte seine Leserinnen und Leser auch davor, zu viel in seine Darstellung hineinzulesen. Wissenschaftlern zufolge, die seine Ausgaben zitiert haben, warnte er 1946 davor, die Ebenen als „starre, unflexible Abgrenzungen“ oder als „Hierarchie oder Rangfolge“ zu betrachten, und bezeichnete den Kegel als „lediglich eine Hilfe zum Verständnis dieses Themas“. In der Ausgabe von 1954 beschrieb er ihn als „visuelle Metapher für Lernerfahrungen“.

	Dales Erfahrungskegel (Cone of Experience)	Die Lernpyramide
Ursprung	Edgar Dale, Audio-Visual Methods in Teaching, 1946	Keine nachvollziehbare Studie; NTL datiert seine Fassung auf die frühen 1960er-Jahre
Was geordnet wird	Erfahrungsarten, von konkret bis abstrakt	Lehrmethoden nach angeblicher Behaltensleistung
Zahlen	Keine, in keiner Ausgabe	Je nach Fassung 5% bis 90%
Kernaussage	Konkrete Erfahrungen machen abstrakte Symbole verständlich; jede Ebene hat ihre Funktion	Manche Methoden führen zu einem Vielfachen der Behaltensleistung anderer Methoden
Beschreibung durch den Urheber	„Eine visuelle Metapher“, keine Rangfolge	Wird oft als Forschungsergebnis dargestellt

Irgendwann übernahmen Menschen Dales bekannte Form, entfernten seine Kategorien und füllten sie mit den Prozentangaben anderer. Diese Mischform nennen Subramony und seine Kollegen den „verfälschten Kegel“. Sie ist bis heute die Fassung, der die meisten Menschen zuerst begegnen.

Warum die Zahlen der Lernpyramide nicht stimmen können

Um Zweifel zu bekommen, brauchen Sie kein Archiv. Schauen Sie sich die Zahlen selbst an.

Sie sind zu glatt. Echte Gedächtnisdaten ergeben Werte wie 47% oder 61%, samt Fehlerbalken. Sie verteilen sich nicht sauber auf eine Stufenfolge von 5, 10, 20, 30, 50, 75 und 90.
„Behaltensleistung“ wird nie definiert. Was wird behalten, wie wird es gemessen und nach welcher Zeit? Ohne einen bestimmten Test und Zeitabstand sagt eine Prozentangabe nichts aus.
Die Kategorien vergleichen Unterschiedliches. Vorträge, Lesen und Videos sind Wege, auf denen Informationen Sie erreichen. Diskutieren, Üben und Unterrichten sind Tätigkeiten, bei denen Sie etwas mit diesen Informationen tun. Sie können aktiv lesen und einer Diskussion schweigend beiwohnen. Die Fassung mit „Sagen und Tun“ führt sogar Lesen (10%) und Sehen (30%) getrennt auf. Dazu bemerkte Thalheimer: „Wie Menschen lesen könnten, ohne zu sehen, ist eine offensichtliche Ungereimtheit.“
Keine Studie hat die gesamte Stufenfolge untersucht. Dafür müsste derselbe Stoff vergleichbaren Lernenden auf sieben verschiedene Arten vermittelt und anschließend auf dieselbe Weise geprüft werden. Niemand hat eine solche Studie gefunden.

Schon das Problem des Zeitabstands bringt die Grafik zu Fall. Im bekannten Experiment von Henry Roediger und Jeffrey Karpicke aus dem Jahr 2006 erinnerten sich Studierende, die einen kurzen Sachtext zweimal gelesen hatten, fünf Minuten später an 81% seiner Aussagen, zwei Tage später an 54% und eine Woche später an 42%. Eine Gruppe, die ihn einmal gelesen und anschließend einen Selbsttest zum freien Abruf gemacht hatte, schnitt nach fünf Minuten schlechter (75%) und nach einer Woche besser (56%) ab.

Lesen hat also keine einheitliche Behaltensquote: Sie hängt davon ab, wann man nachfragt und was die lesende Person anschließend getan hat. Ein einzelner Prozentsatz pro Tätigkeit kann das nicht abbilden. Deshalb vergleichen Forschungsberichte Bedingungen innerhalb einer Studie, statt allgemeingültige Quoten zu nennen.

Die Art des Tests ist ebenso entscheidend. Roger Shepard zeigte Personen 1967 etwa 600 Bilder. Anschließend sollten sie aus Bildpaaren jeweils das zuvor gesehene Bild auswählen; der Median lag bei 98%. In der Studie von Lionel Standing aus dem Jahr 1973 („Learning 10,000 Pictures“) konnten Personen, die sich 200 Bilder eingeprägt hatten, in einem schriftlichen Test zum freien Abruf nur etwa 52 davon beschreiben. Ein Wiedererkennungstest mit zwei Antwortmöglichkeiten legte dagegen nahe, dass sie etwa 175 kannten. Das sind ungefähr 26% oder 88% derselben Bilder, je nachdem, wie man fragt.

Wie der Kognitionswissenschaftler Daniel Willingham betont hat, hängt jedes Gedächtnisergebnis davon ab, welcher Stoff abgerufen wird, wie viel Zeit zwischen Lernen und Test liegt und wie das Gedächtnis geprüft wird. Die Pyramide legt nichts davon fest.

Wie sich eine Grafik ohne Quelle weltweit verbreitete

Obwohl Belege fehlen, landete die Pyramide fast überall.

Ihre Verbreitung ist gut dokumentiert:

In wissenschaftlichen Zeitschriften. In einer Studie von 2016 im Journal of Curriculum Studies fanden Letrud und Hernes 418 begutachtete Artikel aus den Jahren 1990 bis 2013, die eine Fassung der Pyramide oder der Grafik zur Behaltensleistung präsentierten. Dem standen nur 15 Veröffentlichungen gegenüber, die sie infrage stellten.
In der medizinischen Ausbildung. Ken Masters untersuchte 2013 in Medical Teacher die Literatur zur medizinischen Ausbildung und fand 43 Zeitschriftenartikel und Konferenzbeiträge, die die Pyramide verwendeten. Nur einer hinterfragte ihren Ursprung, und selbst dieser nutzte sie als Diskussionsanstoß. Masters kam zu dem Schluss, man solle auf die Pyramide verzichten.
In Büchern, die Mythen widerlegen. Pedro De Bruyckere, Paul Kirschner und Casper Hulshof nahmen sie neben den Lernstilen in Urban Myths about Learning and Education (2015) auf.
Unter anderen Namen. In Brasilien ist sie weithin als Pyramide von William Glasser bekannt, benannt nach dem amerikanischen Psychiater, der für seine Choice Theory bekannt ist. Eine brasilianische Untersuchung ihrer Geschichte von Silva und Muzardo aus dem Jahr 2018 weist diese Zuschreibung zurück. Sie verweist auf den Befund von Subramony und seinen Kollegen, dass Glasser weder auf eine Fassung der Pyramide Bezug nahm noch deren Urheberschaft beanspruchte.
In vielen Sprachen. Auf Japanisch heißt sie ラーニングピラミッド, auf Koreanisch 학습 피라미드, auf Spanisch pirámide del aprendizaje, auf Portugiesisch pirâmide de aprendizagem, auf Deutsch Lernpyramide und auf Französisch pyramide de l'apprentissage. Oft wird sie NTL zugeschrieben. Auch vor Ort gab es Widerspruch: von einem Aufsatz der Nanzan University in Japan über den „Trugschluss“ der Lernpyramide über eine Zeitschrift für medizinische Ausbildung an Mexikos UNAM bis zu einem Lehrblog der Universität Regensburg in Deutschland.

Warum hält sie sich? Ihre Richtung fühlt sich richtig an: Die meisten von uns haben mehr dadurch gelernt, dass sie etwas repariert haben, als dadurch, dass sie davon hörten. Die Zahlen lassen dieses Gefühl wissenschaftlich erscheinen. Außerdem nützt sie vielen zugleich: Menschen, die sich für aktives Lernen einsetzen, Anbietern von Schulungsprogrammen und allen, die eine Folie brauchen, die jede Diskussion beendet. Ein Mythos, der sein Publikum in bestehenden Überzeugungen bestätigt, braucht keine Belege, um sich zu verbreiten.

Falls Ihnen das bekannt vorkommt: Dasselbe Muster steckt hinter dem Mythos der Lernstile: eine einleuchtende Idee, eine übersichtliche Grafik und eine Behauptung, die überlebt, weil so wenige die Quelle prüfen.

Was die Forschung über die einzelnen Ebenen der Lernpyramide sagt

Prüft man die Pyramide Ebene für Ebene, bestätigt sich ihre grobe Richtung: Sich mit dem Stoff zu beschäftigen, ist meist wirksamer, als ihn nur aufzunehmen. Ihre Zahlen und die genaue Reihenfolge der Ebenen bestätigen sich jedoch nicht.

Ebene der Pyramide	Behauptung der Pyramide	Was Studien tatsächlich zeigen
Vortrag	5%	Über 225 Studien in naturwissenschaftlichen und mathematischen Hochschulfächern hinweg verbesserte aktives Lernen die Prüfungsergebnisse um etwa 6% (0.47 Standardabweichungen). Bei herkömmlichen Vorlesungen lag die Durchfallquote bei 33.8%, bei aktivem Lernen bei 21.8% (Freeman et al., 2014). Vorlesungen vermitteln Wissen; Vorlesungen allein vermitteln weniger.
Lesen	10%	Nachdem Studierende einen Text zweimal gelesen hatten, erinnerten sie sich fünf Minuten später an 81% seiner Aussagen und eine Woche später an 42% (Roediger and Karpicke, 2006). Erneutes Lesen und Markieren werden im Vergleich zu Selbsttests als Lernstrategien mit „geringem Nutzen“ bewertet (Dunlosky et al., 2013). Das ist eine Einordnung von Strategien, keine Obergrenze von 10%.
Audiovisuelle Medien	20%	In 105 randomisierten Studien mit 7776 Studierenden brachte es einen kleinen Vorteil, andere Lehrformen durch Videos zu ersetzen (g = 0.28). Videos als Ergänzung zum bestehenden Unterricht brachten einen großen Vorteil (g = 0.80) (Noetel et al., 2021).
Vorführung	30%	Die Beschäftigung mit Lösungsbeispielen verbesserte die Mathematikleistung in 55 Studien (g = 0.48) (Barbieri et al., 2023). Jemandem zu zeigen, wie man eine Aufgabe löst, gehört zu den besseren Wegen, Anfängern etwas beizubringen.
Diskussionsgruppe	50%	Nachdem sie eine Frage mit anderen Studierenden besprochen hatten, beantworteten 350 Studierende eine neue, ähnliche Frage allein um 21 Prozentpunkte häufiger richtig als die erste Frage (Smith et al., 2009).
Praktisches Üben	75%	Selbsttests sind wirksamer als erneutes Lernen (g = 0.50 über 159 Effektstärken in Rowland, 2014). Eine Antwort selbst zu erarbeiten, ist wirksamer, als sie zu lesen (eine Effektstärke von 0.40 über 86 Studien in Bertsch et al., 2007).
Andere unterrichten	90%	Sich auf das Unterrichten vorzubereiten und dann zu unterrichten, war in der Metaanalyse von Kobayashi aus dem Jahr 2019 wirksamer als gewöhnliches Lernen (g = 0.56). Eine separate Forschungssynthese zu Lernenden, die Lehrmaterialien für andere erstellten, ergab dagegen einen durchschnittlichen Effekt von 0.17 (Ribosa and Duran, 2022). Ein echter, überschaubarer Vorteil, der mit „90%“ nichts zu tun hat.

Zwei Hinweise, bevor Sie zu viel in diese Tabelle hineinlesen. Erstens handelt es sich bei den meisten Werten um Effektstärken. Sie messen den Abstand zwischen zwei Gruppen, nicht den Anteil des behaltenen Stoffs. Zweitens stammen sie aus unterschiedlichen Vergleichen mit unterschiedlichen Materialien und Tests. Sie lassen sich deshalb nicht zu einer neuen Pyramide aufschichten. Mit diesen Zahlen lässt sich keine neue Rangfolge begründen, und sie retten auch die alte nicht: Videos, denen die Pyramide nur 20% zugesteht, erzielten hier einen der größten Effekte, wenn sie den bestehenden Unterricht ergänzten (0.80).

Auch die Ebene der Vorträge verdient eine fairere Betrachtung. Für Anfänger ist eine klare Erklärung oder ein Lösungsbeispiel oft der schnellste Einstieg. Darauf deuten auch die Studien zu Lösungsbeispielen in der Zeile über Vorführungen hin. Die sinnvolle Unterscheidung lautet nicht „Erklärung oder Aktivität“. Entscheidend ist, ob der Unterricht bei der Erklärung endet oder die Lernenden dazu bringt, etwas damit zu tun.

Es gibt außerdem eine überraschende Beobachtung, die erklärt, warum Vorlesungen beliebt bleiben. In einer Harvard-Studie von Louis Deslauriers und seinen Kollegen aus dem Jahr 2019 nahmen 149 Physikstudierende an inhaltlich vergleichbaren Lehrveranstaltungen mit beiden Lehrformen teil. Tests zeigten, dass sie in den aktiven Veranstaltungen mehr lernten. Dennoch hatten sie das Gefühl, in den ausgefeilten Vorlesungen mehr gelernt zu haben. Mühelos nachvollziehbare Erklärungen fühlen sich nach Lernen an. Anstrengende Lernprozesse führen oft tatsächlich dazu.

Ein besseres Modell: das ICAP-Modell

Wenn Sie eine wissenschaftlich gestützte Pyramide suchen, nutzen Sie diejenige, die die Kognitionswissenschaftlerin Michelene Chi und Ruth Wylie 2014 in Educational Psychologist veröffentlichten. Ihr ICAP-Modell ordnet Lernen nicht nach dem Vermittlungskanal, sondern danach, was die lernende Person tut:

Passiv: Informationen aufnehmen, ohne darüber hinaus etwas damit zu tun, etwa zuhören oder einen Text durchlesen.
Aktiv: Direkt mit dem Material arbeiten, etwa markieren, abschreiben oder ein Video anhalten und zurückspulen.
Konstruktiv: Etwas hervorbringen, das über das Material hinausgeht, etwa es in eigenen Worten erklären, eine Begriffslandkarte zeichnen oder fragen, warum eine Aussage stimmt.
Interaktiv: Zwei oder mehr Menschen entwickeln die Ideen der anderen weiter, wobei jeder Beitrag den nächsten verändert.

ICAP sagt voraus, dass sich das Lernen mit jeder Stufe verbessert: interaktiv ist wirksamer als konstruktiv, konstruktiv wirksamer als aktiv und aktiv wirksamer als passiv. Anders als die Lernpyramide wurde das Modell direkt überprüft. In einer Studie mit Ingenieurstudierenden von Muhsin Menekse, Glenda Stump, Stephen Krause und Chi aus dem Jahr 2013 lagen die durchschnittlichen Ergebnisse im Abschlusstest bei 55% unter passiven, 62% unter aktiven, 73% unter konstruktiven und 82% unter interaktiven Bedingungen. Im Vortest hatten alle Gruppen etwa 51% bis 53% erreicht.

Betrachten Sie diese Werte als das, was sie sind: kurzfristige Testergebnisse aus einer einzelnen Studie, ohne späteren Folgetest. Das eigene Team von Chi stellte später fest, dass Lehrkräften auch nach einer ICAP-Schulung die Gestaltung wirklich konstruktiver und interaktiver Aktivitäten schwerfiel. Ein Arbeitsblatt mit der Überschrift „Diskussion“ kann passiv bleiben, wenn niemand nachdenken muss.

Die entscheidende Veränderung der Perspektive: Dasselbe Medium kann auf jeder Ebene liegen. Deshalb war die Angabe „Lesen: 10%“ nie sinnvoll.

ICAP-Modus	Beim Lesen	Beim Ansehen eines Videos
Passiv	Einen Text durchlesen	Ein Video von Anfang bis Ende ansehen
Aktiv	Wichtige Stellen markieren, eine Definition abschreiben	Anhalten, zurückspulen, eine Folie abschreiben
Konstruktiv	Eine Notiz in eigenen Worten schreiben, fragen: „Warum stimmt das?“	Vorhersagen, was als Nächstes kommt, einen Abschnitt aus dem Gedächtnis zusammenfassen
Interaktiv	Mit einem Lernpartner, der widerspricht, über das Kapitel diskutieren	Das Video einer befreundeten Person erklären, die schwierige Fragen stellt

So betrachtet bleibt die Botschaft der Pyramide in verbesserter Form erhalten. Entscheidend ist, wie viel Denken eine Tätigkeit verlangt, unabhängig vom Medium.

Wie Sie beim Lesen und mit Videos mehr lernen

Sie müssen weder aufhören zu lesen noch Vorlesungen abschwören. Sie sollten dabei auf der ICAP-Stufenfolge nach oben gehen. Der folgende Ablauf eignet sich für Artikel, PDFs, Bücher und Videos.

Markieren Sie zum Auswählen, schreiben Sie zum Weiterdenken. Markieren zählt als aktiver Schritt. In einer Metaanalyse von Ponce, Mayer und Méndez aus dem Jahr 2022 behielten Studierende, die beim Lesen selbst markierten, mehr als Studierende, die nur lasen (g = 0.36). Ihr Textverständnis verbesserte sich allerdings nicht zuverlässig. Gehen Sie einen Schritt weiter und ergänzen Sie die markierten Stellen um eine kurze Notiz in eigenen Worten. Mit dem Web-Highlighter von Glasp können Sie auf jeder Webseite oder in jedem PDF Text markieren und Ihre Notiz an die Passage anfügen. Der Artikel über die Forschung zum Markieren erklärt, was Sie markieren und was Sie auslassen sollten.
Machen Sie aus Videos etwas Eigenes. Vorlesungen und Tutorials sind nur dann passiv, wenn Sie es dabei belassen. YouTube Summary liefert Ihnen das Transkript eines Videos mit Zeitstempeln, damit Sie eine Schlüsselstelle markieren und zu ihr zurückkehren können. Schreiben Sie zuerst eine eigene Zusammenfassung in drei Sätzen und vergleichen Sie sie dann mit der KI-Zusammenfassung. Die Lücken zeigen, was Sie nicht verstanden haben.
Prüfen Sie sich selbst, bevor Sie wiederholen. Schließen Sie die Seite und schreiben Sie auf, woran Sie sich erinnern. Prüfen Sie dann Ihre Markierungen. Bitten Sie den KI-Chat von Glasp, Ihnen Fragen zu Ihren Markierungen zu stellen, und antworten Sie, bevor Sie nachsehen. Selbsttests sind eine der zwei Lerntechniken, die Dunlosky und seine Kollegen am höchsten bewerteten. Der Artikel über aktiven Abruf erklärt, wie daraus eine Gewohnheit wird.
Nehmen Sie sich vor, den Stoff zu erklären, und tun Sie es dann auch. In der Metaanalyse von Kobayashi aus dem Jahr 2024 half das Unterrichten, wenn Lernende vorher wussten, dass sie unterrichten würden (g = 0.48). Wussten sie es nicht, brachte es keinen Vorteil (g = -0.02). Wählen Sie deshalb schon vor dem Lernen jemanden aus, dem Sie den Stoff erklären möchten: eine Person aus Ihrem Kurs, einen Kollegen oder die Menschen, die Ihre Markierungen und Notizen lesen, wenn Sie diese auf Ihrem Glasp-Profil veröffentlichen oder mit der Community teilen. Der Artikel zum Protégé-Effekt erläutert die Gründe genauer.
Beziehen Sie Ihre Bücher mit ein. Importieren Sie Ihre Kindle-Markierungen, damit Sie mit den markierten Buchpassagen genauso arbeiten: eine Notiz in eigenen Worten, ein Selbsttest, eine Erklärung.

Keiner dieser Schritte hängt von einer magischen Prozentzahl ab. Jeder bringt einen passiven Moment mindestens eine Stufe auf der ICAP-Stufenfolge nach oben.

Häufig gestellte Fragen

Stimmt die Lernpyramide?

Nein. Die Prozentangaben konnten nie auf eine Studie zurückgeführt werden. Das NTL Institute, dem die Pyramide meist zugeschrieben wird, erklärte 2003, es könne „die ursprüngliche Forschung, die die Zahlen stützt“, nicht finden. Forschende, die der Geschichte der Grafik nachgingen, fanden Fassungen der Behauptung mit wechselnden Zahlen, die bis 1906 zurückreichen. Die allgemeine Idee, dass die Beschäftigung mit Informationen wirksamer ist als ihre passive Aufnahme, ist belegt. Die konkreten Zahlen sind es nicht.

Wer hat die Lernpyramide entwickelt?

Das weiß niemand sicher. NTL zufolge wurde seine Fassung Anfang der 1960er-Jahre am Standort in Bethel, Maine, entwickelt. Das Institut erklärt aber, die zugrunde liegende Forschung nicht mehr zu besitzen. Die weitverbreiteten Angaben „10% dessen, was wir lesen, 90% dessen, was wir sagen und tun“ erscheinen 1967 in einem Artikel über Schulungsmedien von D. G. Treichler. Vorläufer mit Zahlen reichen mindestens bis 1906 zurück. Edgar Dale und William Glasser werden oft als Urheber genannt, doch keiner von beiden hat sie veröffentlicht.

Was unterscheidet Dales Erfahrungskegel (Cone of Experience) von der Lernpyramide?

Dales Erfahrungskegel (Cone of Experience), veröffentlicht 1946, ordnet Erfahrungsarten von konkret (unmittelbare, zielgerichtete Erfahrungen) bis abstrakt (sprachliche Symbole). Er enthält keine Prozentangaben, und Dale warnte davor, ihn als Rangfolge zu lesen. Die Lernpyramide ordnet Lehrmethoden nach angeblichen Behaltensquoten von 5% bis 90%. Häufig werden beide zu einem „Lernkegel“ mit Zahlen verschmolzen, den Dale nie veröffentlicht hat.

Behalten wir wirklich 90% dessen, was wir anderen beibringen?

Keine Studie zeigt das. Andere zu unterrichten hilft durchaus: Metaanalysen zum Lernen durch Lehren beziffern den Vorteil auf Effektstärken von etwa 0.17 bis 0.56. Das ist ein echter, aber überschaubarer Vorteil. Er hängt davon ab, dass man im Voraus weiß, dass man unterrichten wird. Er entspricht keiner Behaltensquote von 90% oder irgendeinem anderen Prozentsatz.

Behalten wir nur 10% dessen, was wir lesen?

Nein. Wie viel Sie beim Lesen behalten, hängt vom Stoff, vom Test und vom Zeitabstand ab. Als Roediger und Karpicke 2006 Studierende einen Text zweimal lesen ließen, erinnerten sich diejenigen, die fünf Minuten später getestet wurden, an 81% seiner Aussagen. Bei denjenigen, die eine Woche später getestet wurden, waren es 42%. Lesen mit anschließendem Selbsttest schnitt auf längere Sicht besser ab. Was Sie nach dem Lesen tun, verändert, wie viel Sie davon behalten.

Hat William Glasser die Lernpyramide entwickelt?

Nein. In Brasilien wird die Pyramide häufig William Glasser zugeschrieben. Forschende, die ihre Geschichte zurückverfolgten, fanden jedoch heraus, dass Glasser weder auf eine Fassung Bezug nahm noch deren Urheberschaft beanspruchte. Fassungen der Behauptung mit Zahlen waren bereits 1906 gedruckt worden.

Was sollten Lehrkräfte anstelle der Lernpyramide verwenden?

Nutzen Sie überprüfte Modelle wie das ICAP-Modell von Chi und Wylie. Es sagt voraus, dass interaktive Beteiligung wirksamer ist als konstruktive, diese wirksamer als aktive und diese wiederum wirksamer als passive. Verbinden Sie es mit gut belegten Strategien: Abrufübungen, zeitlich verteiltem Üben, Lösungsbeispielen und dem Erklären von Ideen in eigenen Worten. Die Übersichtsarbeit von Dunlosky und seinen Kollegen aus dem Jahr 2013 bewertete Selbsttests und verteiltes Lernen als die beiden nützlichsten Lerntechniken.

Ist aktives Lernen besser als Vorlesungen?

Im Durchschnitt ja, aber nicht, weil Vorlesungen nichts vermitteln. Die Metaanalyse von Freeman und seinen Kollegen aus dem Jahr 2014 über 225 Studien ergab, dass aktives Lernen die Prüfungsergebnisse um etwa 0.47 Standardabweichungen verbesserte und die Durchfallquoten von 33.8% auf 21.8% senkte. Klare Erklärungen bleiben wichtig, besonders für Anfänger. Der beste Unterricht verbindet sie mit Aufgaben, bei denen Lernende Wissen abrufen, erklären und diskutieren müssen.

Den Pfeil beibehalten, die Zahlen streichen

Die Lernpyramide liegt in einem Punkt ungefähr richtig und in fast allem anderen falsch. Ihr Pfeil von der passiven Aufnahme zum aktiven Handeln entspricht dem, was Jahrzehnte der Forschung nahelegen. Ihre Zahlen konnten nie auf eine Messung zurückgeführt werden, ihre Quelle ist nicht auffindbar, und Edgar Dale, dessen Name so oft mit ihr verbunden wird, zeichnete etwas völlig anderes.

Behalten Sie also den Pfeil bei und streichen Sie die Zahlen. Wenn Sie das nächste Mal einen Artikel lesen, eine Vorlesung ansehen oder ein Buch aufschlagen, stellen Sie sich eine Frage: Was mache ich damit? Lautet die Antwort „nur anschauen“, gehen Sie eine Stufe höher. Markieren Sie die entscheidende Stelle, erklären Sie sie in eigenen Worten, prüfen Sie sich morgen selbst und erzählen Sie jemandem davon.

Glasp ist genau für diesen Kreislauf gedacht: Markieren Sie, was Sie lesen und ansehen, ergänzen Sie Ihre eigenen Gedanken und teilen Sie diese. So wird Lernen zu etwas, das Sie gemeinsam mit anderen tun, statt zu etwas, das Ihnen nur widerfährt.