ラーニングピラミッドとは何ですか？
ラーニングピラミッドは、学んだ内容が記憶に残る割合を、講義なら約5%、読書なら10%、視聴覚教材なら20%、実演なら30%、グループ討論なら50%、実践なら75%、人に教えるなら90%とする図です。本当なのでしょうか。答えは、いいえです。この割合を裏づける研究は見つかっておらず、Edgar Daleがこの数字を図にしたこともありません。そもそも、この主張はそのままでは成り立ちません。通常、米国メイン州ベセルのNTL Instituteが出典とされ、デールの「経験の円錐」と誤って呼ばれることもよくあります。
もっともよく見かけるのは、次のようなものです。
| 段（上から下へ） | 主張される平均学習定着率 |
|---|---|
| 講義 | 5% |
| 読書 | 10% |
| 視聴覚教材 | 20% |
| 実演 | 30% |
| グループ討論 | 50% |
| 実践を通じた練習 | 75% |
| 人に教える | 90% |
同じくらい広まっている別の版もあり、たいていはデールの「経験の円錐」に重ねて示されます。読んだことの10%、聞いたことの20%、見たことの30%、見聞きしたことの50%、話したことの70%、話して実行したことの90%を覚える、というものです。二つの図は形も教訓も共通しています。じっとしているのはよくなく、行動するのがよい、という教訓です。しかし、分類も、数字の大半も一致していません。どちらも実際のデータに基づいていないことをうかがわせる、最初の手がかりです。
これは、害のない雑学では済みません。この図は、講義は時間の無駄だ、読書はもっとも学習効果が低い、どんなグループ活動もわかりやすい説明に勝る、といった主張の根拠に使われています。どれも誤りであるか、整った三角形から受ける印象より、はるかに多くの条件がつきます。一方、情報を使って何かをすれば記憶に残りやすいという本来の教訓には、出どころのわからない図よりも確かな根拠が必要です。
ラーニングピラミッドはどこから来たのですか？
引用をさかのぼると、この図の歴史は詳しくわかりますが、根拠となる研究は見つかりません。
NTLが述べたことです。2003年二月付のNTL Instituteからのメールを、James LalleyとRobert Millerが2007年に学術誌Educationに発表した論文で転載しています。NTLによれば、この図は1960年代初頭、NTLがNational Education Associationの成人教育部門に属していた時期に、ベセルのキャンパスで開発され、使われていました。NTLは数値が正しいと考えていると述べています。同時に、「その数字を裏づける元の研究」はすでに手元になく、見つけることもできないとも述べています。同じ返信では、Daleの教科書の改訂版にある似たピラミッドにも言及していましたが、LalleyとMillerは、その説明が数値と整合しないと指摘しました。あとで見るように、デールの「経験の円錐」には数値自体がありません。
NTLは、数字が捏造されたとは述べていません。証拠を提示できないと述べただけです。しかし、科学的だとされる主張について、それでは検証できるものが何も残りません。
1967年の研修用教材に関する記事です。「読んだことの10%から、話して実行したことの90%まで」という数字は、通常、業界誌Film and Audio-Visual Communicationに掲載されたD. G. Treichlerの1967年の記事"Are You Missing the Boat in Training Aids?"に行き着きます。原文を確認した研究者によると、Treichlerが挙げたのは名称不明の研究で、読者が自分で確認できる研究ではありませんでした。
考え方はさらに古くからあります。Kåre LetrudとSigbjørn Hernesは、この図の前身を探し、調査結果を2018年にCogent Educationで発表しました。数字のない例として最古だったのは、英国の討論雑誌The British Controversialist and Impartial Inquirerに載った1852年のものです。数字を伴う最古の例は、日曜学校で聖書を教える際の挿絵の活用についてCharles Roadsが書いた、1906年の記事でした。二人が集めたのは63種類で、1906年から1940年の間に発表されたものです。NTLのピラミッドが生まれたとされる時期より、二十年以上も前のことです。
これらは二人が見つけた最古の例であり、誰がこの考えを生み出したかの証明ではありません。ただ、おなじみの三角形が描かれる以前から、数字を変えながら約一世紀にわたってこの主張が広まっていたことは示しています。
俗説を検証した文献もあります。学習研究者のWill Thalheimerは、この記憶の割合を示す図の出典を、何年もかけて追いました。2014年には、教育研究者のDeepak Subramony、Michael Molenda、Anthony Betrusとともに、図の詳しい歴史をEducational Technologyに発表しています。論文名は"The Mythical Retention Chart and the Corruption of Dale's Cone of Experience"です。
デールの「経験の円錐」が実際に示すもの
よくある誤解の一つが、ラーニングピラミッドとデールの「経験の円錐」は同じだというものです。実際には違いますし、その違いは大切です。
Edgar Daleは、映画やラジオなどのメディアを教育にどう役立てられるかを研究した米国の教育学者です。1946年の教科書Audio-Visual Methods in Teachingで発表したのが、デールの「経験の円錐」でした。学習経験の種類を、底辺のもっとも具体的なものから、頂点のもっとも抽象的なものへと並べた図です。初版では、下から上へ、次のように分けられていました。
- 直接的で目的のある経験
- 模型や模擬場面を通じた経験
- 劇への参加
- 実演
- 校外見学
- 展示
- 映画
- ラジオ、録音、静止画
- 視覚的な記号
- 言語的な記号
1954年と1969年の改訂版では、劇への参加が「劇化された経験」に改称され、テレビも追加されました。1969年版では、Jerome Brunerの行為的、映像的、象徴的という学習様式と円錐との対応も示されました。
この円錐が示していないことに注目してください。どの経験から、どれだけ記憶に残るかは述べていません。言葉のような抽象的な記号を理解するには十分な具体的経験が必要だという考えから、経験を具体性によって分類しています。Daleは、図に意味を読み込みすぎないよう読者に注意も促しました。各版を引用した研究者によると、1946年には、各層を「厳格で融通の利かない区分」や「階層や順位」として扱わないよう警告し、この円錐は「この主題を理解するための補助にすぎない」と述べています。1954年版では、「学習経験を視覚化した比喩」と説明しています。
| デールの「経験の円錐」 | ラーニングピラミッド | |
|---|---|---|
| 出典 | Edgar Dale、Audio-Visual Methods in Teaching、1946年 | 確認できる研究はありません。NTLは自らの版の成立を1960年代初頭としています |
| 分類するもの | 具体的なものから抽象的なものまでの経験の種類です | 記憶に残るとされる割合に基づく教授法です |
| 数字 | どの版にもありません | 版によって5%から90%です |
| 主張 | 具体的な経験が抽象的な記号の理解を助け、どの層にも役割があります | ある方法は、ほかの方法の何倍も記憶に残るとしています |
| 著者による説明 | 順位ではなく「視覚的な比喩」です | 研究結果として紹介されることがよくあります |
いつしか人々は、Daleの有名な図の形を借り、元の分類を取り除いて、別の誰かの割合を埋め込みました。Subramonyらが「改変された円錐」と呼ぶのは、この混成版です。今も、多くの人が最初に出会うのはこの版です。
ラーニングピラミッドの数字が成り立たない理由
疑問を持つために、古い資料を調べる必要はありません。数字そのものを見てみましょう。
- 数字が整いすぎています。実際の記憶のデータは、47%や61%といった値になり、誤差も示されます。5、10、20、30、50、75、90という、きれいな段階には並びません。
- 記憶に残るとは何かが定義されていません。何の記憶を、どのように、どれくらい時間がたってから測ったのでしょうか。テストの方法と測定までの時間が示されなければ、割合に意味はありません。
- 分類の基準がそろっていません。講義、読書、動画は、情報を受け取る方法です。討論、練習、教えることは、受け取った情報を使って行うことです。読書にも能動的に取り組めますし、討論の間ずっと黙って座っていることもできます。「話して実行する」版では、読むこと（10%）と見ること（30%）さえ別々に並んでいます。Thalheimerも、「見ずにどうやって読めるのか、明らかな混乱がある」と指摘しています。
- すべての段を測った研究がありません。同程度の学習者に同じ教材を七つの異なる方法で教え、同じ方法でテストする必要があります。そのような研究は、誰も特定できていません。
測定までの時間という問題だけでも、この図は成り立たなくなります。Henry RoedigerとJeffrey Karpickeによる2006年の有名な実験では、短い文章を二度読んだ学生は、五分後には要点の81%、二日後には54%、一週間後には42%を思い出しました。一度読んでから、思い出す練習テストを受けたグループは、五分後の成績は低かったものの（75%）、一週間後には上回りました（56%）。
つまり、読書の学習定着率を一つの数字では表せません。いつ尋ねるか、読んだあとに何をしたかで変わるからです。活動ごとに一つの割合を示しても、この違いは捉えられません。研究報告が万能の割合を挙げず、同じ研究の中で条件を比較するのは、そのためです。
テストの種類も、同じくらい大きく影響します。1967年、Roger Shepardは参加者に約600枚の画像を見せたあと、二枚一組の画像から、先ほど見たものを選んでもらいました。正答率の中央値は98%でした。Lionel Standingの1973年の研究"Learning 10,000 Pictures"では、200枚の画像を学習した参加者が、筆記の再生テストで説明できたのは約52枚だけでした。一方、二択の再認テストでは、約175枚を覚えていたと推定されました。同じ画像でも、尋ね方によって約26%にも88%にもなるのです。
認知科学者Daniel Willinghamが指摘するように、記憶の成績は、何を思い出すのか、学習からテストまでの間隔はどれくらいか、どう記憶を測るかで変わります。ラーニングピラミッドには、そのどれも指定されていません。
出典のない図が世界中に広まった経緯
裏づけとなる証拠がないにもかかわらず、この図はほぼあらゆる場所で見かけるようになりました。
広まりの実態は、研究でも詳しく確認されています。
- 学術誌にも広まりました。LetrudとHernesは、2016年にJournal of Curriculum Studiesで発表した研究で、ピラミッドや記憶の割合を示す図を載せた査読付き論文を418本見つけました。これらは1990年から2013年の間に出版されたものです。一方、疑問を呈した文献はわずか15本でした。
- 医学教育でも使われています。Ken Mastersは2013年にMedical Teacherで医学教育の文献を検討し、この図を使った学術論文や学会発表論文を43本見つけました。出典を疑問視したのは一本だけで、その論文さえ議論の導入に図を使っていました。Mastersは、この図の使用は避けるべきだと結論づけています。
- 俗説を検証する本にも登場します。Pedro De Bruyckere、Paul Kirschner、Casper Hulshofは、Urban Myths about Learning and Education（2015年）で、学習スタイルの俗説と並べてこの図を取り上げました。
- 別の名前でも知られています。ブラジルでは、選択理論で知られる米国の精神科医にちなみ、William Glasserのピラミッドと広く呼ばれています。SilvaとMuzardoによる2018年のブラジルの歴史的レビューは、その帰属を否定しています。Glasserはどの版にも言及せず、自分が考案したと主張したこともない、というSubramonyらの調査結果を根拠に挙げています。
- さまざまな言語に広がっています。日本語ではラーニングピラミッド、韓国語では학습 피라미드、スペイン語ではpirámide del aprendizaje、ポルトガル語ではpirâmide de aprendizagem、ドイツ語ではLernpyramide、フランス語ではpyramide de l'apprentissageと呼ばれ、NTLを出典とすることがよくあります。各地でも批判が出ています。日本の南山大学にはラーニングピラミッドの「誤謬」を扱う論文があり、メキシコのUNAMの医学教育誌や、ドイツのレーゲンスブルク大学の教育ブログでも取り上げられています。
なぜ、この図は残り続けるのでしょうか。示している方向性に、もっともらしさがあるからです。多くの人に、何かについて聞くより、実際に直してみて多くを学んだ経験があるはずです。数字は、その実感を科学らしく見せます。また、アクティブラーニングを推す人、研修プログラムを売る事業者、議論を決着させるスライドが欲しい人など、多くの人にとって都合がよいのです。受け手がすでに信じていることを肯定する俗説は、証拠がなくても広まります。
どこかで聞いた話だと感じたら、それは学習スタイルの俗説と同じパターンだからです。直感に合う考え、わかりやすい図、そして出典を確かめる人が少ないために生き残る主張です。
ラーニングピラミッドの各段について研究が示すこと
各段を一つずつ研究と照らし合わせると、大まかな方向性には裏づけがあります。教材を受け取るだけより、教材を使って何かをするほうが、たいていはよく学べます。ただし、数字と各段の順位は裏づけられません。
| ピラミッドの段 | 図が示す割合 | 研究が実際に示すこと |
|---|---|---|
| 講義 | 5% | 大学の理数系科目に関する225件の研究では、アクティブラーニングにより試験の点数が約6%（標準偏差の0.47倍）上がりました。不合格率は従来の講義で33.8%、アクティブラーニングで21.8%でした(Freeman et al., 2014)。講義でも学べますが、講義だけでは学びが少なくなります。 |
| 読書 | 10% | 文章を二度読んだ学生は、五分後には要点の81%、一週間後には42%を思い出しました(Roediger and Karpicke, 2006)。再読とハイライトは、自己テストと比べると有用性の低い学習方略と評価されています(Dunlosky et al., 2013)。これは方略の評価であり、10%という上限を示すものではありません。 |
| 視聴覚教材 | 20% | 105件の無作為化研究、計7,776人の学生の結果をまとめると、ほかの授業方法を動画に置き換えた場合には小さな効果（g = 0.28）、既存の授業に動画を加えた場合には大きな効果（g = 0.80）がありました(Noetel et al., 2021)。 |
| 実演 | 30% | 55件の研究では、解法の各段階を示した解答例を学ぶことで、数学の成績が向上しました（g = 0.48）(Barbieri et al., 2023)。問題の解き方を示すことは、初学者に教えるうえで効果的な方法の一つです。 |
| グループ討論 | 50% | 350人の大学生が、ある問いについてクラスメートと話し合ったあと、似た新しい問いに一人で答えると、最初の問いに比べて正答率が21パーセントポイント高くなりました(Smith et al., 2009)。 |
| 実践を通じた練習 | 75% | 自分でテストするほうが、学び直すより効果的です（g = 0.50、159の効果量を統合、Rowland, 2014）。答えを自分で生み出すほうが、読むより効果的です（効果量0.40、86件の研究、Bertsch et al., 2007）。 |
| 人に教える | 90% | Kobayashiの2019年のメタ分析では、教える準備をしてから実際に教えるほうが、通常の学習より効果的でした（g = 0.56）。一方、ほかの人のために教材を作る学生を対象とした別の研究統合では、平均効果量は0.17でした(Ribosa and Duran, 2022)。確かながらも控えめな効果で、「90%」とは大きく異なります。 |
この表から過剰な結論を引き出さないために、注意点が二つあります。まず、ここにある数値の多くは効果量です。二つのグループの成績がどれだけ離れているかを測るもので、教材の何割を覚えていたかを示す数値ではありません。また、教材もテストも異なる比較から得られた結果なので、積み重ねて新しいピラミッドを作ることはできません。新たな順位をつけられないだけでなく、元の順位の正しさを裏づけるものでもありません。図ではわずか20%とされる動画が、既存の授業に追加された場合には、この表の中でも特に大きな効果（0.80）を示したのです。
講義という段も、もっと公平に評価すべきです。表の実演の行で挙げた研究が示すように、初学者にとっては、明快な説明や解答例が理解への近道になることがよくあります。大切なのは「説明か、活動か」という区別ではありません。説明で終わる授業なのか、その説明を使って学生に何かをしてもらう授業なのか、という違いです。
講義が好まれ続ける理由を説明する、意外な結果もあります。Louis Deslauriersらが2019年にハーバード大学で行った研究では、149人の物理学の学生が、内容をそろえた授業を両方の方法で受けました。テストで測ると、能動的に学ぶ授業のほうがよく学べていましたが、本人たちは洗練された講義のほうがよく学べたと感じていました。流れるような説明は、学べた気にさせます。実際に学べているのは、苦労を伴う授業であることが多いのです。
よりよいモデル：ICAPフレームワーク
研究で裏づけられたピラミッドを使うなら、認知科学者Michelene ChiとRuth Wylieが2014年にEducational Psychologistで発表したものを使いましょう。二人のICAPフレームワークは、情報を受け取る経路ではなく、学習者が何をしているかで学習を分類します。
- 受動的：聞くだけ、最初から最後まで読むだけなど、受け取った情報を使ってほかに何もせず、情報を受け入れる関わり方です。
- 能動的：ハイライトする、書き写す、一時停止や巻き戻しをするなど、教材そのものに手を加えたり、操作したりする関わり方です。
- 構成的：自分の言葉で説明する、概念マップを描く、なぜその主張が正しいのかを問うなど、教材に書かれたことを超えて何かを生み出す関わり方です。
- 相互作用的：二人以上が互いの考えを発展させ、それぞれの発言が次の発言に影響する関わり方です。
ICAPは、この段階を上がるほど学習効果が高まると予測します。相互作用的な関わりは構成的な関わりに勝り、構成的な関わりは能動的な関わりに、能動的な関わりは受動的な関わりに勝る、という考え方です。ラーニングピラミッドと違い、直接検証されています。Muhsin Menekse、Glenda Stump、Stephen Krause、Chiが工学系の学生を対象に行った2013年の研究では、事後テストの平均点は受動的な条件で55%、能動的な条件で62%、構成的な条件で73%、相互作用的な条件で82%でした。事前テストの点数は、どのグループも約51%から53%でした。
この数字は、一つの研究で得られた短期的なテストの点数であり、時間をおいたテストは実施されていないことを踏まえて読みましょう。Chi自身のチームも、その後、ICAPの研修を受けた教師でさえ、本当に構成的・相互作用的な活動の設計に苦労することを明らかにしています。「討論」と書かれたワークシートでも、誰も考える必要がなければ受動的な活動になりえます。
大きな転換は、同じメディアでも、どの段階にも位置しうると捉えることです。「読書は10%」という主張に、そもそも無理があった理由もここにあります。
| ICAPの関わり方 | 読書中 | 動画の視聴中 |
|---|---|---|
| 受動的 | 最初から最後まで読み通します | 最初から最後まで見ます |
| 能動的 | 重要な行をハイライトし、定義を書き写します | 一時停止や巻き戻しをし、スライドを書き写します |
| 構成的 | 自分の言葉でメモを書き、「なぜ正しいのか」と問います | 次の展開を予測し、一区切りの内容を記憶から要約します |
| 相互作用的 | 異論を出してくれる学習仲間と、その章について議論します | 鋭い質問をしてくれる友人に、動画の内容を説明します |
こう捉えると、ピラミッドの教訓は、よりよい形で生かせます。メディアが何であれ、大切なのは、その活動がどれだけ思考を促すかです。
読書や動画からもっと学ぶ方法
読書をやめたり、講義を避けたりする必要はありません。取り組みながら、ICAPの段階を上がればよいのです。次の手順は、記事、PDF、本、動画のどれにも使えます。
- ハイライトで選び、自分の言葉で書いて理解を深めましょう。ハイライトは能動的な段階に当たります。Ponce、Mayer、Méndezによる2022年のメタ分析では、読む文章に自分でハイライトした学生は、読むだけの学生よりよく記憶していました（g = 0.36）。ただし、理解度が確実に向上するとはいえませんでした。一歩進めて、印をつけた箇所に、自分の言葉で短いメモを添えましょう。Glaspのウェブハイライターを使えば、ウェブページやPDFをハイライトし、その箇所にメモを添えられます。何に印をつけ、何を省くかは、ハイライトの科学で紹介しています。
- 動画を、自分で何かを生み出すきっかけにしましょう。講義や解説動画が受動的になるかどうかは、取り組み方次第です。YouTube Summaryではタイムスタンプ付きの文字起こしを取得できるので、重要な場面をハイライトし、あとで戻れます。まず自分で三文の要約を書き、そのあとでAIの要約と比べましょう。その違いに、理解できていなかった点が表れます。
- 見直す前に、自分でテストしましょう。ページを閉じて、覚えていることを書き出してから、ハイライトを確認します。GlaspのAIチャットに、ハイライトした内容から問題を出してもらい、答えを見る前に自分で答えましょう。練習テストは、Dunloskyらがもっとも高く評価した二つの学習法の一つです。習慣にする方法は、アクティブリコールで解説しています。
- 説明するつもりで学び、実際に説明しましょう。Kobayashiの2024年のメタ分析では、学習者が事前に教えると知っていた場合には、教えることに効果がありました（g = 0.48）。知らなかった場合には効果がありませんでした（g = -0.02）。ですから、学び始める前に、誰に説明するかを決めましょう。相手はクラスメートでも、同僚でも、Glaspのプロフィールで公開したりコミュニティで共有したりするハイライトやメモの読者でもかまいません。なぜ効果があるのかは、プロテジェ効果で詳しく紹介しています。
- 本での学びも、この流れにつなげましょう。Kindleのハイライトを取り込めば、本で印をつけた箇所にも、同じように取り組めます。自分の言葉でメモを書き、テストし、説明しましょう。
どの手順にも、魔法のような割合は必要ありません。どの手順でも、受動的に学ぶだけの状態から、ICAPの段階を少なくとも一つ上げられます。
よくある質問
ラーニングピラミッドには根拠がありますか？
いいえ。割合の根拠となる研究は、一度も確認されていません。図の出典とされることが多いNTL Instituteは、2003年に「その数字を裏づける元の研究」が見つからないと述べています。また、図の歴史を調べた研究者は、数字を変えながら広まった同種の主張が1906年までさかのぼることを確認しています。情報を受け取るだけより、それを使って何かをするほうがよいという大まかな考え方には裏づけがあります。しかし、具体的な数字にはありません。
ラーニングピラミッドは誰が作ったのですか？
確かなことはわかっていません。NTLは、自らの版は1960年代初頭にメイン州ベセルのキャンパスで開発されたとしていますが、根拠となる研究はすでに手元にないと述べています。広く知られる「読んだことの10%、話して実行したことの90%」という数字は、D. G. Treichlerによる1967年の研修用教材の記事に登場します。数字を伴う前身は、少なくとも1906年までさかのぼります。Edgar DaleやWilliam Glasserの作とされることが多いものの、どちらも発表していません。
デールの「経験の円錐」とラーニングピラミッドは何が違いますか？
1946年に発表されたデールの「経験の円錐」は、経験の種類を、具体的なもの（直接的で目的のある経験）から抽象的なもの（言語的な記号）へと並べています。割合は一切なく、Dale自身も順位として捉えないよう注意しています。一方、ラーニングピラミッドは、5%から90%という学習定着率を想定し、教授法に順位をつけています。二つは、数字入りの「学習の円錐」にまとめられがちですが、Daleがそのような図を発表したことはありません。
人に教えたことは、本当に90%覚えられますか？
それを示す研究はありません。ただ、人に教えることは学習に役立ちます。教えることによる学習のメタ分析では、効果量はおよそ0.17から0.56です。確かながらも控えめな利点であり、事前に教えるとわかっているかどうかにも左右されます。90%などの学習定着率を示すものではありません。
読んだことは10%しか覚えられないのですか？
いいえ。読書でどれだけ覚えられるかは、教材、テスト、測定までの時間で変わります。RoedigerとKarpickeが2006年に学生に文章を二度読んでもらった実験では、五分後にテストを受けた学生は要点の81%、一週間後に受けた学生は42%を思い出しました。読んだあとに自己テストを行うほうが、時間がたったあとの成績はよくなりました。読んだあとに何をするかで、記憶に残る量が変わるのです。
ラーニングピラミッドを作ったのはWilliam Glasserですか？
いいえ。ブラジルではWilliam Glasserの作とされることが多いのですが、歴史を調べた研究者は、Glasserがどの版にも言及しておらず、自分が考案したと主張したこともないと確認しています。数字を伴う主張は、1906年にはすでに印刷物に登場していました。
教師はラーニングピラミッドの代わりに何を使えばよいですか？
ChiとWylieのICAPフレームワークなど、検証された枠組みを使いましょう。ICAPは、相互作用的な関わりは構成的な関わりに勝り、構成的な関わりは能動的な関わりに、能動的な関わりは受動的な関わりに勝ると予測します。想起練習、間隔を空けた練習、解答例を用いた学習、自分の言葉での説明など、確かな根拠のある方法と組み合わせましょう。Dunloskyらの2013年のレビューでは、練習テストと分散学習が、もっとも有用性の高い二つの学習法と評価されています。
アクティブラーニングは講義より効果的ですか？
平均的には、はい。ただし、講義では何も学べないからではありません。Freemanらが2014年に行った225件の研究のメタ分析では、アクティブラーニングにより試験の点数が標準偏差の約0.47倍上がり、不合格率は33.8%から21.8%に下がりました。特に初学者にとって、明快な説明は今も大切です。優れた授業では、そうした説明に、思い出す、説明する、議論するといった課題を組み合わせています。
方向性は残し、数字は手放しましょう
ラーニングピラミッドでおおむね正しいのは一点で、それ以外はほとんどが誤りです。受動的に受け取ることから、自ら行動することへ向かう矢印は、何十年もの研究が示す方向と一致しています。しかし、その数字の根拠となる測定は確認されておらず、出典も見つかりません。名前がたびたび添えられるEdgar Daleが描いたのは、まったく別の図です。
ですから、方向性は残し、数字は手放しましょう。次に記事を読むとき、講義を見るとき、本を開くとき、自分にこう問いかけてみてください。「この内容を使って、自分は何をしているだろう？」答えが「ただ見ているだけ」なら、一段上がってみましょう。大切な行をハイライトし、自分の言葉で説明し、明日自分でテストして、誰かに話してみてください。
Glaspは、まさにこの流れのために作られています。読んだり見たりした内容をハイライトし、自分の考えを加え、共有します。そうすることで、学びは、ただ自分の中で起こることから、人と一緒に行うことへ変わります。
