Pablo Malo sobre moralidad, Dios y libre albedrío

TL;DR

El psiquiatra Pablo Malo se declara ateo porque, si Dios existiera, sería inconfundible, y porque el sufrimiento de un niño inocente no le cabe en la cabeza. Tampoco cree en el libre albedrío: nadie elige sus condiciones iniciales, y genes, ambiente y azar quedan fuera de su control. Aun así respeta cada vez más a los creyentes.

Transcript

si Dios existiera sería inconfundible mi Visión Es muy fría en ese sentido creo que somos máquinas biológicas quiero decir las tres cosas más importantes que son genes ambiente y Azar no las controlo que esa mente religiosa humana si no la aplicas a lo sobrenatural o a Dios lo vas a aplicar a otras cosas no pues los peligros de la moralidad es que ... Read More

Key Insights

• Pablo Malo es psiquiatra jubilado, experto en psicología evolucionista y autor de "Los peligros de la moralidad".
• Su mayor cambio de opinión fue pasar de católico educado en la fe a perder la fe hacia los 14 años.
• El problema del mal, el sufrimiento de niños inocentes, fue lo que más le empujó a dejar de creer en Dios.
• Se define como ateo y no agnóstico: no hay pruebas de Dios, igual que no las hay de la homeopatía.
• "Si Dios existiera sería inconfundible": no cree en un Dios que se esconde y juega al escondite.
• El trastorno bipolar le mostró que el ánimo cambia sin que cambien las circunstancias, marido, hijos ni problemas.
• Considera que el libre albedrío nace de la teodicea cristiana, de San Agustín, para exculpar a Dios del mal.
• Propone una justicia sin libre albedrío: encerrar por peligrosidad, como una cuarentena, no por culpa.
• Dice que las tres cosas más importantes, genes, ambiente y azar, no las controla nadie.
• El instinto de dividir el mundo en "ellos y nosotros" le hace pesimista: no ve manera de evitarlo.
• Libro relacionado: Los peligros de la moralidad
• Exporta tus subrayados de Kindle a Glasp: Cómo importar tus subrayados de Kindle en Glasp
• Más vídeos sobre este libro:
  • Los peligros de la moralidad (con Pablo Malo)
  • “Los peligros de la moralidad” de Pablo Malo. ¿Es la moralidad un pel…
  • EXTREMO CENTRO | Los peligros de la moralidad: Pablo Malo y Pedro Her…

Questions & Answers

Q: ¿Por qué Pablo Malo dejó de creer en Dios?

Fue educado como católico por defecto, en una cultura católica, con misa y catecismo, y perdió la fe en la adolescencia, hacia los 14 años, sin haberlo buscado activamente. Lo que más le hizo cambiar fue el problema del mal: ver sufrimiento en el mundo, en niños y personas inocentes. Dice que no le entra en la cabeza que Dios consienta que un niño sufra así, y que la explicación de que luego lo arreglará en el cielo no le sirve, porque un segundo de sufrimiento de un niño con leucemia, o que ve a su madre muerta, ya le parece terrible. Además, siendo muy racional, las pruebas de la existencia de Dios nunca le convencieron.

Q: ¿Qué significa que "si Dios existiera sería inconfundible"?

Malo lo cuenta a partir de una anécdota en la estación de Baracaldo, cuando iba a coger el tren para Bilbao. Un señor delante suyo comprobó con detenimiento las vueltas que le daba el oficinista y le dijo que no se había equivocado. El empleado respondió: "yo soy como Dios, inconfundible". A Malo esa frase le sirvió para expresar su postura: si Dios existiera, sería claro y evidente para él. No cree en un Dios que se esconde y juega al escondite, sino que su existencia debería resultar inconfundible para cualquiera, y como no lo es, concluye que no existe.

Q: ¿Por qué se define ateo y no agnóstico?

Para él, el agnóstico es quien duda, y su posición no es de duda. Afirma directamente que no hay pruebas de la existencia de Dios y que, por tanto, cree que Dios no existe. Usa una comparación con la homeopatía: como no hay pruebas de que funcione, no dice que sea agnóstico respecto a la homeopatía, simplemente cree que no funciona, salvo como placebo, porque si no la gente no la usaría. Aplica el mismo criterio a Dios. Aun así, señala que ha cambiado en un punto: respeta cada vez más a las personas creyentes, a las que antes veía como irracionales, y ya no es un ateo militante o agresivo.

Q: ¿Qué argumentos de los creyentes le hacen dudar?

Ninguno de los que ha leído. Cuenta que tuvo un intercambio en Twitter con un seguidor creyente al que respeta por su inteligencia, que le habló del Big Bang y de que alguien lo tuvo que hacer. A Malo esos argumentos no le convencen. Responde que no sabemos si hay más universos, que el universo puede estirarse y encogerse continuamente y haber estado ahí siempre, igual que el creyente afirma que Dios ha estado siempre. Su objeción central es que decir que el mundo necesita un creador solo atrasa el problema, porque entonces habría que preguntar quién creó a Dios; si se acepta un Dios no creado, también se puede aceptar un mundo no creado.

Q: ¿Cómo influye la biología en lo psicológico según su experiencia como psiquiatra?

Otro de sus grandes cambios de opinión fue reconocer la importancia de los factores biológicos en todo lo psicológico. Lo vivió de primera mano con el trastorno bipolar, una enfermedad con fases de euforia y fases de depresión. Vio literalmente a personas contentas un día y tristes al siguiente mientras sus circunstancias eran básicamente las mismas: el mismo marido, los mismos hijos, los mismos problemas. De ahí concluyó que eso no tiene que ver con las circunstancias ni con el ambiente, sino con algo interno que se rompe o se altera a nivel biológico. Añade que al dar medicación a un paciente psicótico sus ideas cambian, lo que le impresionó mucho.

Q: ¿Por qué Pablo Malo no cree en el libre albedrío?

Su argumento básico es que uno no elige sus condiciones iniciales. En la misma línea afirma que las tres cosas más importantes, genes, ambiente y azar, no las controla. Además sostiene que la creencia en el libre albedrío tiene dos raíces. La primera es teológica: procede de la teodicea cristiana, de San Agustín y de esa tradición, como forma de exculpar a Dios del problema del mal diciendo que Dios nos hizo libres y que el mal lo hacemos nosotros. La segunda es intuitiva y práctica: conviene creer que alguien pudo haber actuado de otro modo para poder adjudicarle responsabilidad, condenarle y castigarle.

Q: ¿Cómo funcionaría la justicia sin libre albedrío?

Malo dice que el problema tiene solución clara. Aunque una persona no tenga voluntad propia, como un tigre o un terremoto, puede hacer daño a la sociedad, y por eso se la pone en cuarentena. Usa la analogía del ébola: quien lo ha contraído no tiene la culpa, pero es un peligro y se le encierra. Con un psicópata que mata pasa lo mismo: se le encierra no porque se crea que podría dejar de ser psicópata e ir a trabajar ocho horas como cualquier persona, algo que él considera que no puede hacer, sino porque es un peligro. Concluye que el sistema judicial podría funcionar sin la creencia en el libre albedrío.

Q: ¿Por qué el argumento del libre albedrío no salva a Dios del problema del mal?

Malo lo considera un argumento con las patas cortas que no va muy allá. La estrategia consiste en decir que Dios nos hizo libres y que somos nosotros quienes hacemos el mal con nuestro libre albedrío, lo que exculparía a Dios. Su objeción principal es que existe sufrimiento que no crea el hombre: hay catástrofes naturales y hay leucemias en niños que ningún ser humano produce. Si el mal humano se explica por la libertad, queda sin explicar por qué Dios permite las leucemias infantiles. Por eso concluye que la teodicea basada en el libre albedrío no funciona como solución al problema del mal.

Q: ¿Cuáles son los peligros de la moralidad de los que habla su libro?

El tema principal, dice, es que la moral tiene dos caras. El peligro está en que normalmente cooperas con los de tu grupo contra otro grupo, de modo que la misma disposición que produce cooperación produce enfrentamiento. Señala como instinto importante el de "ellos y nosotros", dividir el mundo en dos bandos, y ahí se declara pesimista porque no encuentra una manera de que dejemos de hacerlo. Lleva la idea hasta el extremo al afirmar que dentro de cualquiera de nosotros hay un genocida, algo de lo que dice estar convencido. También apunta que la mente religiosa humana, si no se aplica a lo sobrenatural o a Dios, se acabará aplicando a otras cosas.

Q: ¿Qué opina Pablo Malo sobre el debate del covid?

Piensa que no ha habido debate en el tema del covid. Según describe, ha habido un bando, el que llama oficialista, que ha dicho "esta es la verdad", y quien no piensa como ese bando queda etiquetado como conspiranoico o antivacunas. Lo presenta como ejemplo de esa dinámica moral de "ellos y nosotros" de la que habla en su libro, donde la discrepancia se trata como pertenencia al grupo contrario en lugar de discutirse. En la entrevista se menciona junto a otros temas de actualidad sobre los que tiene una opinión controvertida, como el tema trans, del que dice no entender por qué se ha convertido en un asunto tan importante para toda la sociedad.

Summary & Key Takeaways

• Malo cuenta que su mayor giro vital fue perder la fe católica en la adolescencia, empujado sobre todo por el problema del mal: un solo segundo de sufrimiento de un niño con leucemia le parece imposible de conciliar con un Dios bueno.

• Como psiquiatra vio a pacientes bipolares pasar de la euforia a la tristeza con las mismas circunstancias, mismo marido, mismos hijos, mismos problemas, y concluyó que algo interno y biológico determina lo que uno piensa y siente.

• Rechaza el libre albedrío porque nadie elige sus condiciones iniciales, y sostiene que la creencia procede de la teodicea cristiana, de San Agustín, como estrategia para exculpar a Dios del mal que hay en el mundo.

• Aun sin libre albedrío, defiende que la justicia puede funcionar: al psicópata peligroso se le encierra como se aísla a quien tiene ébola, por el daño que puede causar y no porque pudiera haber actuado de otro modo.

• Sobre moralidad, avisa de que su peligro es que solemos cooperar con los del propio grupo contra otro grupo, y de que dentro de cualquiera de nosotros hay un genocida, algo de lo que dice estar convencido.