Ce que veut vraiment dire le chunking
Le chunking est un recodage : vous prenez plusieurs petites unités d'information et vous les reconstruisez en une seule unité familière. Un numéro de téléphone cesse d'être dix chiffres pour devenir trois groupes. Une position d'échecs cesse d'être une vingtaine de pièces pour devenir un roi qui a roqué derrière une structure de pions disloquée. Votre mémoire, elle, n'a pas bougé d'un millimètre. Ce qui a changé, c'est la taille de ce que vous comptez.
Le terme vient de l'article que George Miller publie en 1956 dans Psychological Review, « The Magical Number Seven, Plus or Minus Two », qui s'ouvre sur l'une des plus belles premières phrases de la psychologie : « Mon problème, c'est que je suis persécuté par un nombre entier. Depuis sept ans, ce nombre me suit partout, s'immisce dans mes données les plus intimes et m'agresse depuis les pages de nos revues les plus publiques. »
La véritable contribution de Miller n'était pas le chiffre. C'était la distinction entre un bit et un chunk. Il écrit que « l'empan de la mémoire immédiate semble presque indépendant du nombre de bits par chunk », puis en tire la conclusion qui compte pour quiconque cherche à apprendre quelque chose : « Puisque l'empan mnésique correspond à un nombre fixe de chunks, nous pouvons augmenter la quantité d'information qu'il contient simplement en construisant des chunks de plus en plus gros, chacun portant plus d'information que le précédent. »
Son exemple est celui d'un opérateur radio qui apprend le morse :
Un homme qui commence tout juste à apprendre le code radiotélégraphique entend chaque « dit » et chaque « dah » comme un chunk distinct. Bientôt il parvient à organiser ces sons en lettres, puis il peut traiter les lettres comme des chunks. Ensuite les lettres s'organisent en mots, qui sont des chunks encore plus gros, et il commence à entendre des phrases entières.
L'empan de l'opérateur n'augmente jamais. Ses chunks, si. Miller appelait ce processus recodage et le trouvait sous-estimé, allant jusqu'à écrire que « le type de recodage linguistique que pratiquent les gens me semble être le sang même des processus de pensée ». Soixante-dix ans plus tard, la plupart des conseils de révision traitent encore la mémoire comme un récipient à remplir plutôt que comme un code à réécrire.
Un dernier détail de l'article mérite d'être gardé, parce qu'il montre à quel point un chunk est insaisissable. Miller cite un empan de cinq mots tirés au hasard parmi un millier de monosyllabes anglais. Ces mêmes cinq mots contiennent environ quinze phonèmes. L'empan était-il de cinq ou de quinze ?
La réponse de Miller lui-même : « intuitivement, il est clair que les sujets rappelaient cinq mots, et non 15 phonèmes, mais la distinction logique n'apparaît pas immédiatement ». C'est précisément cette distinction laissée en suspens qui compte. L'unité est une propriété de la personne, pas de la matière.
Le chiffre que tout le monde cite est faux
Le sept plus ou moins deux de Miller s'est échappé dans la culture populaire, où il a durci en loi. Ce n'en est pas une, et Miller ne l'a jamais présenté ainsi.
Nelson Cowan rouvre la question en 2001 avec « The magical number 4 in short-term memory », publié dans Behavioral and Brain Sciences. En rassemblant les résultats de tâches conçues pour bloquer la répétition mentale et le regroupement, il défend une limite de capacité réelle de 3 à 5 chunks, soit environ quatre en moyenne. Ses propres synthèses ultérieures, comme une bonne partie des travaux menés depuis, confirment une limite dans cette fourchette, même si le mécanisme qui la produit reste discuté. Si vous devez décider combien d'éléments tenir en tête à la fois, quatre est le chiffre honnête.
Pourquoi, alors, sept a-t-il tenu si longtemps ? Fabien Mathy et Jacob Feldman répondent en 2012 dans Cognition, et leur réponse est exactement ce qui réconcilie les deux chiffres. Ils définissent le chunk par sa compressibilité et concluent que quatre est la capacité en unités compressées au maximum, tandis que le sept de Miller correspond à la longueur d'une séquence non compressée de complexité ordinaire, laquelle se comprime dans un rapport d'à peu près 7 pour 4.
Les deux chiffres sont justes. Ils ne mesurent pas la même chose.
| Affirmation | Source | Ce qu'elle mesure | Valeur |
|---|---|---|---|
| L'empan est d'environ sept éléments | Miller (1956), Psychological Review | Les éléments d'une liste ordinaire, avant compression | 5 à 9 éléments |
| La capacité est d'environ quatre chunks | Cowan (2001), Behavioral and Brain Sciences | Les chunks retenus quand répétition et regroupement sont bloqués | 3 à 5 chunks |
| Les deux chiffres décrivent une seule limite | Mathy et Feldman (2012), Cognition | Le taux de compression d'une liste ordinaire | 7 éléments se compriment en 4 chunks environ |
Lecture pratique : vous disposez d'une poignée de créneaux, et la variable que vous contrôlez, c'est ce que vous y mettez. C'est une explication raisonnable : un résumé bourré de neuf puces est bien plus difficile à tenir en tête qu'une seule idée bien nommée. Si ce cadre vous est nouveau, notre guide sur la théorie de la charge cognitive travaille la même limite du côté du lecteur, sur une matière que personne n'a conçue pour vous.
Pourquoi les maîtres d'échecs ne peuvent pas tricher
La démonstration la plus nette que les chunks résident en mémoire à long terme vient des échecs. Adriaan de Groot a montré dans les années 1940 que les maîtres reconstituaient une position de partie réelle après quelques secondes d'exposition, là où des joueurs plus faibles n'y arrivaient pas. Cela ressemble à une mémoire surhumaine, jusqu'au moment où l'on change une seule variable.
William Chase et Herbert Simon reprennent le fil en 1973 avec « Perception in Chess », dans Cognitive Psychology. Quand les pièces sont dispersées au hasard au lieu d'être disposées comme dans une partie plausible, l'énorme avantage du maître s'évapore pour l'essentiel. Leur explication : les maîtres ont une mémoire de travail ordinaire et des chunks extraordinaires. Une position réelle se décompose en motifs qu'ils ont vus des milliers de fois. Une position aléatoire ne se décompose pas du tout.
L'histoire a été affinée, pas renversée. Fernand Gobet et Simon rapportent en 1996 dans Psychonomic Bulletin & Review que les forts joueurs conservent bien une certaine supériorité sur les positions aléatoires, même si l'écart y est très inférieur à celui observé sur les positions de partie. Un modèle qui se contente de compter des chunks n'explique pas ce résidu ; c'est pourquoi Gobet et Simon ont étendu la théorie la même année, dans un autre article paru dans Cognitive Psychology, à des structures à long terme plus vastes et plus souples qu'ils ont appelées templates.
Deux conséquences, pour quiconque apprend quoi que ce soit.
D'abord, un chunk que vous n'avez pas encore construit ne vous sert à rien. Lire le résumé bien propre qu'un autre a fait d'un domaine vous donne ses chunks, pas les vôtres. C'est le mécanisme derrière l'illusion de compétence : une matière fluide donne l'impression d'être déjà découpée pendant que vous l'avez sous les yeux, et l'impression disparaît avec la page.
Ensuite, il existe deux sortes de chunks. Gobet et ses collègues l'ont explicité dans Trends in Cognitive Sciences en 2001, en distinguant un chunking délibéré, stratégique et orienté vers un but, d'un chunking automatique qui tourne en continu à partir de l'expérience perceptive. Le premier, vous pouvez le forcer. Le second est ce que des milliers d'heures vous achètent, et il n'existe aucun raccourci.
De 7 chiffres à 79 : jusqu'où va le chunking
En 1980, K. Anders Ericsson, William Chase et Steve Faloon publient dans Science un article de deux pages intitulé « Acquisition of a Memory Skill ». Leur participant, connu sous les initiales SF, s'entraînait en laboratoire au rappel de séries de chiffres. Après plus de 230 heures de pratique, son empan est passé de 7 chiffres à 79.
Ce chiffre mérite qu'on s'y arrête. Pas 9 chiffres, pas 15. Soixante-dix-neuf, lus une fois, restitués. Les comptes rendus ultérieurs de Chase et Ericsson sur le même participant le situent à 82 chiffres, après environ 250 heures étalées sur deux ans.
Sa mémoire, elle, ne s'est pas améliorée. La conclusion de l'article est qu'avec un système mnémotechnique approprié, « il semble n'y avoir aucune limite à la performance mnésique avec la pratique », et la formulation du résumé reste prudente sur l'étendue de ce qu'il a gagné : ses performances aux autres tests de mémoire portant sur des chiffres égalaient celles d'experts entraînés toute leur vie.
L'argument décisif, c'est ce qui n'a pas bougé. Lorsque les séries étaient faites de lettres et non de chiffres, son empan est resté dans la plage ordinaire, autour de six ou sept. La compétence logeait dans le schéma de codage qu'il avait bâti pour les chiffres, pas dans une amélioration générale.
Cette limite de portée est la vraie leçon, et on la prend facilement à l'envers. Le chunking ne vous donne pas une meilleure mémoire. Il vous donne un meilleur code pour un type de matière précis, et il faut bâtir un nouveau code pour chaque nouveau type. Celui qui restitue 79 chiffres et celui qui restitue un article dense après une seule lecture emploient le même mécanisme sur des corpus différents.
Un modèle publié en 2025 suggère qu'un circuit peut apprendre à le faire tout seul. Aneri Soni et Michael Frank, à Brown, ont simulé le chunking dans un circuit reliant le cortex préfrontal et les ganglions de la base, dans eLife, et le réseau a appris à réutiliser les mêmes populations préfrontales pour tenir plusieurs éléments à la fois, gagnant en quantité ce qu'il perdait en précision. Leur lecture : le plafond relève du logiciel plutôt que du matériel, puisqu'un réseau qui n'apprend jamais une bonne politique de filtrage reste en dessous de la capacité qu'on lui a donnée. C'est une simulation : traitez-la comme une hypothèse sur le mécanisme, pas comme une mesure du cerveau de qui que ce soit.
Le chunking libère une capacité que vous ignoriez avoir
Une objection évidente se présente : les chunks ne réduisent peut-être pas la charge, ils se contentent de la rebaptiser. Peut-être que vous faites exactement le même travail et que vous le comptez autrement.
Mirko Thalmann, Alessandra Souza et Klaus Oberauer ont testé l'objection directement, en 2019, dans le Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, dans un article intitulé « How does chunking help working memory? ». Sur quatre expériences, ils constatent que le bénéfice du chunking apparaît non seulement dans le rappel de la matière regroupée, mais aussi dans celui des autres éléments, non regroupés, retenus au même moment. Les chunks coûtent réellement moins cher. La capacité qu'ils libèrent est bien réelle, et elle est disponible pour autre chose.
Deux réserves du même article méritent d'être emportées. Ce débordement venait des chunks situés en début de liste, pas de ceux placés à la fin. Et le bénéfice cessait d'être indépendant de la taille du chunk dès que les chunks partageaient des éléments, ce qui conduit les auteurs à conclure que la mémoire de travail « n'est pas limitée à un nombre fixe de chunks indépendamment de leur taille ». Un gros chunk coûte toujours plus cher. Simplement, il coûte moins que ses parties, et voilà la version honnête de l'image des quatre créneaux : les créneaux ne sont pas littéraux, et un chunk plus gros n'est pas gratuit. Ce qui tient, c'est le sens de l'effet, pas l'arithmétique.
Voilà pourquoi le chunking se place sous toutes les autres techniques d'étude au lieu de leur faire concurrence. Sur une page bien découpée, le rappel actif porte sur quelques idées, pas sur une longue liste de faits. La révision espacée raccourcit pour la même raison : moins d'éléments. Et un paragraphe difficile cesse de ressembler à un numéro de jonglage dès que vous tenez deux unités au lieu de neuf propositions.
Cela explique aussi une frustration que presque tous les lecteurs connaissent. Un texte dense n'est pas difficile parce que les phrases sont longues. Il est difficile parce que les chunks de l'auteur ne sont pas encore les vôtres, et que chaque proposition dépense donc un créneau. Lire plus lentement n'y change rien. S'arrêter pour nommer l'unité, si.
Comment découper ce que vous lisez
Découper en lisant est un geste délibéré, qui laisse une trace matérielle. Voici la méthode qui fonctionne, en cinq étapes.
1. Lisez une section entière avant de marquer quoi que ce soit. On ne repère pas la frontière d'une idée depuis l'intérieur de sa première phrase. L'erreur est facile à commettre : on surligne dans le premier paragraphe, puis on continue de surligner pour rester cohérent avec la première marque.
2. Marquez l'unique passage sur lequel la section repose. Un par section, pas cinq. Un surlignement est une affirmation sur l'endroit où un chunk commence et où il finit ; le poser vous coûte donc une décision, et c'est tout l'intérêt. Notre article sur la science du surlignement détaille ce que la recherche dit d'un surlignement bien fait, et mal fait.
3. Nommez le chunk avec vos propres mots. Ajoutez une note courte au surlignement, trois à sept mots, sans jargon emprunté à la page. Nommer, c'est l'étape de recodage que décrivait Miller. Sans nom, vous avez une citation sauvegardée, pas un chunk.
4. Donnez au chunk une poignée que vous réutiliserez. Une étiquette, un thème, un libellé récurrent. Les chunks ne se cumulent que si le même libellé continue de collecter de la matière nouvelle : c'est ainsi qu'un tas dispersé de surlignements devient une structure. Marquer les passages avec le surligneur web de Glasp et les étiqueter au fil de la lecture donne à chaque chunk une adresse où revenir.
5. Essayez de reconstituer la section à partir des seuls noms. Couvrez la page. Si quatre noms font revenir l'argument, les chunks tiennent. Sinon, vos frontières étaient mauvaises et vous voyez exactement où. Ce test, c'est du rappel actif appliqué à la structure plutôt qu'aux faits.
Deux remarques. Les livres fonctionnent de la même façon : les passages que vous avez déjà marqués sur Kindle sont des candidats bruts au statut de chunk, et importer vos surlignements Kindle les place là où vous pourrez les nommer et les regrouper, au lieu de les laisser dormir dans un appareil. Et quand vous voulez confronter une de vos frontières à celle d'un autre lecteur, la communauté Glasp montre ce que d'autres ont extrait de la même page, ce qui est un moyen rapide de retrouver la phrase que vous avez sautée.
Comment découper une vidéo ou un cours
La vidéo est le format le plus difficile à découper, parce qu'elle ne s'arrête pas. Un texte vous laisse le loisir de rester sur un paragraphe. Un cours, lui, continue de parler alors que vous en êtes encore à la troisième proposition.
Les données sont ici d'une précision inhabituelle, et d'une honnêteté inhabituelle sur leurs propres limites. Günter Daniel Rey et ses collègues ont publié en 2019 dans Educational Psychology Review une méta-analyse de l'effet de segmentation, portant sur 56 travaux et 88 comparaisons appariées. Découper une présentation continue en morceaux qui font sens produit :
- Une meilleure rétention, d = 0.32, et un meilleur transfert, d = 0.36, tous deux significatifs.
- Une charge cognitive déclarée plus faible, d = 0.23.
- Un gain plus net chez les apprenants ayant un niveau élevé de connaissances préalables que chez ceux qui en avaient peu ou pas du tout, et seulement sur la rétention.
- Un temps de travail plus long. La matière segmentée demande plus de temps à parcourir, ce qui est un coût réel et non une erreur d'arrondi.
C'est ensuite que cela devient intéressant, parce que le résultat sur le rythme s'inverse selon ce que l'on mesure.
| Condition | Ce que cela signifie | Rétention | Transfert |
|---|---|---|---|
| Segmentation au rythme du système | Matière segmentée, diffusée à un rythme imposé | d = 0.42, significatif | d = 0.35, significatif |
| Segmentation au rythme de l'apprenant | Matière segmentée, l'apprenant contrôle le rythme | d = 0.19, non significatif (p = 0.10) | d = 0.45, significatif |
| Toutes les études réunies | Les deux ensemble | d = 0.32, significatif | d = 0.36, significatif |
On est tenté de lire la première ligne comme la preuve que seules comptent les coupes d'un concepteur et que vos propres pauses ne valent rien. Les auteurs ont testé exactement cette idée et n'ont pas pu la confirmer. Leur analyse des modérateurs n'apporte aucun soutien à l'hypothèse selon laquelle le bénéfice viendrait d'un concepteur découpant la matière à ses articulations naturelles. Et sur le transfert, ce sont les études au rythme de l'apprenant qui arrivent devant.
La lecture défendable est plus étroite que le conseil habituel. Les segments découpés à l'avance ont les meilleures preuves pour la rétention pure. Contrôler soi-même le rythme s'en sort mieux quand l'épreuve consiste à réutiliser la matière sur un problème nouveau. Personne n'a montré lequel des deux mécanismes fait le travail. Ce qui survit dans les deux cas, c'est la frontière : un segment doit être un morceau signifiant de l'argument, car un arrêt au milieu d'une proposition ne produit aucun chunk.
Segmentez donc délibérément. Avant de regarder, procurez-vous la structure : un résumé YouTube avec des sections horodatées vous remet un premier jet des frontières de segments, et vous pouvez ensuite traiter chaque horodatage comme un chunk à nommer. Surlignez une ligne de la transcription par segment, plutôt que de collectionner les citations qui défilent. Si la vidéo n'a aucune structure qui vaille d'être segmentée, c'est une information utile sur la vidéo. Pour la méthode d'ensemble, voyez comment apprendre avec YouTube.
Le chunking face aux autres techniques d'étude
On range le chunking à côté des techniques d'étude populaires, ce qui masque ce qu'il fait. Les méthodes de répétition changent la fréquence à laquelle vous revenez à la matière, les méthodes de planification changent le moment. Le chunking, lui, change la taille des unités sur lesquelles toutes les autres travaillent.
| Technique | Ce qu'elle change | Quand c'est le bon geste |
|---|---|---|
| Chunking | La taille de l'unité que vous retenez | La matière vous submerge plus qu'elle ne vous est étrangère |
| Rappel actif | La force de récupération | Vous reconnaissez le contenu mais ne savez pas le produire |
| Répétition espacée | Le moment des révisions | Vous le saviez le mois dernier et cela s'efface |
| Alternance des exercices | L'ordre de la pratique | Vous savez traiter chaque type mais pas les distinguer |
| Double codage | Le nombre de canaux mobilisés | L'idée a une structure spatiale ou visuelle |
| Carte mentale | La disposition externe des relations | Vous avez besoin de voir comment les parties se relient |
L'ordre compte plus que la liste. Découpez d'abord, répétez ensuite. Faire tourner la répétition espacée sur seize faits sans lien entre eux, c'est un problème de planification que vous vous êtes fabriqué en sautant l'étape de recodage. Quatre chunks nommés coûtent peu à maintenir en vie.
Et si vous mettez les cartes mentales dans la balance, notez bien ce que chacune des deux approches prétend faire. Une carte mentale dispose des unités que vous possédez déjà. Le chunking fabrique les unités. Notre examen de la question les cartes mentales fonctionnent-elles passe en revue les preuves pour la moitié « disposer ».
Cinq façons de rater son chunking
Découper sur la mauvaise frontière. La structure des titres d'un article est le découpage de l'auteur, pas le vôtre, et elle est souvent dictée par un nombre de signes. Si la véritable idée d'une section commence deux paragraphes plus loin, coupez là.
Bâtir des chunks sur des parties que vous ne maîtrisez pas. Un chunk fait de composants que vous ne savez pas déplier est une étiquette posée sur un trou. L'opérateur radio de Miller construisait ses lettres à partir de « dits » et de « dahs » qu'il connaissait déjà. Si vous ne pouvez pas déplier un chunk sur demande, ce n'est pas de la compression, c'est un marque-page.
Trop de chunks. Quinze chunks bien nommés sur un chapitre vous ramènent tout droit au-dessus de la limite. Sur la plupart des articles, trois à cinq est le compte honnête, et c'est l'obligation de choisir qui fait marcher la méthode.
Confondre fluidité et chunk. Voilà le piège majeur. Un passage qui se lit bien donne l'impression d'être déjà découpé tant qu'il est devant vous, et l'épreuve consiste à reconstituer la section sans lui. Voyez l'illusion de compétence pour mesurer avec quelle fiabilité cela trompe les gens, y compris ceux qui connaissent le phénomène.
Supposer que les chunks se transfèrent. Les 79 chiffres de SF ne l'ont rendu meilleur en rien, sauf en chiffres. Vos chunks d'un domaine ne passent pas au suivant ; votre habitude de les construire, elle, passe.
Questions fréquentes
Qu'est-ce que le chunking, en termes simples ?
Le chunking consiste à regrouper de petits éléments d'information en une unité qui fait sens, de sorte que votre mémoire de travail les traite comme un seul item. Un numéro de téléphone à dix chiffres recodé en trois groupes en est l'exemple canonique. Le nombre de choses que vous pouvez tenir à la fois reste le même, mais chacune porte davantage.
Le chunking, est-ce la même chose que mémoriser ?
Non. Mémoriser, c'est faire entrer une matière en mémoire à long terme et l'y maintenir. Le chunking porte sur la façon dont cette matière est organisée, pour qu'il en faille moins afin de représenter la même idée. Le chunking rend la mémorisation moins coûteuse, et c'est pourquoi il s'associe si naturellement au rappel actif et à la révision espacée.
Combien d'éléments doit contenir un chunk ?
Il n'y a pas de réponse fixe, parce qu'un chunk se définit par le sens et non par un nombre. Une règle utile : un chunk doit être quelque chose que vous pouvez nommer en quelques mots et déplier à la demande. Si vous ne savez pas le déplier, il est trop gros. S'il ne mérite pas son propre nom, il est trop petit.
Le chunking fonctionne-t-il pour la lecture ?
Il fonctionne pour la lecture, et il y est sans doute encore plus précieux. Les expériences classiques ont utilisé des chiffres et des positions d'échecs parce que ces matériaux sont faciles à noter, mais le cadre posé par Miller portait sur le recodage en général, langage compris. Lire un paragraphe dense est une tâche de mémoire de travail, et nommer l'unité est ce qui empêche chaque proposition de consommer un créneau.
Quelle différence entre le chunking et le palais de la mémoire ?
Un palais de la mémoire est un système de récupération : il donne aux éléments des emplacements distincts pour que vous puissiez les reparcourir dans l'ordre. Le chunking est un système de compression : il réduit le nombre d'éléments à placer. Les deux se combinent bien, la technique du palais de la mémoire fournissant les lieux et le chunking décidant combien il en faut. Personne n'a testé la combinaison en face à face, donc tenez cela pour une attente raisonnable plutôt que pour un résultat établi.
Quels sont quelques exemples de chunking ?
Un numéro de téléphone lu en trois groupes au lieu de dix chiffres. Une position d'échecs vue comme un roi qui a roqué et une structure de pions disloquée plutôt que comme une vingtaine de pièces. Du morse entendu en mots plutôt qu'en « dits » et en « dahs ». Un numéro de carte, un nom d'accord, un code postal, ou toute une section d'article tenue comme une seule affirmation au lieu de neuf phrases. Dans chaque cas, la matière est inchangée et le compte a baissé.
Une IA peut-elle découper l'information à ma place ?
En partie, et il vaut la peine d'être précis sur la limite. Un outil de résumé peut proposer des frontières, ce qui aide réellement sur une vidéo longue ou un article inconnu. Mais la recherche sur les échecs dit que le chunk doit exister dans votre mémoire à long terme pour servir à quoi que ce soit : une frontière tracée par quelqu'un d'autre est donc un point de départ pour votre propre recodage, pas un substitut. Servez-vous de la machine pour la structure, puis nommez les unités vous-même. C'est ainsi que le chat IA de Glasp et le résumé YouTube sont censés être utilisés : ils ébauchent les frontières, les noms vous appartiennent.
Commencez par un seul chunk
Le chiffre de Miller n'a pas survécu, mais son recadrage, oui : ce que vous pouvez retenir dépend de ce qui compte comme une unité, et l'unité est la part que vous contrôlez. Cowan a abaissé le compte, Mathy et Feldman ont expliqué pourquoi les deux comptes étaient justes, Chase et Simon ont montré que les unités doivent être les vôtres, et le participant d'Ericsson a démontré jusqu'où le levier se déplace quand on s'appuie dessus pendant plus de 230 heures.
Rien de tout cela n'exige une nouvelle application ni un système. Cela exige de s'arrêter à la fin d'une section et de nommer ce dont elle parlait, avec vos propres mots, avant de passer à la suite.
Essayez sur le prochain article que vous lisez. Marquez un passage par section avec Glasp, donnez à chacun un nom que vous prononceriez vraiment à voix haute, et à la fin reconstituez le texte à partir des seuls noms. Quatre noms devraient suffire. Si c'est le cas, vous venez de comprimer un article en quelque chose qui tient dans la mémoire de travail, et c'est là toute la compétence. Pour le versant rétention du même problème, lisez comment retenir ce que vous lisez.
