勉強会に効果はある？まずは結論
はい、思い出す作業は各自で行い、確かめる作業をグループで行えば効果があります。大学の科学・数学・工学・技術分野の授業を対象とした39件の研究のメタ分析では、少人数で学んだ学生は学力が高く、履修を継続する割合も高く、その科目への姿勢もより前向きになりました。
一方で、グループには特有の弱点があり、多くの勉強会で時間をかけている活動が、まさにその弱点に当たります。一緒に学習内容を思い出そうとすると、同じメンバーが別々に思い出して答えをまとめた場合よりも、思い出せる量が少なくなります。心理学ではこれを協同抑制（collaborative inhibition）と呼び、2016年のメタ分析では64件の研究を通じて確認されました。
思い出す作業と確かめる作業を分ければ、この2つの知見は矛盾しません。他の人の声が、自分なりに記憶をたどる道筋を乱してしまうため、思い出す作業は1人で行うものです。グループの強みが生きるのは、確かめたり、説明したり、議論したりするときです。他の人が誤りに気づき、抜けを補い、1人では手に余る問題を解く手助けをしてくれます。ですから、まずは各自で思い出し、その後の作業をグループで行いましょう。
隠れた代償：グループでは思い出せる量が減ります
典型的な実験の手順は簡単です。まず、単語のリスト、複数の画像、短い物語などを覚えます。その後、1人で思い出す人と、2〜4人のグループで思い出す人に分かれます。グループを公平に評価するため、研究者は、同じ人数が別々に思い出した答えをまとめ、重複した答えは1つとして数える名義集団（nominal group）を作ります。名義集団からは、メンバーが話し合わなかった場合に、全体としてどれだけ思い出せたかが分かります。
Mary Susan WeldonとKrystal Bellingerは、1997年にこの比較を行いました。最初の実験では、3人組が一緒に思い出せたのは学習内容の48%でした。3人の名義集団は57%に達し、1人で取り組んだ場合は28%でした。グループの成績は平均的な個人を大きく上回るため、一緒に勉強すると成果が出ているように感じます。それでも、各自が別々に思い出せば出せたはずの内容の約6分の1が、抜け落ちていたのです。
特定の研究室だけで見られた現象ではありません。Stéphanie MarionとCraig Thorleyが2016年にPsychological Bulletinで発表したメタ分析は、64件の研究から75の効果量を統合し、平均してかなり大きな不利があることを示しました（d = 0.78）。この不利は、次の条件でより大きくなりました。
- 2人組よりも、3人組や4人組の場合（d = 0.86 対 0.55）。
- もともと知り合いの人同士よりも、初対面の人同士の場合（0.77 対 0.44）。
- 手がかり再生のようにテスト側が順序を指定する場合よりも、自由な順序で思い出せる場合（0.76 対 0.40）。
Xiaochun Luoらが2024年に行った、140件の研究と19,000人超の参加者を対象とする、さらに大規模なメタ分析でも、この不利が確認されました（d = 0.54）。
なぜグループでは記憶が取りこぼされるのでしょうか
最もよく裏づけられている説明は、検索方略の妨害です。人はそれぞれ、自分なりの順序で情報を記憶し、思い出します。あなたは物語を場面ごとに思い出す一方で、友人は驚いた箇所から思い出すかもしれません。相手の答えを聞くと、自分のたどっていた道筋が中断され、後で行き着くはずだった内容が出てこなくなります。Barbara Basdenらは1997年、グループのメンバーがリストの異なる部分を分担して思い出したり、カテゴリーごとに思い出したりすると、この不利が消えることを示しました。どちらの方法でも、互いの思い出す道筋を邪魔せずに済みます。
ブレインストーミングを行うグループも、よく似た問題に直面します。Brian Mullen、Craig Johnson、Eduardo Salasによる1991年のメタ分析では、一緒にブレインストーミングを行うと、同じ人数が1人ずつ行う場合よりアイデアが少なくなり、人数が増えるほどその損失も大きくなりました。
Michael DiehlとWolfgang Stroebeは1987年、グループのように発言の順番を待たせると、自由に発言できる人に比べて出てくるアイデアの数が約半分になることから、その主な原因を突き止めていました。誰かが話している間、他の人は待つうちに忘れてしまったり、もう言うほどのアイデアではないと思い直したりします。DiehlとStroebeは、これを産出ブロッキングと呼びました。
勉強会への教訓は明快です。最初から全員が覚えていることを口々に言い合う進め方は、まさにこの不利が生じる条件を作っています。
1人で学ぶよりグループのほうが得意なこと
不利を明らかにした同じ研究で、利点も見つかっており、その効果はグループが解散した後に表れます。MarionとThorleyのメタ分析では、グループで思い出した経験のある人は、ずっと1人だけで思い出していた人よりも、後で1人になったときに多くの内容を思い出せました（22件の研究による27の効果量、d = 0.59）。British Journal of Psychologyに掲載された2024年のメタ分析も、64件の研究と13,398人の参加者を統合し、他の人と一緒に思い出すことは、その後1人で思い出せる量を中程度に高めるという、同じ結論に達しました。グループで思い出すと、その場では不利が生じますが、後から利点が返ってきます。
Suparna RajaramとLuciane Pereira-Pasarinによる2010年のレビューでは、この利点の理由として次の3つが挙げられています。
- 再呈示。自分が忘れていた内容を相手が思い出すのを聞くことで、その内容をもう一度学ぶ機会が自然に得られます。
- 誤りの除去。間違った答えが繰り返される前に、互いに気づいて修正できます。
- 検索による再学習。グループの中で声に出して思い出す内容は、1つ1つが自分にとって新たな検索練習になります。
まず1人で思い出せば、不利がなくなることもあります
学生にとって最も役立つ知見は、Rajaramの研究室から生まれました。2011年の研究で、Adam CongletonとSuparna Rajaramは、一部の参加者には単語リストを3回学習してもらい、他の参加者には1回学習した後、1人で2回思い出してもらいました。その後、全員が3人組または1人でリストを思い出しました。学習から数分後にこの再生課題を行うと、結果は次のようになりました。
- 繰り返し学習した後には、いつもの不利が現れ、グループが思い出せたのはリストの71%で、名義集団は84%でした。
- 1人で繰り返し思い出した後には、不利が消え、グループは68%、名義集団は70%で、差は意味のあるものとはいえないほど小さいものでした。
- 後で1人でテストを受けたときには、1人で思い出した後にグループで取り組んだ人がリストの52%を思い出せたのに対し、1人で思い出し続けた人は42%でした。
思い出す練習によって記憶が十分に整理され、相手がどんな順番で思い出しても、影響を受けにくくなったのです。ただし、この参加者たちは、グループが集まる前にリストを2回思い出していた点には注意が必要です。Helena BlumenとRajaramによる以前の研究では、グループに加わる前に1人で1回思い出すだけでは不利を防げなかったため（グループは65%、名義集団は74%）、手短に1回試すだけでは、同じようには防げないかもしれません。
この考え方を、勉強会の土台にしましょう。まず1人で思い出して自分の記憶を固め、その後でグループに抜けを補ってもらいます。
話し合いから、誰も知らなかった答えが生まれることもあります
グループでは、参加前には誰も持っていなかった理解を築くこともできます。2009年にScienceに掲載された研究で、Michelle Smithらは、大学の遺伝学の授業を受ける350人の学生を調べました。学生はクリッカー問題に1人で答え、隣の学生と話し合い、もう一度回答しました。その後、最初の問題の正解を見る前に、同じ概念を問う新しい問題に、それぞれ話し合わずに答えました。
新しい問題の正答率は、話し合い前の最初の問題への回答に比べて21パーセントポイント高く、最も難しい問題では38パーセントポイント高くなりました。話し合い後に誤答から正答に変えた学生のうち、77%が新しい問題にも1人で正答しており、隣の人の答えを写しただけでなく、考え方を理解していたことがうかがえます。また研究者の計算によると、多くのグループでは、最初から答えを知っている人が1人もいなかった可能性が高いと分かりました。研究者の結論は、話し合いは、すでに答えを知っているクラスメートを見つけるだけでなく、学生が一緒に考えて概念を理解する助けになる、というものです。
難しい問題ほど、グループの強みが生きます
Femke Kirschner、Fred Paas、Paul Kirschnerは、どのようなときに協同学習が効果を発揮するかを検証しました。2011年の実験では、オランダの高校生83人が、簡単な問題または複雑な問題を使い、1人または3人組で遺伝の問題の解き方を学びました。複雑な問題では、グループのほうが学習中の成績がよい一方で、本人たちが報告した精神的な努力の程度は低く、その後のテストでもグループ学習のほうが効率的だったことが示されました。簡単な問題では、1人で学ぶほうが効率的でした。（最終テストの点数だけでは大きな差がなかったため、これは努力と効率についての知見と捉えてください。）
研究者が集合的ワーキングメモリ効果と呼ぶこの現象では、難しい問題なら複数人の頭で分担できますが、簡単な問題では調整の負担が増えるだけです。
注意点：グループでは誤りも広まります
誤りの除去は、実際に起こります。Michael Rossらが夫婦に家庭内の6つの場面を思い出してもらったところ、一緒に思い出した夫婦が、自分たちで作り出してしまった誤った項目を報告した数は平均8.77個で、別々に思い出した2人組の19.30個より少なくなりました（ただし、正しく思い出せた項目も少なくなりました）。
ただし、その裏では逆の作用も起こります。Henry Roediger、Michelle Meade、Erik Bergmanによる2001年の「記憶の社会的伝染」の実験では、参加者は、実は研究者に協力している相手と家庭内の場面を思い出しましたが、その相手は実際にはなかった物の名前を挙げました。その後、1人で受けたテストでは、相手が挙げた物の22%を誤って思い出したのに対し、誰も挙げなかった同様の物では6%でした。勉強会で自信たっぷりに述べられた誤答も、同じように広まる可能性があります。防ぎ方は簡単で、意見が分かれた点は、一番自信がありそうな人の言葉ではなく、教科書やスライド、元の資料に照らして確かめればよいのです。
グループ学習は効果的？授業での研究が示すこと
実験室の研究では、単語リストや短い物語を使います。授業での研究が扱うのは、グループで取り組むと授業全体を通じてより多くを学べるのか、というもっと広い問いです。この点では、研究の結果はおおむね肯定的です。
- 大学のSTEM分野における少人数学習。Leonard Springer、Mary Elizabeth Stanne、Samuel Donovanによる1999年のReview of Educational Researchのメタ分析は、39件の研究を統合しました。少人数で学んだ学生は、学力が高く（d = 0.51）、学習を継続しやすく（0.46）、学ぶ姿勢もより前向きでした（0.55）。学力への効果は、授業内でグループ活動を行う場合（0.44）より授業外で行う場合（0.65）のほうが大きかったものの、これは条件を統制した実験ではなく、異なる研究同士の比較です。
- 協同学習。DavidとRoger Johnsonは、協同学習、競争学習、個別学習を何十年にもわたって比較してきました。Karl Smithとまとめた1998年の総説は、大学生年代の学習者を対象とする168件を超える研究を扱い、協同学習での成績が標準偏差の約半分に相当するほど高いことを示しました（個別学習との比較で0.53、競争学習との比較で0.49）。Johnsonらが明示する条件は、グループには肯定的相互依存関係（成功するために互いを必要とすること）と、個人の責任（各自の学習成果を確認すること）が必要だという点です。学生を同じテーブルに座らせるだけでは十分ではありません。
- アクティブ・ラーニング。Scott Freemanらによる2014年のPNASのメタ分析は、大学の科学・工学・数学の授業を対象とする225件の研究を扱いました。グループ活動を取り入れることも多いアクティブ・ラーニングでは、試験の点数が約6%高く、不合格率の平均は21.8%で、従来の講義形式の33.8%を下回りました。取り上げられた手法のすべてが仲間との学習を含むわけではないので、これは学習内容に能動的に取り組むことを支持する証拠であって、勉強会そのものの効果を証明するものではないと捉えてください。
グループ学習に注目を集めた微積分のワークショップ
勉強会をめぐる最も有名な話は、1970年代半ばのUC Berkeleyから始まります。当時、黒人学生の多くが1年次の微積分で不合格になっており、Uri Treismanはその理由を調べようとしました。1975年と1976年に、学生の日々の勉強の様子を追いました。観察した黒人学生の多くは1人で勉強していました。一方、調査対象の中国系アメリカ人学生は、まず自分で問題を解き、その後で集まって互いの答えを確認し、問題について話し合っていました。勉強時間も長く、週6〜8時間に対して、およそ14時間以上でした。
Treismanが始めたMathematics Workshop Programは、進行役のもとで高い目標を掲げ、宿題より難しい問題に少人数で取り組むもので、後に他大学のEmerging Scholars Programのモデルとなりました。Robert FulliloveとTreismanの評価では、1978〜1982年に微積分でD+以下の成績を取った黒人学生は、ワークショップ参加者では3%（188人中5人）でしたが、不参加者では40%（143人中57人）でした。
これは無作為化試験ではなく、ワークショップには、難しい問題、追加の練習時間、進行役、コミュニティという複数の要素が組み込まれていました。それでも、その着想のもとになった「まず1人で取り組み、その後でグループで確認する」という勉強習慣は、実験室の研究が示すものと同じです。
Richard Lightが2001年の著書Making the Most of Collegeのために行ったHarvardの学部生へのインタビューも、同じ方向を示していました。Harvard Gazetteはその知見を、学生は1人で勉強するよりも、授業外に少人数で一緒に勉強するほうが多くを学べる、とまとめています。これは実験ではなく学生自身の語りですが、Springerのメタ分析で得られた授業外学習の結果と一致しています。
試験にも協同学習を取り入れられます
現在では、まず1人で試験を受け、その後に少人数のグループで同じ試験を受ける、二段階試験を行う教員もいます。Brett GilleyとBridgette Clarkstonは、98人が受講する地球・海洋科学の授業で、対照条件を設けてこの方法を検証しました。中間試験の3日後に予告なしの個別テストを行うと、単に1人でもう一度答えた問題（約4ポイント）よりも、グループで取り組んだ問題（約13ポイント）のほうが成績の伸びが大きくなりました。ここでも、まず1人で、その後で一緒に取り組む、という順序に注目してください。
これらすべてに共通する注意点が1つあります。授業では、教員が課題を設計し、グループを組み、各自の学習成果を確認します。友人と自主的に開く勉強会には、最初からこうした仕組みがあるわけではないので、自分たちで整える必要があります。
1人で勉強する？みんなで勉強する？それぞれの得意分野
研究を見ると、役割分担はかなりはっきりしています。何を1人で行い、何をグループに持ち寄るかを決める際の参考にしてください。
| 学習内容 | 1人で、それとも一緒に？ | 理由 |
|---|---|---|
| 新しい教材を初めて読む | 1人で | 読む作業は1人の頭の中で進むもので、一緒に読むと時間がかかります |
| 暗記と、覚えている内容の確認 | まず1人で、その後で一緒に | 1人で思い出すことで記憶が整理され、その後のグループでの確認で誤りを正し、抜けを補えます |
| 難しい演習問題や理解しにくい概念 | 一緒に | 複雑な問題は複数人で分担でき、話し合いから新たな理解が生まれます |
| 説明すること、教えること | 一緒に | 他の人への説明は、自分自身の理解を深めます |
| 小論文の論点を考えるブレインストーミング | まず1人で、その後で持ち寄る | グループでは、他の人が話している間にアイデアが出にくくなります |
| 時間を計って行う試験練習 | 1人で、その後で照合 | 試験は個人で受けるものであり、後で照合すれば誤りを見つけられます |
表全体に共通するパターンがあります。自分で思い出すことが必要な作業は、まず1人で始めます。確認や説明、難しい問題の解きほぐしが必要な作業では、他の人の力が役立ちます。
多くの勉強会がうまくいかない理由
勉強会のはずが1時間のお菓子とおしゃべりの時間になったり、1人がすべてを説明して他の人はうなずくだけになったりした経験のある学生は多いでしょう。研究は、その両方を説明しています。
社会的手抜き。自分の作業が他の人の作業と一まとめにされると、人は努力を減らします。Steven KarauとKipling Williamsによる1993年の78件の研究のメタ分析では、この効果が安定して見られ（d = 0.44）、人数が増えるほど大きくなることが分かりました。各自の貢献を特定して評価できる場合、課題に大きな意義を感じている場合、またはグループ全体の成果が評価される場合には、ほぼ消えていました。誰も具体的な責任を負わない勉強会は、手抜きが起こりやすい仕組みになっています。
講義形式の落とし穴。1人が説明し、他の人が聞くだけだと、学習効果を得るのは説明する側で（これがプロテジェ効果です）、聞く側には分かったという感覚が生まれます。説明についていくのは簡単です。自分で説明するのは難しいものです。その差が能力の錯覚であり、受け身の勉強会では、テーブルを囲む全員がこの錯覚に陥りかねません。
最初から一緒に思い出す進め方。実験室の研究が示すとおり、会の冒頭で覚えていることを全員で出し合っても、同じ人たちが別々に思い出して持ち寄る場合より、出てくる内容は少なくなります。
準備のばらつき。半数のメンバーが指定の教材を読んでいなければ、その人たちにとっては講義に、他の人たちにとっては進みの遅い復習になってしまいます。
広まる誤り。自信を持って口にした誤答は、発言者だけでなく、他の人の記憶にも残ってしまうことがあります。
効果のある勉強会の進め方
研究の知見を取り入れた勉強会の進め方をご紹介します。試験前の復習、演習問題、読書会に使えます。
- 少人数が基本：3人を目安に、多くても4人。物理教育の研究者Patricia HellerとMark Hollabaughは、問題解決では3人組が2人組や4人組より少しうまく取り組めることを見いだしました。2人では知識を合わせても足りないことがあり、4人では1人が取り残されがちでした。人数が増えると、手抜きや雑談も起こりやすくなります。
- 毎回、各自で事前準備。扱う教材をあらかじめ決めておきます。全員が集まる前に教材を読む、動画を見る、問題を解くといった準備をし、少なくとも1回は自分で理解度をテストします。準備をせずに参加すると、聞くだけの立場になってしまいます。
- 最初は各自で思い出す時間。最初の10分間は、黙って1人で覚えていることをすべて書き出します。これがブラーティング法で、他の人の記憶に影響される前に、全員が自分の思い出せる内容を紙に残せます。事前準備の自己テストと合わせると、グループ活動の前に1人で2回思い出すことになり、CongletonとRajaramの研究で用いられた、1人で繰り返し思い出す手順を応用できます。
- 照合してから議論。順番に、1人1項目ずつ内容を追加します。意見が分かれた箇所に印をつけ、多数決ではなく、資料を確認して解決します。
- 説明の担当を割り当て。それぞれに概念を1つ割り当て、ノートを見ずに説明してもらい、毎週担当を交代します。
- お互いに出題。事前に作った問題を持ち寄ります。まず全員が紙に答えを書き、その後で話し合います。クリッカーの研究と同じ、答えてから話し合う順序です。
- 最後も各自で思い出す時間。最後の5分間は、各自で思い出す時間にします。検索練習をもう1回行うことになり、グループの助けがなければ、まだ何を思い出せないのかが各自に分かります。
- 長時間より、こまめな開催。学期を通じて短めの勉強会を何度か開けば、全員が間隔を空けて練習できます。試験前夜に長時間集まるだけなら、仲間とする一夜漬けにすぎません。
1時間の勉強会なら、たとえば次のように進められます。
| 時間（分） | 活動 | 1人で、それとも一緒に |
|---|---|---|
| 0〜10 | 覚えていることをすべて書き出します | 1人で |
| 10〜25 | 書き出した内容を照合し、誤りを直し、資料を確認します | 一緒に |
| 25〜45 | 学んだことを説明し合い、難しい問題に取り組みます | 一緒に |
| 45〜55 | 小テスト：紙に答えを書いてから話し合います | まず1人で、その後で一緒に |
| 55〜60 | 勉強会全体の内容を最後に思い出します | 1人で |
オンラインで一緒に学ぶ方法
今では、集まらずに行うグループ学習も多くあります。クラスメート同士でグループチャットにスライドを共有し、読む範囲を分担し、ノートを交換します。オンラインでも同じ原則が当てはまり、他の人の成果を見る前に、まず自分で思い出すことが大切です。
それぞれの都合のよい時間に学ぶグループなら、次のような簡単な手順が使えます。
- 各自で読んでハイライト。Glaspのウェブハイライターを使い、それぞれが指定のウェブページやPDFにハイライトを引き、メモを加えます。ハイライトには1つずつ固有のURLがあるため、「2つ目の実験について書かれたところ」と伝える代わりに、該当箇所をそのまま共有できます。
- 照合する前に、まず思い出す練習。他の人のハイライトを見る前に、記憶だけで短い要約を書きます。先に他の人のハイライトを読むのは、全員が一斉に答えを叫ぶ進め方のオンライン版です。
- グループで照合。互いのGlaspプロフィールをフォローします。クラスメートが同じウェブページに公開ハイライトを付けていれば、Glaspのブラウザ拡張機能のCommunity（コミュニティ）タブにその箇所が表示されるので、相手が注目したところや、自分が読み飛ばしたところが分かります。（GlaspにアップロードしたPDFは非公開のままなので、そのハイライトはグループチャットに貼り付けて共有してください。）何が重要かについて意見が分かれた箇所は、よい話し合いのきっかけになります。
- 講義の文字起こしを活用。YouTubeの講義や解説動画なら、YouTube Summaryで要約と全文の文字起こしを読んでハイライトを付けられ、タイムスタンプで質問したい場面を正確に示すのも簡単です。
- 意見の相違は資料で解決。GlaspのAIチャットは、ハイライトした内容全体をもとに質問に答え、参照したハイライトも示すため、元の資料を開いて、どちらが正しかったかを確認できます。
この考え方は、自分たちのグループの外にも広げられます。多くの人が読んだページでは、CommunityタブのPopular表示に複数の読者がハイライトした箇所が表示され、Glaspのコミュニティでは他の読者が何を読み、どこにハイライトしているかが分かります。自分より先に教材を読んだ、見知らぬ人たちの勉強会に少し似ています。
よくある質問
1人で勉強するのと、グループで勉強するのは、どちらがよいのでしょうか？
順番に両方行うのがおすすめです。最初からグループで思い出すと、同じ人たちが1人ずつ思い出して答えを持ち寄る場合より、出てくる内容が少なくなりがちなので、最初の数回は1人で思い出しましょう。答えを確かめたり、概念を説明したり、難しい問題に取り組んだりする作業はグループのほうが進めやすく、1人で練習した後に他の人と思い出すと、その後の記憶がよくなることもあります。基本は、まず1人で思い出し、他の人と照合し、最後にもう一度1人で思い出す流れです。
勉強会の人数は何人がよいのでしょうか？
基本は3人、多くても4人が妥当です。物理教育の研究者によると、3人組は2人組や4人組より少しうまく問題を解けましたが、2人では知識を合わせても足りない場合があり、4人では誰かが取り残されがちでした。人数が多いグループほど、社会的手抜きも起こりやすくなります。
勉強会は暗記にも役立ちますか？
はい、まず1人で何度か思い出した後なら役立ちます。最初から一緒に思い出すと、各自が思い出して持ち寄る場合より内容が少なくなりがちですが、実験では、1人で練習した後に他の人と思い出すことで、その後1人で思い出せる量が増えました。事実や用語は、単語カードや覚えていることの書き出しなど、1人での検索練習で学び、その後グループで互いに出題し合い、誰かが発言する前に全員が紙に答えを書きましょう。
協同抑制とは何ですか？
一緒に思い出すグループは、同じメンバーが別々に思い出して答えをまとめた場合より、思い出せる内容が少なくなるという現象です。64件の研究を扱った2016年のメタ分析でも、一貫して確認されました。有力な説明は、他の人が思い出した内容を聞くことで、自分なりに思い出す順序が乱されるというものです。
オンラインの勉強会にも効果はありますか？
直接的な研究はまだ少なく、オンラインの勉強会と対面の勉強会を比較した大規模な試験やメタ分析は見つかりませんでした。Rajaramのグループによる実験室研究では、オンラインでグループ再生を行い、不利が生じるかどうかは、進め方によって変わることが分かりました。それぞれの都合のよい時間に学ぶグループには、他の人のノートを見る前に各自で思い出しやすいという利点さえあります。ビデオ通話のグループでは、対面と同じ問題に加え、さらに気を散らすものも増えます。
勉強会はどのくらいの頻度で開くとよいのでしょうか？
勉強は1回に詰め込むより間隔を空けて行うほうがよいため、試験前に1回だけ長時間集まるより、学期を通じて週1〜2回開くほうが効果的です。毎回の時間は1時間程度とし、何をするかを明確にしておきましょう。
まず1人で学び、その後で一緒に
勉強会には効果がありますが、多くの学生が実践している進め方とは少し違います。グループは記憶を掘り起こす場には向きませんが、記憶を確かめ、修正し、広げる場としては優れています。まず自分で思い出し、出てきた内容をグループに持ち寄り、抜けについて議論し、解散前にもう一度1人で思い出しましょう。
Glaspは、この流れに合っています。まず自分で教材やYouTubeの講義にハイライトを付け、同じページにハイライトしたクラスメートとメモを照合し、意見が分かれた点はGlaspのAIチャットを使って資料に照らして確かめましょう。
最高の勉強仲間は、自分で思い出すよう促してくれる人です。
