Réviser en groupe, est-ce efficace ? La réponse courte
Oui, si chacun fait seul l'effort de se souvenir et si le groupe se charge de vérifier. Dans une méta-analyse de 39 études portant sur des cours universitaires de sciences, de mathématiques, d'ingénierie et de technologie, les étudiants qui apprenaient en petits groupes obtenaient de meilleurs résultats, abandonnaient moins souvent leurs cours et développaient une attitude plus favorable envers la matière.
Les groupes ont aussi un point faible bien précis, qui correspond justement à ce à quoi beaucoup de groupes de révision consacrent leur temps. Quand plusieurs personnes essaient de se souvenir ensemble d'un contenu, le groupe retrouve moins d'éléments que ses membres n'en retrouveraient seuls en mettant ensuite leurs réponses en commun. Les psychologues appellent cela l'inhibition collaborative, et une méta-analyse de 2016 l'a mise en évidence dans 64 études.
Ces deux constats s'accordent dès lors qu'on distingue le rappel de la vérification. Se souvenir est un acte individuel : les voix des autres vous font dévier de votre propre chemin dans la mémoire. C'est lorsqu'il s'agit de vérifier, d'expliquer et de débattre qu'un groupe montre son utilité. Les autres repèrent vos erreurs, comblent vos lacunes et vous aident à résoudre des problèmes trop complexes pour une seule personne. Demandez donc à chacun de se rappeler d'abord le contenu seul, et réservez le travail en groupe à tout ce qui vient ensuite.
Le coût caché : les groupes se souviennent de moins de choses
L'expérience classique est simple. Des personnes étudient une liste de mots, une série d'images ou une courte histoire. Plus tard, certaines s'en souviennent seules et d'autres en groupes de deux à quatre. Pour évaluer les groupes équitablement, les chercheurs constituent un groupe nominal : un nombre identique de personnes qui se sont livrées au rappel séparément, dont on rassemble les réponses en ne comptant les doublons qu'une fois. Un groupe nominal montre ce que les membres auraient produit s'ils n'avaient jamais échangé.
Mary Susan Weldon et Krystal Bellinger ont effectué cette comparaison en 1997. Dans leur première expérience, les groupes de trois personnes ont retrouvé ensemble 48 % du contenu. Les groupes nominaux de trois ont atteint 57 %, et les personnes travaillant seules, 28 %. Le groupe faisait largement mieux que le membre moyen, ce qui explique pourquoi réviser ensemble semble productif. Il perdait pourtant environ un sixième de ce que ses membres auraient pu retrouver chacun de leur côté.
Ce n'est pas une particularité propre à un laboratoire. La méta-analyse de Stéphanie Marion et Craig Thorley, publiée en 2016 dans Psychological Bulletin, a réuni 75 effets issus de 64 études et mis en évidence un désavantage moyen important (d = 0.78). Ce désavantage était plus marqué :
- Dans les groupes de trois ou quatre que dans les binômes (d = 0.86 contre 0.55).
- Entre inconnus qu'entre personnes qui se connaissaient déjà (0.77 contre 0.44).
- Lorsque chacun pouvait rappeler les éléments dans n'importe quel ordre que lorsque le test imposait un ordre, comme dans le rappel indicé (0.76 contre 0.40).
Une méta-analyse plus vaste menée en 2024 par Xiaochun Luo et ses collègues, portant sur 140 études et plus de 19 000 participants, a de nouveau retrouvé ce désavantage (d = 0.54).
Pourquoi les groupes perdent des souvenirs
L'explication la mieux étayée est la perturbation des stratégies de rappel. Chacun stocke et retrouve les informations dans un ordre qui lui est propre. Vous pouvez vous remémorer une histoire scène par scène, tandis qu'un ami passe directement aux passages qui l'ont surpris. Entendre les éléments qu'il retrouve interrompt votre propre cheminement, et des éléments auxquels vous seriez arrivé plus tard ne vous reviennent jamais. Barbara Basden et ses collègues ont montré en 1997 que ce désavantage disparaissait lorsque les membres du groupe rappelaient des parties distinctes d'une liste ou lorsque le rappel était organisé par catégories. Ces deux dispositifs empêchent les participants de se gêner mutuellement dans leur cheminement.
Les groupes de remue-méninges rencontrent un problème très proche. Une méta-analyse de 1991 menée par Brian Mullen, Craig Johnson et Eduardo Salas a montré que les personnes qui cherchaient des idées ensemble en produisaient moins que le même nombre de personnes travaillant seules, et que cette perte augmentait avec la taille du groupe.
Michael Diehl et Wolfgang Stroebe en avaient identifié la cause principale en 1987 : lorsqu'ils obligeaient les participants à attendre leur tour pour parler, comme dans un groupe, ceux-ci produisaient environ deux fois moins d'idées que ceux qui pouvaient parler librement. Pendant qu'une personne parle, les autres attendent, oublient ou décident que leur idée ne mérite plus d'être exprimée. Diehl et Stroebe ont appelé ce phénomène le blocage de la production.
La leçon pour les groupes de révision est claire. Si votre séance commence par un échange où chacun dit à voix haute ce dont il se souvient, vous reproduisez exactement la situation qui provoque ce désavantage.
Ce qu'un groupe fait mieux que vous seul
Les mêmes recherches qui ont mis en évidence ce désavantage ont aussi révélé un bénéfice, qui apparaît une fois la séance de groupe terminée. Dans la méta-analyse de Marion et Thorley, les personnes qui avaient participé à un rappel en groupe se souvenaient ensuite de davantage d'éléments seules que celles qui avaient toujours pratiqué le rappel seules (27 effets issus de 22 études, d = 0.59). Une méta-analyse de 2024 publiée dans le British Journal of Psychology, réunissant 64 études et 13 398 participants, est parvenue à la même conclusion : se souvenir avec d'autres améliorait modérément ce que les participants pouvaient ensuite rappeler seuls. Le rappel en groupe vous coûte pendant la séance, mais vous rapporte ensuite.
La synthèse publiée en 2010 par Suparna Rajaram et Luciane Pereira-Pasarin présente trois raisons à ce bénéfice :
- Réexposition. Entendre un partenaire rappeler un élément que vous aviez oublié vous offre une deuxième séance de révision de cet élément.
- Élimination des erreurs. Les partenaires repèrent mutuellement leurs réponses erronées avant qu'elles ne soient répétées.
- Réapprentissage par le rappel. Chaque élément que vous restituez de mémoire à voix haute dans le groupe constitue pour vous un nouvel exercice de rappel.
Commencez par un rappel individuel, et le désavantage peut disparaître
Le résultat le plus utile aux étudiants provient du laboratoire de Rajaram. Dans une étude de 2011, Adam Congleton et Suparna Rajaram ont demandé à certains participants d'étudier une liste de mots trois fois, et à d'autres de l'étudier une fois, puis de la rappeler deux fois seuls. Ensuite, tous ont rappelé la liste soit en groupe de trois, soit seuls. Lorsque ce rappel avait lieu quelques minutes après l'apprentissage :
- Après des révisions répétées, le désavantage habituel apparaissait : les groupes rappelaient 71 % de la liste, contre 84 % pour les groupes nominaux.
- Après des rappels individuels répétés, le désavantage disparaissait : 68 % pour les groupes contre 70 % pour les groupes nominaux, une différence trop faible pour être significative.
- Lors d'un test individuel ultérieur, les personnes qui avaient pratiqué le rappel seules puis travaillé en groupe se souvenaient de 52 % de la liste, contre 42 % pour celles qui avaient continué seules.
L'entraînement au rappel avait suffisamment organisé leurs souvenirs pour que l'ordre de rappel d'un partenaire ne les perturbe plus. Une réserve toutefois : ces personnes avaient rappelé la liste deux fois avant de se retrouver en groupe. Dans une étude antérieure de Helena Blumen et Rajaram, un seul rappel individuel avant la séance collective n'avait pas empêché le désavantage (65 % pour les groupes contre 74 % pour les groupes nominaux) ; une tentative rapide pourrait donc ne pas offrir la même protection.
Voilà la logique autour de laquelle construire un groupe de révision. Consolidez d'abord votre propre mémoire par le rappel individuel, puis laissez le groupe apporter ce que vous avez oublié.
La discussion peut faire émerger des réponses que personne n'avait
Les groupes peuvent aussi construire une compréhension qu'aucun membre ne possédait au départ. Dans une étude publiée en 2009 dans Science, Michelle Smith et ses collègues ont suivi 350 étudiants d'un cours de génétique de premier cycle universitaire. Les étudiants répondaient seuls à une question à l'aide d'un boîtier de vote, en discutaient avec leurs voisins, puis votaient à nouveau. Ensuite, chacun répondait à une nouvelle question portant sur le même concept, sans discussion et avant de voir la réponse à la première.
Le taux de bonnes réponses à la nouvelle question dépassait de 21 points de pourcentage celui de la première question avant discussion, et de 38 points pour les questions les plus difficiles. Parmi les étudiants passés d'une mauvaise réponse à la bonne après discussion, 77 % répondaient ensuite correctement à la nouvelle question seuls, ce qui laisse penser qu'ils avaient compris l'idée plutôt que copié un voisin. Les auteurs ont aussi calculé que, dans de nombreux groupes, il était peu probable qu'un membre ait connu la réponse dès le départ. Leur conclusion : la discussion aide les étudiants à comprendre ensemble le concept, pas seulement à trouver le camarade qui sait déjà.
Les problèmes difficiles donnent l'avantage aux groupes
Femke Kirschner, Fred Paas et Paul Kirschner ont étudié les situations où la collaboration est bénéfique. Dans une expérience de 2011, 83 lycéens néerlandais ont appris à résoudre des problèmes d'hérédité, seuls ou en groupes de trois, sur des exercices simples ou complexes. Pour les problèmes complexes, les groupes réussissaient mieux pendant l'apprentissage tout en déclarant un effort mental moindre, et les tests ultérieurs montraient que l'apprentissage en groupe était plus efficient. Pour les problèmes simples, apprendre seul était plus efficient. (Les scores au test final, pris isolément, différaient peu ; ce résultat porte donc sur l'effort et l'efficience.)
Les auteurs appellent cela l'effet de mémoire de travail collective : un problème difficile peut être réparti entre plusieurs personnes, tandis qu'un problème facile ne fait qu'ajouter un coût de coordination.
Le revers : les groupes peuvent aussi propager des erreurs
L'élimination des erreurs est bien réelle. Lorsque Michael Ross et ses collègues ont demandé à des couples mariés de se rappeler six scènes domestiques, les couples qui procédaient ensemble rapportaient en moyenne 8,77 éléments erronés qu'ils avaient eux-mêmes inventés, contre 19,30 pour les paires de personnes procédant séparément (même s'ils retrouvaient aussi moins d'éléments corrects).
Mais elle a son pendant négatif. Dans les expériences sur la « contagion sociale de la mémoire » de Henry Roediger, Michelle Meade et Erik Bergman (2001), les participants se remémoraient des scènes domestiques avec un partenaire qui travaillait secrètement pour les chercheurs et mentionnait des objets qui n'y figuraient pas. Lors d'un test individuel ultérieur, les participants se souvenaient à tort de 22 % des objets suggérés, contre 6 % d'objets comparables que personne n'avait suggérés. Une mauvaise réponse donnée avec assurance dans un groupe de révision peut se propager de la même manière. La parade est simple : tranchez les désaccords en consultant le manuel, les diapositives ou la source d'origine, plutôt qu'en vous fiant à la personne qui semble la plus sûre d'elle.
Les révisions en groupe sont-elles efficaces ? Ce que montrent les études en classe
Les études de laboratoire utilisent des listes de mots et de courtes histoires. Les études en classe posent une question plus large : les étudiants apprennent-ils davantage sur l'ensemble d'un cours lorsqu'ils travaillent en groupe ? Ici, les résultats sont majoritairement positifs.
- Apprentissage en petits groupes dans les filières scientifiques et techniques à l'université. La méta-analyse de Leonard Springer, Mary Elizabeth Stanne et Samuel Donovan, publiée en 1999 dans la Review of Educational Research, a réuni 39 études. Les étudiants qui apprenaient en petits groupes obtenaient de meilleurs résultats (d = 0.51), persévéraient davantage (0.46) et avaient des attitudes plus favorables (0.55). L'effet sur les résultats était plus important lorsque le travail en groupe se déroulait en dehors des cours (0.65) que pendant les cours (0.44), même si cette comparaison porte sur des études différentes plutôt que sur un test contrôlé.
- Apprentissage coopératif. David et Roger Johnson ont passé des décennies à comparer les apprentissages coopératif, compétitif et individualiste. Une synthèse de 1998 réalisée avec Karl Smith couvrait plus de 168 études auprès d'étudiants d'âge universitaire et montrait un avantage de la coopération d'environ un demi-écart-type sur les résultats (0.53 par rapport au travail individuel, 0.49 par rapport à la compétition). Les Johnson précisent les conditions nécessaires : les groupes ont besoin d'une interdépendance positive (les membres ont besoin les uns des autres pour réussir) et d'une responsabilité individuelle (l'apprentissage de chacun est vérifié). Installer des étudiants autour de la même table ne suffit pas.
- Apprentissage actif. La méta-analyse de Scott Freeman et ses collègues, publiée en 2014 dans PNAS, couvrait 225 études portant sur des cours de premier cycle universitaire en sciences, en ingénierie et en mathématiques. Avec l'apprentissage actif, qui implique souvent du travail en groupe, les scores aux examens étaient supérieurs d'environ 6 % et le taux d'échec moyen était de 21,8 %, contre 33,8 % avec un enseignement magistral traditionnel. Toutes les méthodes d'apprentissage actif étudiées ne faisaient pas intervenir les pairs : voyez-y donc un argument en faveur d'un travail actif sur le contenu, plutôt qu'une preuve concernant les groupes de révision.
L'atelier de calcul qui a fait connaître les groupes de révision
L'histoire la plus connue des groupes de révision commence à UC Berkeley au milieu des années 1970. Les étudiants noirs y connaissaient un taux d'échec élevé en calcul différentiel et intégral de première année, et Uri Treisman a cherché à comprendre pourquoi. En 1975 et 1976, il a suivi les habitudes de travail des étudiants. Les étudiants noirs qu'il observait révisaient surtout seuls. Les étudiants sino-américains qu'il suivait résolvaient d'abord les problèmes seuls, puis se réunissaient pour vérifier leurs réponses respectives et discuter des problèmes. Ils y consacraient aussi davantage de temps, environ 14 heures ou plus par semaine, contre 6 à 8.
Pour y répondre, Treisman a créé le Mathematics Workshop Program, qui a ensuite servi de modèle à l'Emerging Scholars Program dans d'autres universités : de petits groupes travaillaient sur des problèmes plus difficiles que les devoirs, avec un animateur et des exigences élevées. Dans une évaluation menée par Robert Fullilove et Treisman, 3 % des étudiants noirs participant à l'atelier (5 sur 188) ont obtenu un D+ ou moins en calcul entre 1978 et 1982, contre 40 % (57 sur 143) des étudiants noirs qui n'y participaient pas.
Il ne s'agissait pas d'un essai randomisé, et l'atelier combinait plusieurs éléments : des problèmes difficiles, du temps d'entraînement supplémentaire, un animateur et une communauté. L'habitude de travail qui l'avait inspiré, un travail individuel suivi d'une vérification en groupe, reste toutefois celle que préconisent aussi les recherches en laboratoire.
Les entretiens de Richard Light avec des étudiants de premier cycle de Harvard, réunis pour son livre de 2001 Making the Most of College, allaient dans le même sens. Le Harvard Gazette résumait ce constat ainsi : les étudiants apprennent davantage lorsqu'ils révisent ensemble en petits groupes en dehors des cours que lorsqu'ils révisent seuls. Ce sont des témoignages d'étudiants, pas une expérience, mais ils concordent avec le résultat concernant le travail hors cours de la méta-analyse de Springer.
Les examens aussi peuvent être collaboratifs
Certains enseignants organisent désormais des examens en deux étapes : les étudiants passent l'examen seuls, puis le repassent en petits groupes. Brett Gilley et Bridgette Clarkston ont testé cette idée dans une étude contrôlée menée auprès de 98 étudiants d'un cours de sciences de la Terre et des océans. Trois jours après un examen de mi-semestre, un test individuel surprise montrait des gains plus importants sur les questions que les étudiants avaient retravaillées en groupe (environ 13 points) que sur celles auxquelles ils avaient simplement répondu une deuxième fois seuls (environ 4). Remarquez à nouveau l'ordre : seul d'abord, puis ensemble.
Une réserve s'applique à l'ensemble de ces résultats. En classe, un enseignant conçoit la tâche, forme les groupes et vérifie l'apprentissage de chacun. Un groupe de révision que vous constituez avec des amis ne dispose d'aucun de ces éléments par défaut : il doit donc se donner sa propre structure.
Réviser seul ou en groupe ? Les atouts de chaque formule
La recherche dessine une répartition des tâches assez claire. Servez-vous-en pour décider ce que vous devez faire seul et ce que vous devez apporter au groupe.
| Tâche | Seul ou ensemble ? | Pourquoi |
|---|---|---|
| Première lecture d'un nouveau contenu | Seul | La lecture est individuelle, et lire ensemble prend du temps |
| Mémoriser et vérifier ce que vous retenez | Seul d'abord, puis ensemble | Le rappel individuel organise votre mémoire, et un rappel collectif ensuite permet de repérer les erreurs et de compléter les oublis |
| Séries de problèmes difficiles et concepts délicats | Ensemble | Les problèmes complexes se répartissent entre plusieurs personnes, et la discussion fait émerger une nouvelle compréhension |
| Expliquer et enseigner | Ensemble | Expliquer aux autres approfondit votre propre compréhension |
| Chercher des arguments pour une dissertation | Seul d'abord, puis mise en commun | En groupe, les idées restent bloquées pendant que les autres parlent |
| S'entraîner à un examen en temps limité | Seul, puis comparaison | L'examen est individuel, et comparer ensuite permet de repérer les erreurs |
Le même principe se retrouve dans tout le tableau. Tout ce qui repose sur votre propre rappel commence seul. Tout ce qui demande de vérifier, d'expliquer ou de démêler un problème difficile bénéficie de la présence des autres.
Pourquoi la plupart des groupes de révision échouent
Beaucoup d'étudiants ont déjà participé à un groupe de révision qui s'est transformé en une heure de grignotage et de bavardages, ou dans lequel une seule personne expliquait tout pendant que les autres acquiesçaient. La recherche explique ces deux situations.
Paresse sociale. Les gens fournissent moins d'efforts lorsque leur travail est mis en commun avec celui des autres. La méta-analyse de Steven Karau et Kipling Williams, publiée en 1993 et portant sur 78 études, a montré que cet effet était robuste (d = 0.44) et augmentait avec la taille du groupe. Il disparaissait presque entièrement lorsque la contribution de chaque membre pouvait être identifiée et évaluée, lorsque la tâche était perçue comme particulièrement importante ou lorsque la performance globale du groupe devait être évaluée. Un groupe de révision où personne n'est responsable de quoi que ce soit en particulier réunit les conditions de la paresse sociale.
Le piège du cours magistral. Lorsqu'un membre explique et que les autres écoutent, celui qui explique apprend (c'est l'effet protégé), tandis que les auditeurs ont l'impression de comprendre. Suivre une explication est facile. En produire une soi-même est difficile. Cet écart, c'est l'illusion de compétence, et un groupe de révision passif peut la faire naître chez tous les participants.
Se rappeler le contenu ensemble dès le départ. Comme le montrent les travaux de laboratoire, restituer collectivement ses souvenirs en début de séance fait émerger moins d'éléments que si les mêmes personnes avaient procédé seules avant de mettre leurs réponses en commun.
Une préparation inégale. Si la moitié du groupe n'a pas fait les lectures, la séance devient un cours pour les uns et une révision au ralenti pour les autres.
Des erreurs contagieuses. Une mauvaise réponse exprimée avec assurance peut s'inscrire dans la mémoire des autres, pas seulement dans celle de la personne qui l'a donnée.
Comment organiser un groupe de révision efficace
Voici une structure qui intègre les résultats de la recherche dans une séance. Elle convient aux révisions d'examen, aux séries d'exercices et aux groupes de lecture.
- Restez en petit comité : trois personnes constituent un bon point de départ, quatre un maximum. Les chercheurs en didactique de la physique Patricia Heller et Mark Hollabaugh ont constaté que les groupes de trois résolvaient les problèmes un peu mieux que les binômes ou les groupes de quatre. À deux, les connaissances réunies ne suffisaient pas toujours, et à quatre, le groupe avait tendance à laisser une personne à l'écart. Les groupes plus grands favorisent aussi la paresse sociale et les conversations parallèles.
- Préparez-vous seul, à chaque fois. Définissez le contenu à l'avance. Chacun lit, regarde les vidéos ou résout les problèmes avant la réunion et teste ses connaissances au moins une fois. Arriver sans préparation vous réduit au rôle de spectateur.
- Commencez par un rappel individuel. Consacrez les dix premières minutes à écrire tout ce dont vous vous souvenez, seul et en silence. C'est la méthode du blurting, qui permet à chacun de coucher ses propres souvenirs sur le papier avant que ceux des autres n'interfèrent. Avec le test réalisé pendant la préparation, cela représente deux rappels individuels avant le début du travail en groupe, une adaptation du rappel individuel répété utilisé dans l'étude de Congleton et Rajaram.
- Comparez, puis débattez. Faites le tour de la table en ajoutant un élément à la fois. Notez les désaccords et tranchez-les en vérifiant la source, plutôt que par un vote.
- Répartissez les explications à donner. Confiez à chacun un concept à expliquer sans notes, et faites tourner les rôles d'une semaine à l'autre.
- Interrogez-vous mutuellement. Apportez des questions rédigées à l'avance. Chacun répond d'abord sur papier, puis vous en discutez. C'est le même ordre, réponse puis discussion, que dans l'étude avec les boîtiers de vote.
- Terminez par un rappel individuel. Consacrez les cinq dernières minutes à un rappel individuel. C'est un exercice de rappel supplémentaire, qui montre à chacun ce qu'il n'arrive toujours pas à restituer sans le groupe.
- Réunissez-vous souvent, pour des séances courtes. Plusieurs séances courtes réparties sur le semestre permettent à chacun d'espacer son entraînement. Un marathon la veille de l'examen n'est que du bachotage à plusieurs.
Une séance d'une heure pourrait se dérouler ainsi :
| Minutes | Activité | Seul ou ensemble |
|---|---|---|
| de 0 à 10 | Écrire tout ce dont vous vous souvenez | Seul |
| de 10 à 25 | Comparer les listes, corriger les erreurs, vérifier la source | Ensemble |
| de 25 à 45 | Explications et problèmes difficiles | Ensemble |
| de 45 à 55 | Questions : répondre sur papier, puis discuter | Seul, puis ensemble |
| de 55 à 60 | Rappel final de l'ensemble de la séance | Seul |
Comment réviser avec d'autres en ligne
Une grande partie des révisions en groupe se fait désormais sans réunion. Les camarades partagent des diapositives dans une conversation de groupe, se répartissent les lectures et échangent leurs notes. La même règle vaut en ligne : faites votre propre effort de rappel avant de regarder le travail des autres.
Une routine simple pour un groupe dont les membres révisent à des moments différents :
- Lisez et surlignez seul. Avec le surligneur web de Glasp, chacun surligne les pages web et les PDF à étudier et ajoute des notes. Chaque passage surligné possède sa propre URL : vous pouvez ainsi partager le passage précis dont vous parlez plutôt que « la partie sur la deuxième expérience ».
- Rappelez-vous le contenu avant de comparer. Avant de regarder les passages surlignés par les autres, rédigez un bref résumé de mémoire. Lire d'abord les passages surlignés par les autres revient, en ligne, à laisser tout le monde crier ses réponses en même temps.
- Comparez avec le groupe. Suivez les profils Glasp des autres membres. Lorsque des camarades ont surligné publiquement la même page web, l'onglet Community de l'extension de navigateur Glasp affiche leurs passages : vous voyez ainsi où ils se sont arrêtés et ce que vous avez laissé de côté. (Les PDF que vous importez dans Glasp restent privés ; collez donc ces passages surlignés dans la conversation du groupe.) Les désaccords sur les points importants constituent de bons points de départ pour discuter.
- Travaillez à partir des transcriptions de cours. Pour les cours et les vidéos explicatives sur YouTube, YouTube Summary fournit à chacun un résumé et la transcription complète à lire et à surligner, avec des repères temporels qui permettent de désigner facilement le moment précis sur lequel porte votre question.
- Tranchez les désaccords à l'aide des sources. Le chat IA de Glasp répond à vos questions à partir de tout ce que vous avez surligné et indique les passages sur lesquels il s'appuie : vous pouvez ainsi ouvrir l'original et vérifier qui avait raison.
La même idée s'applique au-delà de votre propre groupe. Sur une page lue par de nombreuses personnes, la vue Popular de l'onglet Community affiche les passages surlignés par plusieurs lecteurs, et la communauté Glasp montre ce que les autres lisent et surlignent. C'est un peu comme un groupe de révision composé d'inconnus qui ont lu le contenu avant vous.
Questions fréquentes
Vaut-il mieux réviser seul ou en groupe ?
Les deux, dans cet ordre. Se rappeler le contenu en groupe dès le début fait généralement émerger moins d'éléments que si les mêmes personnes le faisaient seules avant de mettre leurs réponses en commun : effectuez donc vos premiers rappels seul. Vérifier les réponses, expliquer les concepts et résoudre des problèmes difficiles se fait mieux en groupe, et pratiquer le rappel avec d'autres après vous être entraîné seul peut améliorer ce que vous retiendrez plus tard. Un bon principe consiste à commencer par un rappel individuel, à comparer avec les autres, puis à terminer par un nouveau rappel individuel.
Combien de personnes faut-il dans un groupe de révision ?
Trois personnes constituent un bon point de départ, et quatre un maximum raisonnable. Des chercheurs en didactique de la physique ont constaté que les groupes de trois résolvaient les problèmes un peu mieux que les binômes ou les groupes de quatre : à deux, les connaissances réunies étaient parfois insuffisantes et, à quatre, le groupe avait tendance à laisser une personne à l'écart. Les groupes plus grands présentent aussi davantage de paresse sociale.
Les groupes de révision sont-ils utiles pour mémoriser ?
Oui, une fois les premiers rappels effectués seul. Se rappeler le contenu ensemble dès le départ fait généralement émerger moins d'éléments que la mise en commun de rappels individuels ; mais, dans les expériences, pratiquer le rappel avec d'autres après s'être entraîné seul améliorait ce dont les participants se souvenaient ensuite seuls. Apprenez les faits et les termes par la pratique du rappel individuel, par exemple avec des cartes de révision ou en écrivant ce dont vous vous souvenez, puis profitez du groupe pour vous interroger mutuellement, chacun répondant sur papier avant que quiconque ne parle.
Qu'est-ce que l'inhibition collaborative ?
C'est le constat qu'un groupe qui se remémore un contenu ensemble en retrouve moins que les mêmes personnes ne le feraient séparément en mettant leurs réponses en commun. Une méta-analyse de 2016 portant sur 64 études l'a observé de manière constante. L'explication principale est qu'entendre les souvenirs des autres perturbe l'ordre dans lequel vous retrouveriez vous-même les informations.
Les groupes de révision en ligne sont-ils efficaces ?
Les études portant directement sur cette question sont peu nombreuses : nous n'avons trouvé ni essai de grande ampleur ni méta-analyse comparant les groupes de révision en ligne à ceux qui se réunissent en personne. Une étude en laboratoire de l'équipe de Rajaram a organisé un rappel collectif en ligne et constaté que l'apparition du désavantage lié au groupe dépendait de l'organisation de la séance. Les groupes dont les membres révisent à des moments différents ont même un avantage : chacun peut facilement pratiquer le rappel seul avant de voir les notes des autres. Les groupes en visioconférence rencontrent les mêmes problèmes que ceux qui se réunissent en personne, avec davantage de distractions.
À quelle fréquence un groupe de révision doit-il se réunir ?
Se réunir une ou deux fois par semaine pendant le semestre fonctionne mieux qu'une longue séance avant l'examen, car répartir les révisions dans le temps est plus efficace que tout concentrer en une seule séance. Limitez chaque séance à environ une heure, avec un programme clair.
Révisez d'abord seul, puis ensemble
Les groupes de révision sont efficaces, à condition de les organiser autrement que ne le font beaucoup d'étudiants. Un groupe se prête mal à faire émerger des souvenirs, mais très bien à les vérifier, à les corriger et à les enrichir. Rappelez-vous le contenu seul, apportez au groupe ce que vous avez retrouvé, discutez des lacunes et faites un nouveau rappel individuel avant de partir.
Glasp s'intègre à ce rythme. Surlignez seul vos lectures et vos cours sur YouTube, comparez vos notes avec les camarades qui ont surligné les mêmes pages et vérifiez les points litigieux dans vos sources avec le chat IA de Glasp.
Le meilleur partenaire de révision est celui qui vous fait faire l'effort de vous souvenir.
