Les cartes mentales fonctionnent-elles ? La réponse courte
Oui, avec deux réserves qui changent beaucoup la réponse. La cartographie produit un bénéfice modéré dans la littérature de recherche, autour de g = 0.58 dans la plus grande méta-analyse, mais la quasi-totalité de cet avantage vient de la comparaison entre cartographie et étude passive. Lorsque le groupe témoin rédige son propre plan à la place, l'avantage tombe à environ un dixième de cette valeur.
La seconde réserve pèse plus lourd. Presque toutes ces preuves portent sur les cartes conceptuelles, et non sur les cartes mentales radiales que la plupart des gens imaginent. Ce sont deux formats distincts, avec des règles distinctes, et les études qui nous ont donné les chiffres célèbres ont testé l'autre.
La question utile n'est donc pas « est-ce que les cartes mentales fonctionnent ». C'est « qu'est-ce que je remplace, et avec quel format ? ». Remplacez un cours magistral par une carte et vous apprendrez davantage. Remplacez vos notes par une carte et la recherche dit que vous arriverez à peu près au même point, plus lentement.
Carte mentale et carte conceptuelle ne sont pas la même chose
On emploie les deux termes indifféremment. La recherche, elle, ne le fait pas, et la différence explique une bonne part des résultats contradictoires.
Joseph Novak a mis au point la carte conceptuelle à Cornell en 1972, alors qu'il menait une étude longitudinale sur l'évolution de la compréhension des sciences chez l'enfant. Il l'a bâtie sur la théorie de l'assimilation de David Ausubel, selon laquelle on apprend en accrochant des idées nouvelles à des idées déjà présentes. Le trait déterminant est la phrase de liaison étiquetée : des mots inscrits sur la ligne qui relie deux concepts. Une carte conceptuelle ne dit pas que « financement » et « documentaire » sont liés. Elle dit « le financement contraint le documentaire », et c'est une affirmation sur laquelle on peut se tromper.
Tony Buzan a popularisé la carte mentale en 1974 par une série de la BBC et le livre Use Your Head. Elle est radiale. Un sujet occupe le centre, des branches poussent vers l'extérieur, chaque branche porte un seul mot-clé, et la couleur et l'image font une grande partie du travail. Les règles de Buzan autorisent bien des flèches entre branches, donc la connexion transversale n'est pas interdite, mais les lignes portent des mots-clés plutôt que des étiquettes de relation, et la forme sous-jacente reste un arbre.
| Carte conceptuelle (Novak, 1972) | Carte mentale (Buzan, 1974) | |
|---|---|---|
| Structure | Réseau, souvent hiérarchique | Arbre radial issu d'un centre unique |
| Ce qui figure sur la ligne | Une relation, formulée en mots | Un mot-clé |
| Liens transversaux | Au cœur de la méthode | Autorisés par des flèches, pas centraux |
| Peut-elle être fausse ? | Oui, un lien énonce une affirmation | Rarement, l'association reste vague |
| Origine | Théorie de l'assimilation d'Ausubel | « Pensée irradiante », métaphore du cerveau |
| Idéale pour | Comprendre comment les idées se relient | Capture rapide, brainstorming, rappel de sujets |
C'est la ligne « peut-elle être fausse » qui compte. Une structure qui peut être fausse est une structure que l'on peut vérifier, et c'est dans la vérification que se joue l'apprentissage.
Un dernier point mérite d'être signalé : la justification d'origine de Buzan s'appuyait sur des affirmations concernant la spécialisation hémisphérique et un traitement « par le cerveau entier ». Elles n'ont pas tenu. Une étude d'imagerie de 2013 portant sur 1,011 personnes, menée par Nielsen et ses collègues, n'a trouvé aucune preuve du phénotype de réseau « cerveau gauche » ou « cerveau droit » que suppose la version populaire. C'est la même famille de raisonnement que derrière le mythe des styles d'apprentissage, toujours enseigné alors qu'il échoue à chaque test contrôlé. Une explication fragile ne rend pas une technique inutile. Elle signifie seulement qu'il faut regarder les résultats plutôt que le récit.
Ce que la recherche sur les cartes mentales a réellement mesuré
Deux grandes synthèses structurent cette littérature, et elles ont été écrites par des équipes qui se recoupent.
Nesbit et Adesope (2006), dans Review of Educational Research, ont tiré 67 tailles d'effet de 55 études couvrant 5,818 participants, de la 4e année de scolarité à l'université, en sciences, psychologie, statistiques et soins infirmiers.
Schroeder, Nesbit, Anguiano et Adesope (2018), dans Educational Psychology Review, ont prolongé ce travail jusqu'à 142 tailles d'effet indépendantes et 11,814 apprenants. Leur modèle à effets aléatoires a renvoyé g = 0.58 au total. Décomposé par activité, créer une carte renvoyait g = 0.72 et étudier une carte préconstruite g = 0.43. Comme l'article récent prolonge l'ancien, on ne peut pas additionner les deux échantillons, et ceux qui citent un chiffre combiné comptent deux fois les mêmes étudiants.
Vient maintenant la partie qui ne survit presque jamais au passage en article de blog. Cherchez le mot « mind » dans la méta-analyse de 2006 et vous ne trouverez rien. Pas une seule fois. Ni « Buzan » ni « radiant » n'y figurent non plus. Les deux articles définissent leur objet comme les cartes conceptuelles et les cartes de connaissances, c'est-à-dire des diagrammes nœuds-liens dont les liens identifient la relation entre les concepts. C'est précisément la caractéristique qu'une carte mentale de Buzan ne possède pas.
Alors quand vous lisez « les études montrent que les cartes mentales améliorent l'apprentissage de 58% », deux choses ont dérapé. Le nombre est une différence moyenne standardisée, pas un pourcentage. Et il provient d'un autre diagramme. La base de preuves propre aux cartes mentales radiales est bien plus mince, et nous allons en venir aux deux essais qui la composent.
Les cartes battent-elles la prise de notes ? Le problème de la comparaison
Une taille d'effet est une comparaison, et une comparaison a deux côtés. Nesbit et Adesope ont ventilé leurs données selon ce que faisait réellement le groupe témoin. Voici les principales lignes de leur tableau 6, en écartant deux catégories qui ne reposaient chacune que sur une seule étude.
| Ce que faisaient les étudiants | Ce que faisait le groupe témoin | k | N | Taille d'effet (g) |
|---|---|---|---|---|
| Construire une carte | Assister à un cours ou à une discussion de classe | 10 | 766 | 0.742 |
| Construire une carte | Rédiger leur propre texte ou plan | 7 | 686 | 0.194 |
| Étudier une carte toute faite | Étudier un texte | 29 | 2,027 | 0.388 |
| Étudier une carte toute faite | Étudier un plan ou une liste | 10 | 561 | 0.278 |
Lisez les deux premières lignes ensemble. La même activité, mesurée dans la même méta-analyse, produit un effet presque quatre fois plus grand quand ce qu'elle remplace est passif. Construire une carte surpasse confortablement un cours magistral. Construire une carte au lieu de rédiger soi-même un plan ne représente pas grand-chose.
Les auteurs ne prennent aucune précaution oratoire sur ce point. Selon leurs termes, la cartographie conceptuelle « semble se comparer très favorablement aux méthodes d'enseignement dans lesquelles les apprenants n'ont qu'une responsabilité diffuse dans l'accomplissement de la tâche (par exemple la discussion en classe entière), mais elle ne montre qu'un faible avantage sur d'autres tâches constructives, comme la prise de notes individuelle ou le résumé. Lorsqu'une taille d'effet descend sous .2 écart-type, on peut être fondé à s'interroger sur sa signification pédagogique et à se demander si elle ne tient pas uniquement au biais de l'expérimentateur ».
Ils vont plus loin. Sur les 10 études combinant cartographie en groupe et cartographie individuelle, 8 utilisaient le cours magistral ou la discussion comme comparaison, et les auteurs conjecturent que beaucoup de ces tailles d'effet élevées tiennent « à la moindre efficacité du traitement de comparaison plutôt qu'à un quelconque bénéfice particulier » de la cartographie conceptuelle mixte, en groupe et individuelle.
C'est le fait le plus important de toute la recherche sur la cartographie, et il ne figure presque jamais dans les articles de blog. La technique n'a rien de magique. Faire quelque chose vaut mieux que ne rien faire, et cartographier est un quelque chose. Écrire aussi.
Deux autres modérateurs méritent d'être connus, avec leurs limites :
- La durée de l'étude pointe dans des directions opposées d'un article à l'autre. L'analyse de 2006 portant sur la construction de cartes a trouvé des effets plus grands dans les études de cinq semaines ou moins (g = 0.701) que dans les plus longues (g = 0.363). L'analyse de 2018 a trouvé l'inverse, avec les effets les plus faibles dans les études les plus courtes. Quand deux équipes qui se recoupent obtiennent des signes opposés, personne ne devrait citer l'une ou l'autre comme acquise.
- La consigne compte peut-être davantage que l'outil. Dans une étude passée en revue par les auteurs, menée par Patterson, Dansereau et Newbern, des binômes d'étudiants à qui l'on avait donné une procédure explicite pour exploiter leurs cartes gagnaient g = 0.65, tandis que des binômes recevant les mêmes cartes sans stratégie gagnaient g = 0.29. C'est une expérience unique citée à titre d'illustration, pas une analyse de modérateur : tenez-la pour une hypothèse à garder en tête.
L'âge produit lui aussi quelque chose d'étrange. Dans les études de construction, les élèves de la 4e à la 8e année de scolarité renvoyaient g = 0.905 et les étudiants d'université g = 0.773, mais ceux de la 9e à la 12e année ne renvoyaient que g = 0.165. Personne n'a d'explication claire pour ce creux.
Qui les cartes conceptuelles aident : le résultat que presque personne ne cite
Nesbit et Adesope ont aussi ventilé les études « étudier une carte toute faite » selon l'aptitude des apprenants. Ce sont de petits ensembles, les mesures d'aptitude étaient des partages relatifs à la médiane plutôt que des tests standardisés, et seules deux lignes atteignent la significativité statistique. Lisez-les comme une direction, pas comme un résultat.
| Groupe d'apprenants | k | N | Taille d'effet (g) | IC à 95% |
|---|---|---|---|---|
| Forte aptitude dans le domaine ou verbale | 5 | 186 | -0.133 | -0.427 à 0.161 |
| Faible aptitude dans le domaine ou verbale | 5 | 188 | 0.404 | 0.110 à 0.698 |
| Forte aptitude dans le domaine | 3 | 100 | 0.034 | -0.367 à 0.436 |
| Faible aptitude dans le domaine | 3 | 93 | 0.369 | -0.052 à 0.791 |
| Forte aptitude verbale | 2 | 86 | -0.327 | -0.759 à 0.105 |
| Faible aptitude verbale | 2 | 95 | 0.436 | 0.026 à 0.848 |
Le schéma : les apprenants qui disposent de moins de ressources gagnent à recevoir une structure, et ceux qui en ont davantage n'affichent pas de gain mesurable. Les estimations ponctuelles négatives viennent du partage par aptitude verbale, sur deux études et 86 personnes. Les lignes qui mesurent les connaissances préalables du sujet se situent autour de zéro et légèrement au-dessus.
Les auteurs bloquent eux-mêmes la surinterprétation évidente : « Parce que la puissance statistique de ces comparaisons est faible et que les intervalles de confiance sont larges, on ne peut pas conclure que les cartes ne profitent pas aux étudiants les plus performants. » Cette phrase devrait accompagner le tableau chaque fois qu'il est cité, alors la voici.
Ce que vous pouvez en retirer est modeste et néanmoins utile. Une carte achevée est un échafaudage. Si vous n'avez pas encore de structure pour la matière, celle de quelqu'un d'autre aide beaucoup. Si vous en avez déjà une, la preuve qu'elle vous aide davantage est absente plutôt que négative. Un mécanisme plausible est l'effet d'inversion de l'expertise, où un soutien qui assiste le débutant se met à gêner dès que l'apprenant dispose de son propre schéma, décrit par Kalyuga et ses collègues en 2003. C'est une interprétation que nous proposons, pas quelque chose que l'une ou l'autre méta-analyse a testé, et nous avons couvert l'idée sous-jacente dans la théorie de la charge cognitive pour les lecteurs.
La version pratique : si un sujet vous est nouveau, une bonne carte faite par quelqu'un d'autre vaut vraiment la peine d'être étudiée. Sinon, construisez la vôtre au lieu de collectionner celles des autres.
Deux essais en faculté de médecine, deux réponses différentes
Les méta-analyses lissent les études individuelles. Deux essais en pédagogie médicale ont testé spécifiquement les cartes mentales, dans la population qui les défend avec le plus de ferveur, et ils ne sont pas d'accord.
Farrand, Hussain et Hennessy (2002), Medical Education 36:426-431, ont donné à 50 étudiants un texte de 600 mots en leur demandant soit d'en faire une carte mentale, soit d'utiliser la méthode d'étude qu'ils préféraient habituellement. À une semaine, après ajustement sur le niveau initial, le groupe carte mentale restituait 10.7% de plus que les témoins. L'intervalle de confiance allait de -1.1% à 22.5%, p = 0.07 : sur cette comparaison, le résultat ne franchit donc pas la barre habituelle.
Il y a une subtilité que les résumés massacrent. La motivation du groupe carte mentale était significativement plus basse que celle des témoins (2.8 contre 3.2, p = 0.02). Les auteurs y ont vu un facteur de confusion qui étouffait l'effet plutôt qu'un point contre la technique, et après ajustement l'écart se creusait à 15.3%, IC de 3.3% à 27.3%, p = 0.013. Leur conclusion : les cartes mentales « constituent une technique d'étude efficace appliquée à du matériel écrit ». Notez ce que cela implique pour vous : le bénéfice est apparu chez des étudiants qui n'y prenaient aucun plaisir.
D'Antoni et ses collègues (2010), BMC Medical Education 10:61, ont réparti au hasard 131 étudiants de première année de médecine entre prise de notes standard (65 étudiants) et cartographie mentale (66 étudiants).
| Mesure | Prise de notes standard | Carte mentale | p |
|---|---|---|---|
| Rappel avant le quiz | 3.15 (ET 1.22) | 3.42 (ET 0.84) | 0.14 |
| Rappel après le quiz | 7.85 (ET 1.40) | 7.64 (ET 1.22) | 0.36 |
| Pensée critique après coup (HSRT) | 23.47 (ET 3.82) | 23.97 (ET 3.75) | non significatif |
Rien. Les auteurs ont conclu : « il n'a pas été constaté que la cartographie mentale augmente le rappel à court terme d'informations propres au domaine ni la pensée critique par rapport à la prise de notes standard (SNT) », tout en notant que des novices venant d'apprendre la technique n'étaient pas non plus désavantagés. Leur propre réserve principale tient à ce que toute la formation du groupe carte mentale a tenu en une seule présentation de 30 minutes, ce qui fait peu de préparation pour une technique qui demande de la pratique.
Donc : un petit essai où les cartes mentales ont probablement aidé, un essai plus large où elles n'ont clairement pas aidé, et une vaste littérature sur les cartes conceptuelles affirmant que le bénéfice par rapport à une vraie prise de notes est faible. Voilà l'état honnête des preuves, et il est très loin du discours marketing.
Ce qui fait probablement qu'une carte fonctionne
Ici, le niveau de confiance doit baisser, car les méta-analyses ont mesuré si les cartes aident, pas quelles parties d'entre elles aident. Aucun des deux articles n'a testé l'étiquetage des liens contre son absence, et l'équipe de Schroeder n'a rapporté aucune différence entre les types de cartes qu'elle pouvait distinguer. Ce qui suit est la meilleure lecture de la théorie, présentée comme telle.
Le lien est l'ingrédient actif plausible. L'intuition de Novak n'a jamais été le diagramme. C'était qu'il faut nommer la relation. « Inflation » à côté de « taux d'intérêt » est un gribouillis. « L'inflation déclenche une hausse des taux d'intérêt » est une proposition que vous pouvez vérifier, défendre, ou découvrir à l'envers. Écrire une phrase de liaison vous oblige à récupérer en mémoire et à vous auto-expliquer en même temps, deux des mécanismes les mieux étayés des sciences de l'apprentissage. Que la littérature sur les cartes conceptuelles soit plus solide que celle sur les cartes mentales va dans ce sens, même si la cohérence n'est pas une preuve.
C'est dans les liens transversaux que se trouve le travail. Relier deux branches parties de régions différentes de la carte est le mouvement le plus difficile et le meilleur signe que vous comprenez la matière. Une carte sans lien transversal est un plan couché sur le côté.
Générer vaut probablement mieux que recevoir, avec un astérisque. La décomposition de Schroeder donne g = 0.72 pour la création et g = 0.43 pour l'étude. Mais ces chiffres sont mesurés face à leurs conditions témoins respectives, et les études de création s'appuyaient davantage sur des témoins en cours magistral. Après avoir passé une section entière à montrer que c'est le témoin qui pilote le nombre, nous ne devrions pas traiter 0.72 contre 0.43 comme un duel propre. L'argument général en faveur de la génération coûteuse repose plutôt sur les difficultés désirables, mieux étayées que tout ce que contient la littérature sur la cartographie.
Le double codage est un bonus, pas le moteur. La théorie de Paivio veut que les connaissances verbales et visuospatiales résident dans des codes mnésiques séparés mais pouvant être reliés, si bien qu'une disposition spatiale peut ajouter une seconde voie de récupération. C'est réel, et nous en avons parlé dans le double codage. Cela n'exige pas une disposition radiale, et ce n'est pas assez puissant pour porter les résultats à lui seul.
Remarquez ce qui manque : le code couleur, l'épaisseur des branches, les images centrales, un mot par ligne. Les règles de Buzan sont, règle par règle, largement non testées. Elles ne sont pas nuisibles. Elles ne sont simplement pas la raison pour laquelle la technique fonctionne quand elle fonctionne.
Un diagnostic rapide. Regardez une carte que vous avez faite et comptez les lignes qui portent une relation écrite. Si le compte est proche de zéro, vous avez dessiné une table des matières en rond, et une table des matières n'est pas un modèle.
Construire la carte à partir de vos surlignages, pas d'une page blanche
En pratique, le mode d'échec n'est en général pas une mauvaise carte. C'est l'absence de carte, parce que partir d'une toile blanche une fois la lecture terminée demande une vraie énergie d'activation, et qu'à ce moment vous avez oublié quelles parties comptaient.
Travailler à partir de ce que vous avez déjà marqué règle le problème. Les passages surlignés pendant la lecture sont vos nœuds candidats : cartographier cesse d'être « se rappeler tout le chapitre » pour devenir « disposer ces vingt éléments et expliquer comment ils se touchent ».
Un déroulé conforme aux preuves :
- Surlignez en lisant, avec parcimonie. Avec le surligneur web de Glasp, vous marquez les passages sur place sans quitter la page. Moins de surlignages, mais meilleurs, valent mieux qu'une page jaune, pour les raisons exposées dans la science du surlignage.
- Attendez. Ne cartographiez pas dans la foulée. Un jour de délai transforme l'exercice en récupération plutôt qu'en recopie.
- Disposez d'abord les seuls nœuds. Sortez vos surlignages dans un espace de travail et disposez-les dans l'espace. Pas encore de lignes.
- Tracez les lignes et étiquetez-les toutes. C'est l'étape décisive. Si vous n'arrivez pas à nommer une relation, vous avez trouvé une lacune, ce qui est le but de l'exercice et non son échec.
- Forcez deux liens transversaux. Reliez des branches qui n'ont pas de rapport évident.
- Fermez tout et redessinez de mémoire. La seconde carte, tracée à l'aveugle, est celle qui vous dit ce que vous savez vraiment.
L'étape 6 n'est pas négociable. Sautez-la et vous admirez vos propres notes en prenant la sensation agréable pour de la compréhension, ce qui est exactement le travail de l'illusion de compétence.
La même boucle vaut pour d'autres sources. Les cours en vidéo se ramènent à des nœuds cartographiables grâce à YouTube Summary, qui extrait des points clés horodatés que vous pouvez traiter comme des concepts. Les arguments d'un livre passent par les surlignages Kindle, où les passages marqués il y a des mois sont déjà isolés.
Une mise en garde découle de tout ce qui précède : nommez vos liens vous-même avant de regarder ceux des autres. Une fois que vous vous êtes engagé sur une relation, le chat IA de Glasp est utile pour la tâche inverse, défendre la thèse contraire afin que vous ayez de quoi éprouver votre lien. Lui demander de vous fournir les relations d'emblée supprime la seule étape qui fait réellement le travail.
Quand se passer complètement de la carte mentale
La cartographie est un outil de relations. Quand ce que vous apprenez n'a pas de relations intéressantes, c'est du travail en plus pour rien.
| Votre matière | La cartographier ? | Meilleure option |
|---|---|---|
| Un système à parties en interaction | Oui | Carte conceptuelle à liens étiquetés |
| Un argument avec prémisses et objections | Oui | Carte conceptuelle, objections en liens transversaux |
| Du vocabulaire ou des faits appariés | Non | Récupération espacée, cartes mémoire |
| Une procédure linéaire | Non | Une liste numérotée |
| Un chapitre dense à retenir | Peut-être | Des notes, puis de l'auto-évaluation |
| Un brainstorming, avant de connaître la forme | Oui | Carte mentale, vitesse plutôt que précision |
| Un sujet que vous maîtrisez déjà | Probablement pas | Rédigez l'explication en prose |
La ligne sur la prose est celle qui suscite le plus de résistance. Si vous maîtrisez un sujet, écrire un simple paragraphe qui l'explique révèle les lacunes plus vite qu'un diagramme, parce que la prose vous force à vous engager sur un ordre et sur des transitions. C'est la technique Feynman, et elle ne coûte rien.
Si vous hésitez entre la cartographie et les autres formats de notes en général, la comparaison est plus serrée que ne le laisse croire internet. Les notes Cornell et les autres approches structurées de notre guide des méthodes de prise de notes se situent dans la même large plage de performance. Choisissez selon la forme de la matière, pas selon la forme de l'outil.
Questions fréquentes
Les cartes mentales améliorent-elles vraiment la mémoire ?
La réponse honnête est que la plupart des preuves citées concernent les cartes conceptuelles, pas les cartes mentales. Schroeder et ses collègues ont trouvé un effet global de g = 0.58 sur 142 tailles d'effet pour les cartes conceptuelles et les cartes de connaissances. Nesbit et Adesope ont montré que lorsque le groupe de comparaison rédigeait son propre texte ou son propre plan, l'avantage tombait à g = 0.194. Pour les cartes mentales radiales façon Buzan en particulier, les preuves directes se réduisent à deux petits essais en faculté de médecine qui se contredisent.
Quelle est la différence entre une carte mentale et une carte conceptuelle ?
Une carte mentale est radiale, avec un sujet central et des branches portant des mots-clés isolés, popularisée par Tony Buzan en 1974. Une carte conceptuelle est un réseau doté de phrases de liaison étiquetées qui énoncent la relation entre les concepts, mise au point par Joseph Novak à Cornell en 1972, avec les liens transversaux entre branches comme trait essentiel. La quasi-totalité des tailles d'effet publiées proviennent des cartes conceptuelles.
Les cartes mentales valent-elles mieux que des notes ordinaires ?
Les preuves disent que non, pas de façon significative. Nesbit et Adesope ont mesuré g = 0.194 pour les cartes face à un texte ou à un plan rédigé par l'apprenant, et ont noté qu'en dessous de 0.2 écart-type on peut raisonnablement s'interroger sur la signification pédagogique. L'essai de D'Antoni en 2010, sur 131 étudiants en médecine, n'a trouvé aucune différence significative de rappel entre cartographie mentale et prise de notes standard.
Quels sont les inconvénients de la carte mentale ?
Trois apparaissent dans la recherche. Elle prend plus de temps que l'écriture pour un bénéfice faible face à une prise de notes active. Les étudiants de l'essai de Farrand étaient significativement moins motivés en utilisant des cartes mentales qu'avec leurs méthodes préférées. Et le format convient aux relations, si bien qu'il gaspille de l'effort sur le vocabulaire, les faits appariés ou toute procédure linéaire, là où une liste ou une récupération espacée fait davantage en moins de temps.
Les cartes mentales fonctionnent-elles pour tout le monde ?
Probablement pas de la même façon. Quand les étudiants étudiaient une carte toute faite, les apprenants à faible aptitude verbale gagnaient g = 0.436 tandis que ceux à forte aptitude verbale n'affichaient aucun bénéfice détectable. Ces échantillons sont petits, et les auteurs avertissent qu'on ne peut pas conclure que les cartes n'aident pas les étudiants les plus performants. Construire sa propre carte est une autre activité, et la même méta-analyse n'a pas pu en mesurer les effets d'aptitude du tout.
Les cartes mentales manuscrites valent-elles mieux que les numériques ?
Aucune des deux méta-analyses n'a rapporté le support comme un modérateur décisif. Le papier est plus rapide pour un premier jet. Le numérique vaut mieux si vous voulez réorganiser les nœuds, ce qui compte parce que c'est en réorganisant qu'on trouve les liens transversaux. Partez dans les deux cas de surlignages déjà rassemblés, pour ne pas affronter une toile vide.
Les cartes mentales fonctionnent-elles ? La version honnête
La cartographie n'est ni un mythe ni un miracle. C'est un outil correct pour un travail précis : rendre les relations entre les idées assez explicites pour savoir si vous les comprenez vraiment. Mesurée face à une étude passive, elle gagne nettement. Mesurée face à un étudiant qui rédige déjà des notes réfléchies, elle fait surtout match nul.
C'est un résultat parfaitement honorable. Il ne soutient simplement pas les promesses imprimées sur la couverture du livre, et la plupart du temps il ne porte même pas sur le diagramme imprimé sur cette couverture.
Ce qui survit à toutes les coupes dans les données est plus étroit et plus utile que « dessinez une carte ». Générez la structure vous-même au lieu d'en adopter une. Nommez chaque relation que vous tracez. Forcez des connexions entre des branches qui ne sont pas parties ensemble. Puis testez-vous carte fermée, car posséder un beau diagramme n'est pas la même chose que savoir le reproduire.
La matière première de tout cela, c'est l'ensemble des passages que vous aviez déjà jugés dignes d'être gardés. Glasp conserve ces surlignages au même endroit, à travers les articles, les PDF, les vidéos et les livres Kindle, si bien que la carte que vous bâtissez part de preuves plutôt que de souvenirs. Et comme les surlignages sur Glasp sont publics par défaut, vous pouvez voir ce que d'autres lecteurs ont marqué sur la même source, ce qui est le moyen le plus rapide de trouver le lien qui vous a échappé.
Dessinez moins de cartes. Étiquetez chaque ligne.
