マインドマップは効果があるか？研究が示す答え

マインドマップは効果があるのか。短い答え

あります。ただし、答えを大きく変える2つの留保がつきます。研究文献のなかで、マッピングは中程度の利益を生みます。最大のメタ分析では g = 0.58 前後です。しかしその優位のほぼすべては、マッピングを受動的な学習と比べたところから来ています。対照群が代わりに自分でアウトラインを書くと、優位はその10分の1ほどに落ちます。

2つめの留保のほうが大きなものです。この証拠のほぼすべては、多くの人が思い浮かべる放射状のマインドマップではなく、コンセプトマップについてのものです。両者はルールの異なる別の形式であり、有名な数字をもたらした研究が試したのはもう一方でした。

ですから、役に立つ問いは「マインドマップは効くのか」ではありません。「自分は何を置き換えようとしていて、どちらの形式を使うのか」です。講義をマップに置き換えれば、学びは増えます。ノートをマップに置き換えると、研究が言うには、たどり着く先はほぼ同じで、かかる時間だけ長くなります。

---

マインドマップとコンセプトマップは別物です

世間ではこの2つの語が互換的に使われます。研究ではそうではなく、その違いが食い違う結果の多くを説明します。

Joseph Novak は1972年、コーネル大学でコンセプトマップを考案しました。子どもの科学理解が時間とともにどう変わるかを追う縦断研究を進めている最中のことです。土台にしたのは David Ausubel の同化理論で、人は新しい考えをすでに持っている考えに引っ掛けることで学ぶ、という立場です。決定的な特徴はラベル付きの連結句、つまり2つの概念をつなぐ線の上に書かれた言葉です。コンセプトマップは「資金」と「ドキュメンタリー」が関係している、とは言いません。「資金がドキュメンタリーを制約する」と言います。そしてそれは、間違いうる主張です。

Tony Buzan は1974年、BBC のシリーズと著書 Use Your Head を通じてマインドマップを広めました。形は放射状です。中心にひとつのトピックが座り、枝が外へ伸び、各枝はひとつのキーワードを担い、色とイメージが大きな仕事をします。Buzan のルールは枝どうしをつなぐ矢印を認めているので、相互接続が禁じられているわけではありません。ただし線が担うのは関係のラベルではなくキーワードであり、土台にある形は木構造です。

効いてくるのは「間違いうるか」の行です。間違いうる構造は確かめられる構造であり、学びが起きるのは確かめるところです。

もうひとつ指摘しておく価値があります。Buzan のもともとの正当化は、大脳半球の機能分化や「全脳」処理についての主張に寄りかかっていました。それらは持ちこたえていません。Nielsen らが2013年に1,011人を対象に行った画像研究は、通俗版が前提とする左脳型や右脳型のネットワーク表現型を支持する証拠を見つけませんでした。これは学習スタイル神話の背後にあるのと同じ系統の推論であり、統制された検証にことごとく失敗しながら今も教えられています。説明が弱いことは、技法を無用にはしません。ただ、物語ではなく結果のほうを見るべきだ、ということにはなります。

---

マインドマップ研究が実際に測ったもの

この文献を支えているのは2つの大きな統合研究で、書き手のチームは重なっています。

**Nesbit と Adesope（2006年）**は Review of Educational Research に発表し、55本の研究から67の効果量を集めました。参加者は5,818人、小学4年生から大学生まで、理科、心理学、統計学、看護学にわたります。

Schroeder、Nesbit、Anguiano、Adesope（2018年）は Educational Psychology Review で、この仕事を142の独立した効果量と11,814人の学習者へ広げました。変量効果モデルの全体値は g = 0.58 でした。活動別に分けると、マップを作るが g = 0.72、出来合いのマップを学習するが g = 0.43 です。新しい論文が古いほうを拡張したものである以上、2つの標本を足し合わせることはできません。合算した数字を引用している人は、同じ学生を二重に数えています。

ここからが、ブログ記事へ渡る途中でほぼ生き残らない部分です。2006年のメタ分析を「mind」という語で検索しても、何も出てきません。一度もです。「Buzan」も「radiant」も現れません。どちらの論文も対象をコンセプトマップおよびナレッジマップ、すなわちリンクが概念間の関係を示すノードとリンクの図、と定義しています。それはまさに、Buzan 式マインドマップが持たない特徴です。

ですから「研究によればマインドマップは学習を58%改善する」という文を見かけたら、2つの点が取り違えられています。あの数字はパーセンテージではなく標準化平均差です。そして別の図から来た数字です。放射状マインドマップそのものの証拠基盤はずっと薄く、それを構成する2つの試験はこのあと扱います。

---

マインドマップはノート取りに勝つのか。比較対象という問題

効果量は比較であり、比較には2つの側があります。Nesbit と Adesope は、対照群が実際に何をしていたかでデータを分けました。以下は彼らの Table 6 の主要な行で、それぞれ1本の研究にしか支えられていない2つのカテゴリは落としてあります。

最初の2行を並べて読んでください。同じ活動を同じメタ分析で測っているのに、置き換える相手が受動的なときには効果が4倍近く大きくなります。マップを作ることは講義を余裕で上回ります。自分でアウトラインを書く代わりにマップを作ることは、たいした話ではありません。

著者はここをぼかしません。彼らの言葉では、コンセプトマッピングは「学習者が課題の遂行に対して分散した責任しか負わない教授法（たとえばクラス全体での討論）と比べると、きわめて好ましく見える。しかし個人でのノート取りや要約のような、ほかの構成的な課題に対しては小さな優位しか示さない。効果量が .2 標準偏差を下回るようになると、その教育的な意義を疑い、それが実験者バイアスだけに帰せられるのではないかと問うことが正当化されうる」。

さらに踏み込みます。グループと個人を混ぜたマッピングを用いた10本の研究のうち8本が講義か討論を比較対象にしており、著者は、それらの高い効果量の多くは混合型コンセプトマッピングの「固有の利益ではなく、比較条件の効果が低いことによる」ものだろうと推測しています。

これがマッピング研究についてもっとも重要な事実であり、ブログ記事にはまず載りません。この技法は魔法ではありません。**何もしないより何かをするほうがよく、マッピングはその「何か」のひとつです。**書くこともまた、そのひとつです。

ほかに知っておく価値のある調整変数が2つ、限界つきであります。

• 研究期間は、2本の論文で逆を向いています。 2006年のマップ作成の分析では、5週間以下の研究のほうが効果が大きく（g = 0.701）、長い研究では小さくなりました（g = 0.363）。2018年の分析は逆で、もっとも短い研究の効果がもっとも弱いという結果でした。重なり合う2つのチームが逆の符号を出しているのなら、どちらも決着済みとして引用すべきではありません。
• 道具より指示のほうが効くのかもしれません。 著者がレビューした Patterson、Dansereau、Newbern の研究では、マップの使い方を明示的な手順として与えられた学生のペアは g = 0.65 を得た一方、同じマップを戦略なしで渡されたペアは g = 0.29 でした。これは例示として引かれた単一の実験であって調整変数の分析ではないので、持っておく価値のある仮説として扱ってください。

年齢も妙なことをします。作成の研究では、第4学年から第8学年が g = 0.905、大学生が g = 0.773 だったのに対し、第9学年から第12学年はわずか g = 0.165 でした。この落ち込みをきれいに説明できた人はいません。

---

コンセプトマップは誰を助けるのか。ほとんど引用されない発見

Nesbit と Adesope は、「出来合いのマップを学習する」研究を学習者の能力別にも分けています。いずれも小さな集合で、能力の指標は標準化されたテストではなく相対的な中央値分割であり、統計的に有意なのは2行だけです。結果としてではなく、方向として読んでください。

パターンはこうです。手持ちの材料が少ない学習者は、構造を渡されることで得をします。多く持っている学習者には、測れるだけの利得が現れません。負の点推定値は言語能力による分割から来ており、2本の研究、86人分です。その分野の事前知識を測った行は、ほぼゼロからわずかに正のあたりに座っています。

ありがちな読みすぎは、著者自身が封じています。「これらの比較の統計的検定力は低く、信頼区間は広いため、マップが能力の高い学生に利益をもたらさないと結論することはできない。」この一文は、表が引用されるたびに表の隣に置かれるべきものなので、ここに置いておきます。

そこから受け取れるものは控えめで、それでも役に立ちます。完成したマップは足場です。教材に対する構造をまだ持っていないなら、誰かの構造は大いに助けになります。すでに持っているなら、それがさらに助けになるという証拠は、否定されているのではなく、存在しないのです。もっともらしい機構のひとつは熟達逆転効果で、初心者を助ける支援が、学習者が自分のスキーマを持った途端に妨げに変わるというものです。Kalyuga らが2003年に記述しました。これは私たちが提案している解釈であって、どちらのメタ分析も検証したわけではありません。土台にある考えは読者のための認知負荷理論で扱いました。

実用版はこうです。そのトピックに新しいなら、誰かが作った良いマップを学習する価値は本当にあります。そうでないなら、他人のマップを集めるのではなく、自分のマップを作ってください。

---

医学部での2件の比較試験、2つの異なる答え

メタ分析は個々の研究をならしてしまいます。医学教育の2件の比較試験は、マインドマップをもっとも熱心に伝道する集団のなかで、マインドマップそのものを検証しました。そして一致しませんでした。

Farrand、Hussain、Hennessy（2002年）、Medical Education 36:426-431 は、50人の学生に600語の文章を与え、マインドマップにするか、ふだん好んでいる学習法を使うかのどちらかをさせました。1週間後、ベースラインで調整したところ、マインドマップ群は対照群より 10.7% 多く想起しました。信頼区間は -1.1% から 22.5%、p = 0.07 なので、この比較では通常の基準に届きません。

要約でねじ曲げられがちな捻りがあります。マインドマップ群の動機づけは、対照群より有意に低かったのです（2.8 対 3.2、p = 0.02）。著者はこれを技法にとって不利な材料ではなく、効果を押し下げる交絡として扱い、それで調整すると差は 15.3%、CI 3.3% から 27.3%、p = 0.013 に広がりました。結論は、マインドマップは「書かれた教材に適用されたとき、効果的な学習法を提供する」というものでした。これが読み手にとって何を意味するかに注目してください。利益は、やっていて楽しくなかった学生に現れたのです。

D'Antoni ら（2010年）、BMC Medical Education 10:61 は、131人の医学部1年生を、標準的なノート取り（65人）かマインドマッピング（66人）にランダムに割り付けました。

何もありません。著者は「マインドマッピングが、標準的なノート取りと比べて領域知識の短期想起や批判的思考を高めることは見いだされなかった」と結論しつつ、技法を習ったばかりの初心者が不利になることもなかったと注記しています。彼ら自身が挙げる主な留保は、マインドマップ群の訓練が30分のプレゼンテーション1回きりだったことで、練習を要する技法の準備としては十分とは言えません。

まとめると、マインドマップがおそらく役立った小さな比較試験が1本、明らかに役立たなかったより大きな比較試験が1本、そして本物のノート取りに対する利益は小さいと言う、大きなコンセプトマップ文献があります。これが証拠の正直な現状であり、宣伝文句からはずいぶん遠いところにあります。

---

マップを機能させているのは、おそらく何か

ここからは確信度を下げなければなりません。メタ分析が測ったのはマップが役に立つかどうかであって、そのどの部分が効いているかではないからです。どちらの論文もリンクのラベル付けの有無を比べてはおらず、Schroeder のチームは、区別できたマップの種類のあいだに差は見られなかったと報告しています。以下は理論のもっとも良い読み方であり、そうであると明示しておきます。

もっともらしい有効成分はリンクです。 Novak の洞察は図そのものではありませんでした。関係に名前を付けなければならない、という点でした。「インフレ」の隣に「金利」が置かれているのは落書きです。「インフレが金利上昇を引き起こす」は、確かめられ、擁護でき、逆だったと気づける命題です。連結句を書くことは、想起と自己説明を同時にさせます。どちらも学習科学のなかで証拠の強い部類に入るものです。コンセプトマップの文献のほうがマインドマップの文献より強いことは、これと整合します。もっとも、整合は証明ではありません。

肝心の作業は相互リンクにあります。 マップの別々の場所から始まった2つの枝をつなぐのは、いちばん難しい動きであり、教材を理解している最良のしるしです。相互リンクのないマップは、横向きに描かれたアウトラインです。

生成はおそらく受け取りに勝ちます。ただし注釈つきで。 Schroeder の分割は、作成が g = 0.72、学習が g = 0.43 と示しています。しかしそれらはそれぞれの対照条件に対して測られたものであり、作成の研究は講義を対照に置くものに寄っていました。対照が数字を左右することを1節かけて見てきたばかりなのですから、0.72 対 0.43 をきれいな直接対決として扱うべきではありません。努力を要する生成を支持するより広い根拠は、代わりに望ましい困難にあり、そちらはマッピング文献のどれよりも証拠が強いものです。

二重符号化はおまけであって、エンジンではありません。 Paivio の理論は、言語的知識と視空間的知識は別々でありながら連結可能な記憶コードに宿る、と述べます。ですから空間的な配置は2つめの想起経路を足せます。これは本物で、二重符号化で書きました。放射状のレイアウトを必要とはしませんし、単独で結果を支えるほど大きくもありません。

欠けているものに注目してください。色分け、枝の太さ、中心の絵、1本の線に1語。Buzan のルールは、個々のルールの水準ではほとんど検証されていません。有害ではありません。ただ、この技法が効くときにそれが効く理由ではない、というだけです。

手早い診断法があります。自分が作ったマップを見て、関係が書き込まれている線の数を数えてください。それがゼロに近いなら、あなたが描いたのは円形に並べた目次であり、目次はモデルではありません。

---

白紙からではなく、ハイライトからマップを作る

実際のところ、失敗のしかたはたいてい、出来の悪いマップではありません。マップが存在しないことです。読み終えたあとに白紙のキャンバスから始めるには相応の活性化エネルギーが要りますし、そのころにはどの部分が重要だったかを忘れています。

すでに印を付けたものから作業すれば、これは解決します。読みながらハイライトした箇所が候補のノードになるので、マッピングは「章全体を思い出す」ではなく「この20個を並べて、どう触れ合うのかを説明する」になります。

証拠に合うワークフローはこうです。

1. 読みながら、控えめにハイライトする。 Glasp のウェブハイライターなら、ページを離れずにその場で箇所に印を付けられます。少なく、質の高いハイライトのほうが真っ黄色のページに勝ちます。理由はハイライトの科学にあります。
2. 待つ。 すぐにマップにしないこと。1日置くと、この作業は書き写しではなく想起になります。
3. ノードだけを並べる。 ハイライトを作業スペースに持ち出し、空間的に配置します。線はまだ引きません。
4. 線を引き、そのすべてにラベルを付ける。 ここが肝心の手順です。関係に名前を付けられないなら、それは穴を見つけたということであり、この作業の失敗ではなく目的そのものです。
5. 相互リンクを2本、強制的に作る。 明らかには結びつかない枝どうしをつなぎます。
6. すべてを閉じ、記憶だけで描き直す。 何も見ずに描いた2枚目のマップこそが、自分が実際に何を知っているかを教えてくれます。

手順6は譲れません。飛ばせば、自分のノートに見とれて、その温かい感覚を理解と呼ぶことになります。それは有能感の錯覚が、いつもどおりの仕事をしている状態です。

同じループはほかの情報源でも回ります。動画の講義は YouTube Summary を通じて、マップにできるノードへと畳まれます。タイムスタンプ付きの要点が抜き出されるので、それを概念として扱えます。本の議論は Kindle ハイライトから届きます。数か月前に印を付けた箇所が、すでに切り出されているからです。

ここまでのすべてから、ひとつ注意が導かれます。他人のものを見る前に、自分でリンクに名前を付けてください。関係にいったんコミットしたあとなら、Glasp の AI チャットは逆の仕事に役立ちます。反対の立場を論じさせれば、自分のリンクを試す相手が手に入ります。最初から関係を差し出させてしまうと、確実に効いている唯一の手順が消えます。

---

マインドマップをまったく使わないほうがいいとき

マッピングは関係のための道具です。学ぼうとしているものに興味深い関係がないとき、それは余計な手間です。

散文の行は、人がいちばん抵抗するところです。あるトピックをよく知っているなら、それを説明する普通の段落を書くほうが、図よりも速く穴をあぶり出します。散文は、順序と接続に対してコミットすることを強いるからです。それがファインマン・テクニックであり、費用はかかりません。

マッピングとほかのノート形式のどちらにするかを一般に選ぶなら、その差はインターネットが言うよりも小さいものです。コーネル式ノートや、ノート術の方法ガイドで扱ったほかの構造化された手法は、おおむね同じ性能帯に収まります。道具の形ではなく、教材の形で選んでください。

---

よくある質問

マインドマップは本当に記憶を良くするのですか？

正直な答えは、人が引用する証拠のほとんどがマインドマップではなくコンセプトマップについてのものだ、というものです。Schroeder らは、コンセプトマップとナレッジマップの142の効果量にわたって g = 0.58 という全体効果を見いだしました。Nesbit と Adesope は、比較群が自分で文章やアウトラインを書いたとき、優位が g = 0.194 まで落ちることを示しました。放射状の Buzan 式マインドマップそのものについての直接の証拠は、互いに食い違う2つの小さな医学部の試験だけです。

マインドマップとコンセプトマップの違いは何ですか？

マインドマップは放射状で、ひとつの中心トピックと、単一のキーワードを担う枝からなります。1974年に Tony Buzan が広めました。コンセプトマップは、概念間の関係を述べるラベル付きの連結句を持つネットワークで、1972年にコーネル大学で Joseph Novak が開発し、枝どうしをつなぐ相互リンクを中核の特徴としています。発表されている効果量のほぼすべてはコンセプトマップから来ています。

マインドマップは普通のノートより優れていますか？

証拠は、意味のある差はないと言っています。Nesbit と Adesope は、自分で書いた文章やアウトラインに対するマップの効果を g = 0.194 と測り、0.2 標準偏差を下回ったら教育的な意義を疑うのが妥当だと述べました。D'Antoni の2010年の131人の医学生の試験では、マインドマッピングと標準的なノート取りのあいだに想起の有意差はありませんでした。

マインドマッピングの欠点は何ですか？

研究に現れるものが3つあります。能動的なノート取りに対しては利益が小さいのに、書くよりも時間がかかります。Farrand の試験では、学生は自分の好んだ方法を使うときよりマインドマップを使うときのほうが有意に動機づけが低くなりました。そしてこの形式は関係に向いているため、語彙、対になった事実、直線的な手順には労力が無駄になります。そうした教材では、リストや間隔をあけた想起のほうが短い時間で多くを成し遂げます。

マインドマップは誰にでも効きますか？

おそらく、全員に同じだけ効くわけではありません。学生が出来合いのマップを学習したとき、言語能力の低い学習者は g = 0.436 を得た一方、言語能力の高い学習者には検出できる利得がありませんでした。これらの標本は小さく、著者は、マップが能力の高い学生を助けないとは結論できないと戒めています。自分でマップを作ることは別の活動であり、同じメタ分析はそちらについて能力の効果をまったく測れませんでした。

手書きのマインドマップはデジタルより優れていますか？

どちらのメタ分析も、媒体を決定的な調整変数としては報告していません。最初のひと回しには紙のほうが速いです。ノードを並べ替えたいならデジタルのほうが向いています。並べ替えこそが相互リンクを見つける方法なので、これは重要です。どちらにしても、すでに集めてあるハイライトから始めてください。そうすれば、空白のキャンバスと向き合わずに済みます。

---

マインドマップは効果があるのか。正直な答え

マッピングは神話でもなければ、奇跡でもありません。特定の仕事に対する、まずまずの道具です。その仕事とは、考えどうしの関係を、自分が本当に理解しているかどうかを判定できる程度にまで明示することです。受動的な学習と比べれば、はっきり勝ちます。すでに考え抜いたノートを書いている学生と比べれば、たいていは引き分けです。

それは十分に良い結果です。ただ、本の表紙に書かれた主張を支えてはいませんし、そもそもその表紙に描かれた図の話ですらないのです。

データをどう切っても生き残るのは、「マップを描こう」より狭く、より役に立つものです。構造を誰かから借りるのではなく、自分で生成すること。引いた関係のすべてに名前を付けること。もともと一緒ではなかった枝のあいだに、無理にでもつながりを作ること。そしてマップを閉じて自分を試すこと。美しい図を所有していることと、それを自力で生み出せることは、同じではないからです。

そのすべての材料になるのは、自分がすでに取っておく価値があると思った箇所の集まりです。Glasp は、記事、PDF、動画、Kindle の本をまたいで、そのハイライトを一か所に保ちます。だから、あなたが作るマップは記憶からではなく証拠から始まります。そして Glasp のハイライトは既定で公開なので、同じ情報源にほかの読者が何に印を付けたかを見ることもできます。それは、自分が見落としたリンクを見つけるいちばん速い方法です。

描くマップは減らしてください。線には、すべてラベルを。