ハイライトを「葬った」研究
2013年、心理学者John Dunloskyと4人の同僚がPsychological Science in the Public Interestに画期的なレビューを発表しました。彼らは一般的な10の学習テクニックを、使いやすさ、汎用性、異なる学習者への効果、異なる学習条件での効果の4つの観点から評価しました。ハイライトと下線は最低ランクの「低い有用性」に位置付けられました。
メディアはこれに飛びつきました。「教科書のハイライトをやめよう！」という見出しが広まりました。教育ブログはこの判定を定説として繰り返しました。教師は学生にハイライターをしまうように言いました。数年のうちに、「ハイライトは効果がない」というのが常識になりました。
しかし実はこういうことです：ほとんどの人は実際の論文を読んでいませんでした。要約の要約を読み、ニュアンスが途中で失われてしまったのです。
Dunloskyの研究がハイライトを評価したのは、一般的に行われている方法であって、最適な方法ではありませんでした。そしてほとんどの学生はどのようにハイライトしているかというと、ページのほぼすべての行に黄色のマーカーを引き、教材と実際に向き合うことなく、偽りの親近感を生み出しているのです。効果がないのは、そのバージョンのハイライトです。
誰も問わなかった問いがあります：ハイライトを上手に行うとどうなるのか？
Dunloskyが実際に述べたこと
細かい部分を見てみましょう。Dunlosky et al.（2013）は「ハイライトと下線は、さまざまな基準テストにおいて学生に利益をもたらさなかった」と明示的に述べています。しかし同時に、「ほとんどの学生は再読とハイライトを主な学習戦略として報告している」こと、そしてこれらのテクニックが「学生の成績を一貫して向上させるわけではない」ことも指摘しています。
この「一貫して」という言葉が重要です。ハイライトが成績を向上させたケースもあったということを意味しています。この研究は全面的な批判ではなく、ほとんどの学生がテクニックを不適切に使用しているという警告だったのです。
著者らは重要な限界を認めています：レビューした研究のほとんどは、何をどのようにマークするかについてのトレーニングを提供せずに、参加者にテキストを読んでマークするよう求めただけでした。参加者は選択性に関するガイダンスも、ハイライトと他の戦略を組み合わせる指導も、ハイライトした教材を復習するためのフレームワークも受けていませんでした。
料理を教わったことがない人を観察して、料理の効果を評価することを想像してみてください。料理は良い食事を生み出さないと結論づけるでしょう。しかし問題は料理ではなく、スキルの欠如なのです。
Dunloskyと同僚は5つのテクニックを「低い有用性」（ハイライト、再読、要約、キーワード記憶術、イメージ利用）、2つを「高い有用性」（テスト練習と分散学習）と評価しました。高い有用性のテクニックには重要な共通点がありました：能動的な処理を強制することです。低い有用性のテクニックは、一般的に使用される場合、受動的でした。
受動的か能動的かというこの区別に、真の洞察があります。ハイライトは受動的になり得ます。しかし、そうである必要はありません。
ハイライトが効果的な場合：研究結果
2013年以降、増え続ける研究が「ハイライトは無駄」という物語を複雑にしてきました。いくつかの研究が、ハイライトが真に効果的となる条件を特定しています。
**Yue et al.（2015）**は、質問に関連する情報をハイライトすることが回答の正確さを予測することを発見しました。彼らの研究は、何をハイライトするかを決める行為が、読者に各文の重要性を評価させ、能動的処理の一形態を生み出すことを示しました。また、知識のある指導者からのハイライトを学生に見せることで学習成果が向上することも発見し、事前にハイライトされたテキストがガイド付き読書の一形態として機能できることを示唆しました。
興味深いことに、Yueのチームは、ハイライトはこの戦略を最初は信じていなかった学生にとってより有益であることを発見しました。ハイライトに懐疑的だったが適切な指導のもとで使用した学生は、熱心だが訓練を受けていないハイライターよりも大きな成果を示しました。
**Educational Psychology Reviewに掲載されたメタ分析（2021年）**は、学習者が生成したハイライトと指導者が提供したハイライトの両方がテキストからの学習に及ぼす効果を調査しました。その結果、ハイライトは網羅的ではなく、選択的で的を絞ったものである場合に学習を向上させることが示唆されました。
**Mason et al.（2024）**は、デジタル読書環境でのハイライトを調査し、コンテンツをハイライトすることで学生が何に焦点を当てるべきかを決定する助けとなり、理解力と学習パフォーマンスを促進することを発見しました。
これらの肯定的な研究結果に共通するものは何でしょうか？すべての場合において、ハイライトが効果的だったのは、選択性、注釈、または構造化された復習という意図的なプロセスと組み合わされたためです。ハイライターは学習ツールではありませんでした。ハイライトの背後にある思考が学習ツールだったのです。
選択性の原則
ハイライトが学習に役立つか害になるかを最も大きく予測するのは、どれだけハイライトするかです。
Fowler and Barker（1974）は、このテーマに関する最も初期の研究の一つをJournal of Applied Psychologyに発表しました。彼らの発見は率直なものでした：被験者がハイライトするテキストが多いほど、テストの成績は悪くなりました。すべてをハイライトした学生は、実質的に何もハイライトしていなかったのと同じです。ハイライトを有用にする視覚的な差別化（重要なものと重要でないものの分離）は、ページの70%をマークすると消えてしまいます。
これを選択的なハイライトと比較してみてください。ノースカロライナ大学のラーニングセンターの研究では、段落やセクションを読み終えてからハイライトすることが推奨されています。プロセスは次のとおりです：まず読み、何が重要かを考え、それから戻って核心的なアイデアだけをマークする。1段落につき1文が良い出発点です。多くても2文です。
これは、熟練した読者がテキストに自然に取り組む方法と一致しています。熟練した学術研究者は読みながらハイライトするのではなく、議論の構造を理解した後の2回目のパスでハイライトします。ハイライトは理解の代替ではなく、検索のためのブックマークになります。
自分のハイライトが上手くいっているかの簡単なテストがあります：1週間後にページに戻ってきたとき、ハイライトだけで議論を再構成できますか？できるなら、選択的にハイライトできています。ハイライトが明確な筋道のない色の壁を形成しているだけなら、受動性の罠に陥っています。
Glasp のウェブハイライターのようなツールは、このような選択的な関わりをサポートします。任意のウェブページで文章をハイライトすると、何が重要かについて意識的な判断を行っています。また、Glasp はハイライトを個人ライブラリに保存するため、後で復習のために再訪でき、一度きりの読書行為を間隔反復練習に変えることができます。ウェブページでテキストを効果的にハイライトする方法についてさらに詳しく学べます。
色分け：美しさ以上の効果
選択性が効果的なハイライトの第一原則であるなら、色分けは第二原則です。異なる色を使って情報をカテゴリー分けすることで、単色のハイライトでは得られない追加の認知処理の層が生まれます。
色と注意に関する研究では、暖色（黄色、オレンジ、赤）は寒色や中間色よりも注意力に大きな影響を与えることが示されています。これはおそらく、生理的覚醒への影響に関連しています。特に黄色がデフォルトのハイライターの色になっているのには十分な理由があります：テキストを覆い隠さずに目立ち、注意を喚起するのです。
しかし、黄色だけを使うのは機会の逸失です。色分けされたノートテイキングに関する研究では、色分けシステムを使用した学生は、単色やまったく色を使用しない学生と比較して、有意に高い想起スコアを示しました。色をカテゴリーに割り当てる行為（例えば、重要な概念を黄色、裏付けとなる証拠を青、疑問や反論をピンクに）は、読書中に追加の分類ステップを強制します。
学術的な読書戦略について多くの著述を残している研究者のDr. Raul Pacheco-Vegaは、学術論文を読むための4色システムを推奨しています：
- 黄色：主要な議論またはテーゼ
- 青：方法とエビデンス
- ピンク/赤：反対意見や疑問を持つ点
- 緑：他の読書や自分の研究とのつながり
このシステムが効果的なのは、ハイライトを単一のアクション（「これは重要だ」）から多次元的なもの（「これは重要であり、なぜ重要なのかも示している」）に変えるからです。分類自体が精緻化処理の一形態であり、Dunlosky自身の研究が高く評価するテクニックの一つです。
Glasp は複数のハイライト色をサポートしており、すべてのウェブ上の読書にわたって色分けシステムを簡単に実装できます。各色に意味を割り当て、記事、論文、ブログ記事全体で一貫性を維持できます。
デジタル vs. 紙：何が変わるか？
最近のハイライト研究で最も驚くべき発見の一つは、デジタルと紙のコンテキストの違いに関するものです。
印刷物とデジタル環境でのハイライトを比較した研究では、予想外のパターンが見つかりました：紙では、ハイライト頻度が増えるにつれて読解力が低下しました。しかしデジタルテキストでは逆のことが起きました。ハイライトが多いほど理解度が向上したのです。研究者は、デジタルハイライトの方が効率的である可能性があると示唆しました。紙上では学生がしばしば文章の重要な部分以外もハイライトしてしまうのに対し、デジタルツールはより正確な選択を可能にするためです。
この発見は、紙での読書が常にスクリーンでの読書より優れているという仮定に挑戦するものです。少なくともハイライトに関しては、デジタルツールにはいくつかの利点があります：
精度。 デジタルハイライトでは正確なフレーズや文を選択できますが、紙のハイライターは周囲のテキストにはみ出すことがあります。偶発的な過剰マーキングがありません。
検索性。 紙のハイライトは物理的に本に戻ったときにのみ有用です。デジタルハイライトは検索、タグ付け、整理、エクスポートが可能です。Glaspでは、すべてのハイライトが自動的にプロフィールに保存され、読書履歴全体にわたって検索できます。
携帯性。 ハイライトした文章はどこにでも持ち運べます。ノートパソコンで記事をハイライトした場合、通勤中にスマートフォンでそのハイライトを復習できます。Glasp はKindle のハイライトインポートにも対応しており、物理的な読書をデジタル知識ライブラリに取り込めます。
AIとの統合。 これは紙では実現できない機能です。Glasp の AI 要約機能は、ハイライトを分析して要約を生成したり、テーマを特定したり、異なる記事にわたってマークした箇所の間のつながりを提案したりできます。これにより、ハイライトは単なる受動的なブックマークではなく、より深い思考のためのインプットに変わります。AIが学習方法をどのように変えているかについてさらに読むことができます。
とはいえ、デジタル読書には独自の課題もあります。スクリーン疲労は現実の問題です。スクリーン上ではスキミングの誘惑がより強くなります。また、デジタルと紙の理解度に全体的な有意差がないことを示す研究もあります。重要な結論は、デジタルが普遍的に優れているということではなく、デジタルハイライトツールを意図的に使用すると、紙のハイライトの効果を低下させるいくつかの摩擦点が取り除かれるということです。
ソーシャルハイライト：乗数効果
ここからが面白くなります。これまで議論してきたことはすべて、ハイライトを個人的な活動として扱ってきました：読んで、マークして、復習する。しかし、同じテキストで他の人がハイライトした箇所を見ることができたらどうでしょう？
これがソーシャルハイライト（協調的注釈とも呼ばれる）の考え方であり、その背景にある研究は説得力があります。
コーネル大学のCenter for Teaching Innovationは、ソーシャルアノテーションを「学生がデジタルテキストを協力して読み、分析し、注釈を付ける実践であり、関与、批判的思考、議論を促進する」と説明しています。ソーシャルアノテーションツールに関する研究では、理解力と定着率の向上が示されています。学生は単に受動的に情報を吸収するのではなく、コミュニティとの会話の中で自分の読書について能動的に振り返るからです。
利点はいくつかのカテゴリーに分けられます：
分散的な注意。 単独の読者がテキスト内の重要な箇所をすべて捉えることはできません。数十人や数百人の他の読者からのハイライトを見ることで、自分が読み飛ばしていたかもしれない箇所を発見できます。すべてを読み、最良の部分を示してくれるスタディグループがいるようなものです。
重要性のソーシャルプルーフ。 200人が同じ文をハイライトしたなら、その文が何か本質的なものを捉えているという強いシグナルです。この形のクラウドソース型キュレーションは、特に何を探すべきかわからない不慣れなテーマにおいて、読者の優先順位付けを助けます。
異なる視点への接触。 他の読者の注釈は、異なる背景を持つ人々が同じテキストをどのように解釈するかを明らかにします。データサイエンティストはデザイナーがまったく読み飛ばすような方法論のセクションをハイライトするかもしれません。両方の視点を見ることで、自分自身の理解が深まります。
説明責任とモチベーション。 他の人が自分のハイライトを見ることができると知ることで、より注意深く読み、より丁寧にハイライトしようという微妙な動機付けが生まれます。ワークアウトパートナーがいると、より一貫して運動するようになるのと同じ原理です。
これがGlaspが提供するものの核心です。Glasp のコミュニティフィードでは、他の読者がウェブ全体でハイライトした内容を見ることができます。読書の嗜好が合う人をフォローし、彼らのハイライトを通じて新しい記事を発見し、お互いの知識を基に構築していくことができます。個人的な学習ハックではなく、社会的な学習実践としてのハイライトです。
Glasp はまた、トピック別にハイライトを整理しており、あらゆるテーマにおいてコミュニティが最も価値があると感じたものを簡単に探索できます。機械学習、哲学、プロダクトデザインのいずれを研究していても、世界中の読者からのトピックベースのハイライトコレクションを閲覧できます。
実践的なハイライトプロトコル
研究に基づいて、実際に学習を向上させるハイライトのステップバイステップのプロトコルを紹介します：
ステップ1：まず読んでから、次にハイライト
段落を初めて読むときにハイライトしないでください。セクション全体を読み、議論を理解し、それから戻ってキーポイントをマークします。これにより、最も一般的なミスである、何が重要かわかる前にハイライトしてしまうことを防げます。
ステップ2：自分を制限する
1段落につき1つのハイライトを目指し、多くても2つまでにします。すべてが重要に感じる場合は、より明確な問いを持って再読する必要があるサインです。自問してください：「このセクションから1つだけ覚えられるとしたら、それは何か？」
ステップ3：目的を持って色を使う
読み始める前に各色に意味を割り当てます。シンプルなシステム：
| 色 | 意味 |
|---|---|
| 黄色 | 核心的な議論または主要なアイデア |
| 青 | 裏付けとなるエビデンスやデータ |
| ピンク | 疑問、反論、または驚き |
| 緑 | 他の読書とのつながり |
このシステムを一貫して使い続けてください。時間が経つにつれて、読んでいる間に脳が自動的に情報を分類し始めます。
ステップ4：メモを追加する
2〜3個のハイライトごとに、簡単な注釈を書きます。一文の要約、質問、または他の知識とのつながりでも構いません。注釈こそが、受動的なハイライトを能動的な処理に変えるものです。Glasp では任意のハイライトにメモを添付でき、思考をソース素材のすぐ隣に保持できます。
ステップ5：復習して検索する
ハイライトは二度と見なければ無駄になります。最近のハイライトの週次レビューをスケジュールしましょう。Glasp のようなツールは、すべてのハイライトを記事、日付、トピック別に整理して一か所に集めることで、これを容易にします。復習中は、ソースを再読する前に各ハイライトの文脈を思い出すようにしてください。これは検索練習の一形態として機能し、Dunlosky自身の研究で最も高く評価された学習テクニックの一つです。
ステップ6：共有して議論する
ハイライトした箇所を他の人と共有しましょう。Glasp プロフィールに投稿したり、同僚と議論したり、執筆の出発点として使用したりしてください。読んだことを教えたり説明したりすることは、理解を固めるための最も効果的な方法の一つです。
受動的 vs. 能動的 vs. ソーシャルハイライト
3つのアプローチが主要な側面でどのように比較されるかを示します：
| 側面 | 受動的ハイライト | 能動的ハイライト | ソーシャルハイライト |
|---|---|---|---|
| どのように見えるか | テキストの50〜80%を単色でメモなしにハイライト | 選択的なハイライト（1段落につき1〜2文）、色分けと注釈付き | コミュニティと共有されるハイライト、他者のハイライトの閲覧と応答 |
| 認知処理 | 浅い：認識のみ | 深い：評価、分類、精緻化 | 最も深い：能動的処理のすべてに加え、視点取得と議論 |
| 想起の改善 | 最小限またはなし（Dunlosky, 2013） | 特に復習と組み合わせた場合に顕著（Yue et al., 2015） | 最高、社会的強化と分散的注意による |
| 必要な時間 | 少ない（ただし無駄） | 中程度 | 中程度から多い（ただし複利的なリターン） |
| 最適な用途 | 生産的に感じながら先延ばしすること | 個人学習と研究 | 学習コミュニティ、専門能力開発、好奇心旺盛な読者 |
| 研究の評価 | 低い有用性 | 中〜高い有用性 | 高い有用性（Cornell, 2022; Perusall の研究） |
| ツールの例 | 基本的なハイライター | Glasp（色分けとメモ付き） | Glasp コミュニティフィードとトピックベースの発見 |
受動的から能動的、そしてソーシャルへの進化は、テキストにマークをつけることからアイデアに取り組むこと、そしてコミュニティで学ぶことへのシフトを表しています。各レベルは前のレベルの上に構築されます。
よくある質問
ハイライトは本当に悪い学習戦略なのですか？
いいえ、しかし受動的なハイライトはそうです。この主張を広めた2013年のDunloskyの研究は、選択性、注釈、構造化された復習を伴わないハイライトを特に評価したものです。学生が選択的に（1段落につき1〜2文）ハイライトし、色分けを使い、余白にメモを加えると、ハイライトは真に効果的な学習テクニックとなります。ツールが問題なのではなく、ほとんどの人がどのように使っているかが問題なのです。
1ページでどれくらいハイライトすべきですか？
あなたが思っているよりも少なくです。Fowler and Barker（1974）の研究では、ハイライトされたテキストの量が増えるにつれてテストの成績が低下することがわかりました。良い目安は、任意のテキストの10〜20%以下をハイライトすることです。一般的な段落の場合、1文、場合によっては2文です。テキストの3分の1以上をハイライトしている場合は、一歩引いて特定の問いを持ってセクションを再読してください。
ハイライターの色は重要ですか？
はい、ただしあなたが思うような形ではないかもしれません。個々の色は注意に対して控えめな効果があります（黄色やオレンジなどの暖色は注意力を高める傾向があります）。本当の利点は、各色が情報のカテゴリーを表す色のシステムを使用することにあります。これにより、読んでいる内容を読みながら分類することが強制され、記憶のエンコーディングを強化する精緻化処理の一形態となります。
デジタルハイライトは紙のハイライトより良いですか？
研究によると、デジタルハイライトには一定の利点があります。ある研究では、デジタルテキストでのハイライト頻度の増加がより良い理解度と相関していたのに対し、紙では逆のことが当てはまりました。デジタルツールはまた、検索性、携帯性、AIとの統合も提供します。しかし、最も重要な要素は媒体ではなく、選択的にハイライトし、注釈と復習を組み合わせているかどうかです。
ソーシャルハイライトはどのように学習を改善しますか？
ソーシャルハイライトはいくつかのメカニズムを通じて機能します。第一に、見落としていた可能性のある箇所に触れることで、注意を広げます。第二に、多くの他の読者が同じ箇所をハイライトしていることを見ることが、重要性のシグナルとなります。第三に、他者の注釈を読むことで、異なる解釈や視点に接触できます。コーネル大学の研究やPerusallのようなソーシャルアノテーションツールに関する研究は、協調的な注釈環境での理解力と定着率の向上を一貫して示しています。
Glasp を学術研究に使用できますか？
もちろんです。Glasp では、任意のウェブページをハイライトし、メモを添付し、トピック別にハイライトを整理できます。学術研究のために、色分けを使って発見を分類し（エビデンス、方法、反論）、ハイライトを論文で使用するためにエクスポートし、AI 要約機能を使って複数のソースにわたるパターンを特定できます。コミュニティフィードはまた、分野内の他の研究者のハイライトを通じて関連記事を発見するのにも役立ちます。
結論：正しいハイライトの方法
「ハイライトは効果がない」という神話は、学習科学において最も根強い過度の単純化の一つです。研究が実際に示しているのは、より微妙でより有用なものです：無意識のハイライトは効果がありませんが、戦略的なハイライトは強力な学習ツールです。
エビデンスは明確です。選択的なハイライトは、何が重要かを評価することを強制します。色分けは、記憶を強化する分類の層を追加します。注釈を加えることで、受動的なマークを能動的な思考に変えます。そしてハイライトをコミュニティと共有することで、関係者全員に利益をもたらすソーシャルな強化ループが生まれます。
これらは複雑なテクニックではありません。学習ルーティン全体を見直す必要はありません。「重要に見えるものをすべてマークする」から「まず読み、次に考え、3番目にハイライトし、4番目に注釈する」に切り替えるだけです。
Glaspはまさにこのような意図的な読書のために作られました。インターネット上の任意のページをハイライトし、色やメモでハイライトを整理し、個人ライブラリで復習し、好奇心旺盛な読者のコミュニティと共有できる無料のウェブハイライターです。学生であれ、研究者であれ、生涯学習者であれ、Glasp はあなたの読書を永続的な知識資産に変えます。
すべてをハイライトするのをやめましょう。重要なものをハイライトし始めましょう。そして、あなたが見つけたものを他の人にも見えるようにしましょう。