Lire sur écran ou sur papier : ce que montre la recherche

Lit-on mieux sur papier que sur écran ?

Pour les textes informatifs, oui, légèrement. Sur 54 études et 171 055 lecteurs, les participants comprenaient un même texte un peu mieux sur la page imprimée que sur un écran, un écart que les chercheurs appellent l'effet d'infériorité de l'écran ; il n'apparaissait pas dans les études qui n'utilisaient que des récits. Des travaux plus récents précisent quand il apparaît : l'écart est net quand le texte doit défiler, et il se réduit à de petites différences peu fiables quand ce n'est pas le cas.

Ces 54 études proviennent d'une méta-analyse publiée en 2018 dans Educational Research Review par Pablo Delgado, Cristina Vargas, Rakefet Ackerman et Ladislao Salmerón, dont le titre annonçait la conclusion : « Don't throw away your printed books » (ne jetez pas vos livres imprimés). Ils ont regroupé des études publiées de 2000 à 2017 et posé une question simple. Quand des personnes lisent le même texte sur papier et sur écran, qui le comprend le mieux ?

Le papier l'a emporté. L'avantage était modeste (g de Hedges = −0,21, le signe moins indiquant que le papier faisait mieux ; environ un cinquième d'écart-type), et les deux types de plans expérimentaux aboutissaient à la même estimation, même si les études individuelles variaient beaucoup. Trois modérateurs comptent plus que le gros titre.

Premièrement, l'avantage valait pour les textes informatifs, ceux que l'on lit pour apprendre quelque chose : manuels, rapports, analyses d'actualité, documentation. Dans les études qui n'utilisaient que des textes narratifs, il n'apparaissait pas. Deuxièmement, la pénalité de l'écran augmentait sous pression temporelle et se réduisait quand chacun lisait à son rythme. Troisièmement, et c'est le plus surprenant, l'avantage du papier a augmenté au fil des années de publication du corpus. Les études des années 2010 montraient un écart plus grand que celles du début des années 2000.

Ce troisième résultat fragilise l'objection la plus courante à ces recherches : l'idée que l'infériorité de l'écran serait un artefact générationnel appelé à disparaître à mesure que les natifs du numérique prendraient le relais. Dans les données de Delgado, la tendance allait dans l'autre sens, et les méta-analyses ultérieures n'ont trouvé aucune évolution dans le temps, ni dans un sens ni dans l'autre (Schwabe et al., 2022 ; Salmerón et al., 2024). Quelle que soit la nature de l'écart, il ne semble pas s'estomper à mesure que les lecteurs s'exercent davantage sur écran.

Un an plus tard, Virginia Clinton a publié « Reading from paper compared to screens: A systematic review and meta-analysis » (lire sur papier ou sur écran : revue systématique et méta-analyse) dans le Journal of Research in Reading. Elle a regroupé 33 expériences randomisées totalisant 2 799 participants et obtenu un résultat de même sens : un avantage du papier pour la compréhension (g = −0,25), concentré sur les textes expositifs (g = −0,32), sans différence pour les textes narratifs (g = −0,04) ni différence fiable de temps de lecture. Elle a aussi mesuré ce que la plupart des études laissent de côté, et c'est peut-être le résultat le plus important en pratique de toute cette littérature : les lecteurs sur écran jugeaient moins bien leur propre compréhension. Nous y reviendrons.

Puis, en janvier 2026, la même chercheuse, qui publie désormais sous le nom de Virginia Clinton-Lisell, et Christine Litzinger ont fait paraître une méta-analyse en réseau qui comparait les appareils entre eux ainsi qu'au papier, et séparait les résultats selon que les lecteurs devaient faire défiler le texte ou non. Ses résultats ont droit à leur propre section plus bas.

Voici la base de preuves en un tableau.

Une remarque sur les signes : pour la compréhension, les méta-analyses de 2018, 2019 et 2024 expriment un avantage du papier par un nombre négatif, tandis que la méta-analyse en réseau de 2026 l'exprime par un nombre positif. Cet article conserve le signe de chaque source : fiez-vous donc aux mots pour savoir dans quel sens va l'effet.

Ce sont les études sur lesquelles s'appuie cet article, et non l'ensemble de la littérature. Au moins une douzaine de méta-analyses ont comparé la compréhension sur papier et sur écran depuis 2018, dont plusieurs que le tableau laisse de côté (parmi elles Kong et al., 2018 ; Öztop & Nayci, 2021 ; et Li & Yan, 2024). La plupart ont trouvé un avantage du papier, mais pas toutes. Les exceptions ne portaient que sur des récits ou sur des livres numériques pour jeunes enfants (Savva et al., 2021 ; Schwabe et al., 2022 ; Liang et al., 2025), ou n'ont trouvé aucune différence globale (Fontaine et al., 2021, auprès d'étudiants des professions de santé ; Li & Yan, 2024, sur 37 études). C'est là que commencent les nuances.

---

L'effet d'infériorité de l'écran : cinq nuances que les gros titres oublient

Si vous arrêtiez votre lecture au tableau ci-dessus, vous repartiriez avec « le papier est meilleur », ce que dit l'essentiel de la couverture médiatique. C'est à peu près vrai et largement incomplet. Cinq précisions changent ce que ce résultat signifie pour vous.

La lecture narrative ne souffre guère de l'écran. En 2022, Annika Schwabe et ses collègues ont publié dans Media Psychology une méta-analyse consacrée exclusivement aux textes narratifs : romans, nouvelles, tout ce qui a une intrigue. Sur 32 études et 2 239 participants, ils n'ont trouvé aucun effet significatif du support de lecture, aucune différence entre ordinateurs, liseuses et tablettes, et un effet positif quand les récits numériques ajoutaient des fonctions multimédias ou interactives. Une raison plausible est que les histoires sont plus faciles et plus captivantes en elles-mêmes, si bien que les lecteurs les traitent en profondeur quelle que soit la surface de lecture.

Un bémol : la méta-analyse de 2024 de Salmerón et ses collègues sur les appareils mobiles a constaté que le genre ne modifiait pas significativement le résultat sur tablettes et liseuses (les récits montraient même plutôt l'écart le plus grand : g = −0,21 contre −0,08 pour les textes informatifs). Les auteurs le décrivent comme le plus inattendu de leurs résultats portant sur le texte. « La fiction ne craint rien sur écran » est la règle de la littérature dans son ensemble, pas une garantie pour chaque appareil.

L'effet est faible. L'avantage agrégé du papier chez Delgado et al. est réel mais modeste, de l'ordre d'un cinquième d'écart-type. Ce n'est pas négligeable à l'échelle d'une population et sur un semestre d'études. Cela ne veut pas dire que « lire sur écran ne sert à rien ». Une petite pénalité moyenne peut être compensée par votre façon de lire, et c'est tout l'argument de la seconde moitié de cet article.

La chercheuse à l'origine de la méta-analyse de 2019 est plus prudente que la couverture médiatique. Dans une chronique de 2019 pour le Hechinger Report, Jill Barshay expliquait que, dans les études sur lesquelles reposait l'analyse de Clinton, les étudiants ne pouvaient utiliser le texte numérique que comme ils auraient utilisé du papier. « Mes résultats ne rendaient pas justice aux écrans, parce que les écrans ne pouvaient pas offrir tout ce dont ils sont capables », a déclaré Clinton. « En réalité, ils n'étaient qu'une feuille de papier brillante. »

Barshay rapportait aussi que Clinton conseille aux étudiants qui préfèrent le papier de commander le livre imprimé : « Le bénéfice est suffisant pour justifier le papier, l'encre et le prix du livre. » La méta-analyse en réseau publiée par Clinton en 2026 a précisé ces deux points à la fois. L'avantage est réel, et il dépend fortement du format.

Chez les enfants, la conception compte plus que le support. La méta-analyse de Furenes, Kucirkova et Bus publiée en 2021 dans Review of Educational Research a porté sur 39 études et 1 812 enfants de 1 à 8 ans. Les livres numériques qui ne différaient de l'imprimé que par leur format numérique donnaient une moins bonne compréhension de l'histoire, et un adulte lisant un livre imprimé avec un enfant était plus efficace que des enrichissements numériques utilisés par l'enfant seul.

Mais les livres numériques dotés d'enrichissements cohérents avec l'histoire ont fait mieux que le papier, tandis qu'un dictionnaire intégré n'avait aucun effet, voire un effet négatif, sur la compréhension de l'histoire (il favorisait en revanche le vocabulaire). Le support n'est pas une fatalité ; la conception et le comportement qui s'y ajoutent jouent un vrai rôle.

Un fort enjeu peut combler l'écart. Emely Hoch et ses collègues ont testé l'effet là où il compte le plus pour les étudiants : de vrais examens universitaires de fin de module. Dans leur étude, publiée en ligne en 2025 dans Learning and Instruction, 1 592 étudiants ont passé leurs examens sur papier et 658 sous forme d'e-examens sur tablette. Les notes ne différaient pas, pas plus que la précision avec laquelle les étudiants estimaient leurs propres notes. Ce qui différait, c'était l'effort : les candidats aux e-examens déclaraient en investir moins et jugeaient l'examen moins difficile. Quand l'enjeu impose un traitement profond, la pénalité de l'écran sur la performance peut disparaître, même si l'écran paraît toujours plus facile.

Le résumé honnête n'est donc pas « papier bon, écrans mauvais ». Il est plus circonscrit et plus utile : les écrans entraînent une petite pénalité de compréhension pour la lecture informative, cette pénalité est la plus nette quand vous devez faire défiler le texte ou vous presser, et elle se réduit avec une mise en page paginée, une bonne conception et un comportement engagé.

La question la plus utile est désormais celle du pourquoi, car chaque mécanisme appelle sa propre solution.

---

Pourquoi les écrans sous-performent : l'hypothèse de la superficialisation

L'explication dominante ne tient pas aux pixels, aux reflets ou à la fatigue oculaire. Les écrans modernes sont typographiquement excellents. L'explication tient à l'état d'esprit.

Les chercheurs l'appellent l'hypothèse de la superficialisation (shallowing hypothesis) : des années d'usage des écrans pour des interactions rapides, fragmentées et guidées par la récompense (messages, fils d'actualité, notifications, survol) façonnent une approche du texte sur écran qui adopte par défaut un traitement superficiel. Quand vous prenez un livre imprimé, le contexte signale « attention soutenue ». Quand vous ouvrez le même contenu dans un onglet de navigateur, le contexte environnant, et votre propre histoire avec ce contexte, signale « extrais l'essentiel et passe à autre chose ». Le support déclenche l'état d'esprit, et l'état d'esprit détermine la profondeur du traitement.

Si l'hypothèse est juste, elle explique plusieurs des résultats. La pression temporelle aggrave les choses sur écran parce que la pression vous pousse vers votre style de traitement par défaut, et sur écran ce défaut est superficiel. Les textes narratifs échappent à la pénalité parce qu'une histoire vous entraîne dans un traitement profond, que vous l'ayez voulu ou non. Elle expliquerait aussi pourquoi l'écart s'est creusé au fil des études du corpus de Delgado. Toutes les prédictions ne se sont pas vérifiées pour autant : dans l'analyse de 2024 sur les appareils mobiles, les tablettes, qui invitent à la distraction, ne faisaient pas moins bien que les liseuses, dédiées à la seule lecture.

Rakefet Ackerman et Morris Goldsmith en ont observé une version en 2011, dans le Journal of Experimental Psychology: Applied. Quand le temps d'étude était fixé par l'expérimentateur, les scores des lecteurs sur écran et sur papier ne différaient pas. Quand les lecteurs géraient eux-mêmes leur temps d'étude, ceux qui lisaient sur écran obtenaient des scores inférieurs. Les auteurs ont suggéré que la principale différence était métacognitive plutôt que cognitive : sur écran, les participants prédisaient moins précisément leur propre performance et régulaient leur temps d'étude de façon plus erratique. L'écran ne réduisait pas leur capacité. Il changeait leur comportement.

Cette distinction compte énormément, et c'est le cœur optimiste de cet article. Si les écrans dégradaient la compréhension par une propriété intrinsèque des surfaces lumineuses, vous seriez coincé. Un état d'esprit et un schéma de comportement, en revanche, peuvent être délibérément contournés. L'hypothèse de la superficialisation dit que le problème vient de ce que les écrans invitent au survol. La solution consiste à lire sur écran d'une manière qui décline l'invitation. Nous détaillons ce que la recherche sur l'attention montre et ne montre pas dans la crise de l'attention, et comment cultiver le mode opposé dans la lecture approfondie.

Deux mécanismes plus spécifiques se cachent sous ce problème général d'état d'esprit, le défilement et la mauvaise calibration, et tous deux peuvent être corrigés directement.

---

Défilement ou pagination : là où l'écart apparaît

Quand vous lisez un livre imprimé, chaque phrase a une adresse physique fixe. Cette affirmation dont vous vous souvenez à moitié se trouve en bas à gauche, à peu près au premier tiers du livre, juste après le graphique. Cela semble anodin. Il n'en est rien. Les lecteurs construisent une carte spatiale du texte et s'appuient sur elle pour mémoriser et comprendre, comme vous savez sans effort où se trouvent les choses dans votre cuisine.

Le défilement démolit cette carte. Dans une fenêtre à défilement, le texte n'a pas d'emplacement stable : le paragraphe en haut de votre écran se retrouve au milieu, puis disparaît. Votre cerveau ne peut pas ancrer le contenu à un lieu, et le travail bascule donc sur la mémoire de travail.

Christopher Sanchez et Jennifer Wiley l'ont testé directement dans un article de 2009 paru dans Human Factors et intitulé « To Scroll or Not to Scroll » (faire défiler ou ne pas faire défiler). Des lecteurs étudiaient un texte scientifique complexe soit dans une interface à défilement, soit en pages distinctes. Le défilement réduisait la compréhension, et les dégâts se concentraient chez les lecteurs à plus faible capacité de mémoire de travail. C'est exactement le schéma que l'on prédirait si le défilement obligeait la mémoire de travail à compenser la perte de l'échafaudage spatial : les lecteurs qui ont de la capacité en réserve absorbent la taxe, ceux qui n'en ont pas la paient plein tarif.

Pendant des années, pourtant, le défilement est resté un suspect plausible, étayé par des preuves minces. La méta-analyse de Delgado de 2018 trouvait une pénalité de l'écran plus forte dans les études qui utilisaient des textes à faire défiler, mais la différence n'était pas statistiquement significative. La méta-analyse en réseau de Clinton-Lisell et Litzinger de 2026, publiée dans Education and Information Technologies, a soumis la question à son test le plus vaste à ce jour. Les auteurs ont regroupé 56 études et 79 tailles d'effet sur des textes expositifs, le plus souvent avec des étudiants lisant des textes scientifiques en anglais, comparé le papier à quatre types d'appareils (ordinateurs, tablettes, liseuses et smartphones), et séparé les comparaisons selon que les lecteurs devaient faire défiler le texte ou non.

Quand le défilement était nécessaire, le papier battait les ordinateurs et les tablettes de g = 0,35 et 0,38, bien au-dessus de l'estimation classique d'environ 0,21. Quand aucun défilement n'était nécessaire, parce que le texte tenait sur l'écran ou se lisait page par page, les différences entre le papier et n'importe quel appareil étaient faibles et peu fiables. (Dans aucune des études, les lecteurs ne faisaient défiler le texte sur une liseuse.) Une grande partie de ce que nous appelons la pénalité de l'écran est peut-être, précisément, une pénalité de défilement plus une pénalité d'état d'esprit, et vous pouvez réduire les deux.

Deux réserves. Sur les seuls appareils mobiles, la méta-analyse de Salmerón de 2024 n'a trouvé aucune différence significative entre pagination et défilement, mais seules cinq de ses tailles d'effet impliquaient un défilement, et elles allaient dans le même sens (g = −0,15 pour le défilement contre −0,11 pour la pagination). Et dans l'analyse de 2026, le défilement n'était pas attribué au hasard : le fait que les lecteurs fassent défiler ou non était codé d'après la procédure de chaque étude, si bien que d'autres différences entre ces études s'y mêlent. Cette séparation montre où l'écart apparaît, pas que le défilement à lui seul en soit la cause, et les auteurs présentent le défilement comme une raison clé possible plutôt que prouvée.

Première conséquence pratique de tout cet article : quand la compréhension compte, paginez, ne faites pas défiler. Utilisez des modes lecture qui paginent, des liseuses en mode page, des lecteurs PDF en affichage page par page. Donnez à votre mémoire spatiale quelque chose à quoi s'accrocher.

---

Téléphone, tablette, liseuse ou ordinateur portable : l'appareil compte-t-il ?

Dans une certaine mesure, mais moins que la façon dont l'appareil vous fait lire. Toutes conditions confondues, la méta-analyse en réseau de 2026 classait le papier premier et les tablettes deuxièmes, les liseuses et les ordinateurs à égalité, et les smartphones derniers. Voici, dans l'ensemble, l'écart qui sépare chaque appareil du papier.

Deux mises en garde empêchent d'en faire un guide d'achat. D'abord, peu d'études ont testé les appareils les plus récents : seules six ont comparé les liseuses au papier, et trois les smartphones. Ensuite, la ligne de partage décisive dans les données de 2026 opposait défilement et absence de défilement, plutôt qu'un appareil à un autre. Quand rien ne devait défiler, liseuses et smartphones montraient le même petit écart peu fiable derrière le papier (g = 0,12 chacun).

L'analyse de 2024 de Salmerón et ses collègues sur les appareils mobiles va dans le même sens. En comparant les études qui utilisaient des tablettes à celles qui utilisaient des liseuses, ils n'ont trouvé aucune différence significative (g = −0,10 pour les tablettes et −0,16 pour les liseuses, par rapport à l'imprimé). Pour la fiction, la méta-analyse de Schwabe n'a pas non plus trouvé de différence entre ordinateurs, liseuses et tablettes.

L'analyse de 2024 sur les appareils mobiles a mis au jour une autre tendance qui compte pour les étudiants. Dans les études qui comparaient des groupes de lecteurs distincts, l'avantage de l'imprimé se concentrait chez les étudiants de premier cycle (g = −0,23), sans effet significatif chez les élèves du primaire et du secondaire (g = 0,06, une légère tendance, non significative, en faveur des écrans). Les auteurs avancent deux raisons possibles : les étudiants ont accumulé davantage d'années d'habitudes superficielles sur écran, et ils sont souvent confrontés à des textes plus difficiles et plus longs.

Ils mettent aussi en garde contre une lecture du type « les enfants ne sont pas concernés ». Les études qui testaient les mêmes lecteurs sur les deux supports ne montraient aucune différence selon le niveau scolaire, et les deux seules études portant sur de grands échantillons représentatifs, d'élèves en quatrième et en huitième année de scolarité, ont toutes deux trouvé un avantage significatif de l'imprimé.

Et les téléphones ? Le plus petit écran implique le plus de défilement, et l'appareil le plus associé aux fils d'actualité et aux messages déclenche peut-être l'état d'esprit le plus superficiel. Passer ce même texte en affichage paginé, ou sur une tablette ou une liseuse si vous en avez une, est la solution la moins coûteuse qui soit.

---

Le piège de l'excès de confiance

Ce mécanisme est le plus difficile à repérer, parce qu'il est invisible de l'intérieur.

La revue de Clinton de 2019 ne mesurait pas seulement la compréhension. Elle mesurait aussi la calibration : la précision avec laquelle les lecteurs jugent leur propre compréhension. Sur 11 études et 698 participants, les jugements des lecteurs étaient mieux calibrés sur papier que sur écran (g = 0,20 en faveur du papier). Clinton a interprété cet écart comme de l'excès de confiance : les lecteurs sur écran pourraient « croire qu'ils comprennent le texte mieux qu'ils ne le comprennent en réalité », comme elle l'écrivait dans l'article (cité par Education Week).

Réfléchissez à ce que cela fait à la lecture autorégulée. Vos décisions sur le moment d'arrêter d'étudier, de relire, ou de vous estimer prêt pour l'examen reposent toutes sur votre sentiment intérieur de « c'est bon, j'ai compris ». Si l'écran gonfle ce sentiment, vous vous arrêtez trop tôt, vous sautez la relecture et vous arrivez à l'examen confiant mais mal préparé. La pénalité de compréhension est faible. La pénalité de calibration vous la rend invisible, si bien que vous ne compensez jamais.

Ackerman et Goldsmith ont constaté que, sur écran, les participants prédisaient moins précisément leur propre performance et régulaient leur temps d'étude de façon plus erratique. Une raison plausible est qu'ils se fient à une sensation rapide et fluide de « c'est facile » plutôt qu'à un auto-contrôle exigeant. La fluidité est un signal d'apprentissage notoirement mauvais, un piège que nous décortiquons dans l'illusion de compétence. Un texte peut sembler fluide et familier tout en ne laissant rien derrière lui, et les écrans, avec leur état d'esprit entraîné au survol, amplifient exactement cette illusion.

L'étude de 2025 sur les examens fait exception : avec une note en jeu, les étudiants sur tablette jugeaient leurs propres notes aussi précisément que ceux sur papier. Une interprétation raisonnable est qu'un fort enjeu peut contrebalancer la tendance de l'écran à pousser vers un traitement superficiel. Les révisions ordinaires créent rarement cette pression : c'est donc à vous de vous l'imposer.

Le remède à la mauvaise calibration est connu des sciences de l'apprentissage depuis un siècle : cessez de vous fier à la sensation et testez-vous. Fermez l'onglet et écrivez trois phrases sur ce que vous venez de lire. Si vous n'y arrivez pas, vous ne l'avez pas compris, aussi fluide que la lecture vous ait paru. C'est l'effet de test, et il joue ici un double rôle : il renforce la mémoire et vous montre ce que vous savez réellement. Notre guide sur comment retenir ce que vous lisez approfondit le versant de la récupération en mémoire.

---

Comment mieux lire sur écran

Place maintenant à la moitié pratique. Les mécanismes ci-dessus pointent vers cinq contre-mesures, chacune associée à une cause précise.

1. Paginez au lieu de faire défiler. Cela s'attaque directement au coût du défilement, et c'est la solution sur laquelle la méta-analyse en réseau de 2026 est la plus parlante. Utilisez le mode page de votre liseuse. Utilisez le mode lecture de votre navigateur. Ouvrez les PDF en affichage page par page plutôt qu'en défilement continu. Pour les longs articles web, avancer page par page au clavier (la barre d'espace fait avancer d'un écran entier) se rapproche de la pagination. Les lecteurs à faible mémoire de travail de Sanchez et Wiley, les plus pénalisés par le défilement, sont ceux qui ont le plus à y gagner.

2. Réservez les lectures sérieuses au bon écran. Quand vous avez le choix, lisez les textes exigeants sur une tablette ou une liseuse plutôt que sur un téléphone ou dans une fenêtre d'ordinateur portable qu'il faut faire défiler. Transférer un long article vers une surface plus grande et paginée supprime l'essentiel du défilement sans rien imprimer.

3. Supprimez le chrono. La pression temporelle était l'un des trois modérateurs de la méta-analyse de Delgado : la pénalité de l'écran était plus forte quand la lecture était contrainte par le temps (l'analyse de 2024 sur les appareils mobiles n'a pas retrouvé cet effet sur tablettes et liseuses). Vous ne pouvez pas toujours supprimer les échéances, mais vous pouvez cesser d'en importer d'artificielles. Ne lisez pas un document important dans les dix minutes qui précèdent une réunion, et ne réglez pas de minuteur « à finir avant » pour un texte dense. La lecture à votre rythme élimine l'une des conditions dans lesquelles les écrans font le plus de dégâts, et c'est le cœur de la lecture lente en tant que pratique délibérée.

4. Calibrez-vous par l'auto-test. Cela s'attaque à l'excès de confiance. Après chaque section de tout texte qui compte, détournez le regard et résumez-la en une ou deux phrases. L'important n'est pas le résumé. C'est le moment d'échec où vous découvrez que vous n'arrivez pas à en produire un, qui est exactement l'information que l'illusion de fluidité de l'écran vous cachait. Les lecteurs qui s'auto-testent peuvent relire les bonnes sections plutôt que les plus confortables.

5. Surlignez et annotez, activement. Celle-ci vise l'état d'esprit superficiel de l'écran. On ne peut pas survoler et annoter en même temps. Décider de ce qui mérite d'être surligné vous force à évaluer, comparer et hiérarchiser, ce qui relève du traitement génératif, la même famille d'opérations que celle qui sous-tend l'effet de test et l'apprentissage par élaboration.

Le surlignage seul apporte peu, cependant. La revue des techniques d'étude de Dunlosky et ses collègues, en 2013, l'a classé parmi les techniques de faible utilité parce qu'il n'améliore pas les performances de façon constante. Et quand Gal Ben-Yehudah et Yoram Eshet-Alkalai l'ont testé en 2018 comme remède à l'écart de l'écran, en demandant aux lecteurs de surligner un texte expositif de niveau universitaire, il a amélioré les réponses aux questions inférentielles sur papier, mais n'a pas amélioré la compréhension sur écran. Considérez donc vos surlignages comme un moyen de marquer ce sur quoi vous reviendrez pour vous tester, pas comme une solution en soi. Nous avons écrit une analyse complète des cas où le surlignage fonctionne et de ceux où il échoue dans la science du surlignage.

Là où les écrans peuvent prendre l'avantage, c'est dans ce qui se passe après la première lecture, car le papier ne peut pas faire ce que permet l'annotation numérique. Un surlignage dans un livre imprimé reste prisonnier de la page. Un surlignage fait avec le surligneur web de Glasp est enregistré et consultable par recherche, ce qui vous laisse une trace à laquelle revenir ; essayer de vous rappeler chaque point avant de relire le passage surligné, voilà ce qui transforme cette révision en pratique de récupération. Utiliser plusieurs couleurs de surlignage ajoute une couche supplémentaire de jugement imposé : décider si un passage est une preuve, un contre-argument ou une question à creuser exige de le catégoriser, et catégoriser, c'est traiter.

Vous lisez une étude ou un rapport en PDF ? Le surligneur PDF de Glasp range ces surlignages dans la même bibliothèque consultable. Et si vos lectures longues se font sur Kindle, synchroniser vos surlignages Kindle avec cette bibliothèque permet à votre lecture sur écran la plus proche du papier d'alimenter la même boucle de révision.

La plupart de ces mesures ne coûtent rien d'autre qu'un changement dans votre façon de parcourir le texte.

---

Le protocole de lecture sur écran

Voici l'ensemble sous forme de protocole que vous pouvez appliquer dès aujourd'hui à tout texte qui compte. Il ajoute peut-être 15 pour cent à votre temps de lecture et cible chaque mécanisme identifié par la recherche.

Les étapes 4 à 7 forment le cœur de l'engagement actif. La raison de les exécuter en numérique, c'est l'effet de levier : sur papier, l'étape 7 consiste à feuilleter de vieux livres en espérant tomber sur vos notes de marge. Dans un outil conçu pour cela, vos surlignages d'articles, de PDF et de livres se trouvent en un seul endroit consultable, si bien que la boucle de révision a réellement lieu. C'est de cette boucle, et non du surlignage lui-même, que vient la rétention à long terme.

Une réserve honnête : aucune étude n'a testé ce protocole exact de bout en bout. La recherche en étaye la plupart des éléments, pris isolément : la pagination plutôt que le défilement, le rythme libre plutôt que la pression, la récupération plutôt que la relecture. Le surlignage fait exception, et c'est pourquoi l'étape 4 ne compte qu'en combinaison avec les étapes 5 à 7.

---

Quand choisir délibérément le papier

Mieux lire sur écran ne signifie pas tout lire sur écran. Les données plaident pour continuer à recourir au papier pour des usages précis, et un choix délibéré vaut mieux qu'un choix par défaut, dans un sens comme dans l'autre.

Choisissez le papier pour la lecture expositive longue, dense et à fort enjeu. Un chapitre de manuel sur lequel vous serez interrogé, un contrat, un rapport de 60 pages que vous devez réellement comprendre. C'est pour les textes expositifs que l'avantage du papier est le plus constant, et une méta-analyse ne l'a trouvé que pour les textes plus longs (Li & Yan, 2024). C'est aussi là qu'une confiance mal calibrée coûte le plus cher. Comme Clinton l'a confié à The Hechinger Report : « Parfois, vous devriez l'imprimer, surtout si c'est long. »

Choisissez le papier quand la seule version numérique défile. Si un long document n'existe que sous forme de page web à défilement et qu'il vous faudrait le lire sur un téléphone, vous lisez un texte qui défile, la condition où l'avantage du papier était le plus net dans les données de 2026. Imprimez-le, ou passez-le d'abord en affichage paginé.

Choisissez le papier quand vous êtes trop épuisé pour appliquer le protocole. Les contre-mesures de l'écran demandent de l'effort. À 23 heures, après une journée complète, vous n'allez ni paginer, ni vous auto-tester, ni annoter. Les affordances du papier font gratuitement une partie de cette régulation pour vous : une disposition spatiale fixe, aucune notification, une sensation physique de progression.

Pour la fiction, les écrans conviennent, et font parfois mieux. La méta-analyse de Schwabe n'a trouvé aucune pénalité pour les récits. Lisez des romans là où vous aimez lire des romans. Le plaisir nourrit le volume, et le volume fait progresser la compétence de lecture bien plus que le support ne le fera jamais.

Les écrans gagnent quand la lecture alimente un système. Si ce que vous lisez doit se relier à ce que vous avez lu auparavant, être retrouvé des mois plus tard, ou être partagé et discuté, les avantages du numérique (recherche, synchronisation, accumulation, partage) l'emportent sur une petite pénalité de compréhension que vous contrez déjà avec le protocole. Une première lecture un peu moins bonne qui entre dans une boucle de révision vaut mieux qu'une première lecture un peu meilleure qui s'évapore.

Une règle pratique utile : le papier optimise la séance de lecture isolée, les écrans optimisent le système de lecture. Pour l'essentiel du travail intellectuel, tout se joue dans le système.

---

Questions fréquentes

Lire sur écran, est-ce vraiment pire que sur papier ?

Pour les textes informatifs, de type étude, oui, mais de peu. La plupart des méta-analyses publiées depuis 2018 ont trouvé un avantage du papier, au premier rang desquelles celle de Delgado et al. (2018), avec 54 études et 171 055 participants ; celles qui n'en ont pas trouvé portaient surtout sur des récits ou sur des livres numériques pour jeunes enfants, ou n'ont trouvé aucune différence globale. La plus récente, Clinton-Lisell et Litzinger (2026), a constaté que l'écart est net quand il faut faire défiler, et faible et peu fiable quand ce n'est pas le cas. Pour les textes narratifs, Schwabe et al. (2022) n'ont trouvé aucune pénalité de l'écran.

Qu'est-ce que l'effet d'infériorité de l'écran ?

L'effet d'infériorité de l'écran désigne le constat selon lequel on tend à comprendre un texte un peu moins bien quand on le lit sur écran que quand on lit le même texte sur papier. Il est surtout documenté pour les textes informatifs, il est plus marqué sous pression temporelle et quand le texte doit défiler, et il s'accompagne d'un second coût : les lecteurs sur écran jugent moins précisément leur propre compréhension. L'écart moyen est d'environ un cinquième d'écart-type : c'est donc une tendance plutôt qu'une loi, et le comportement de lecture peut le compenser.

Quand l'avantage du papier est-il le plus grand ?

Quand le texte est informatif, quand il doit défiler et quand vous lisez contre la montre. Delgado et al. (2018) ont trouvé l'avantage du papier plus grand sous pression temporelle et absent dans les études purement narratives, même si la méta-analyse de 2024 de Salmerón et ses collègues sur les appareils mobiles n'a pas retrouvé l'effet de la pression temporelle sur tablettes et liseuses. Clinton-Lisell et Litzinger (2026) l'ont trouvé fiable pour les ordinateurs et les tablettes quand le défilement était nécessaire (g = 0,35 et 0,38). Dans l'analyse de Salmerón, les études qui comparaient des groupes de lecteurs distincts l'ont trouvé plus grand chez les étudiants que chez les élèves, mais les auteurs préviennent que cela ne signifie pas que les enfants soient épargnés.

Pourquoi est-ce que je retiens moins quand je lis sur mon téléphone ?

Trois mécanismes probables. Votre téléphone déclenche peut-être un état d'esprit entraîné au survol, forgé par des années de fils d'actualité et de messages (l'hypothèse de la superficialisation). Un petit écran implique un défilement constant, qui vous prive de la carte spatiale que le papier vous offre gratuitement, et la méta-analyse en réseau de 2026 a montré que l'avantage du papier était le plus net quand le défilement était nécessaire. Enfin, les écrans rendent plus difficile de juger ce que vous avez compris (Clinton, 2019), si bien que vous avez tendance à vous arrêter avant d'avoir compris autant que vous le pensez. Au quotidien, les notifications s'y ajoutent.

Les liseuses sont-elles meilleures que les téléphones pour la compréhension de lecture ?

Peut-être, mais les preuves sont minces. Aucune étude de la méta-analyse en réseau de 2026 ne comparait directement les liseuses aux téléphones. Dans son classement global, les liseuses étaient à égalité avec les ordinateurs, derrière les tablettes et le papier mais devant les smartphones, et quand aucun défilement n'était nécessaire, liseuses et smartphones montraient le même petit écart peu fiable derrière le papier (g = 0,12 chacun). Salmerón et al. (2024) n'ont trouvé aucune différence significative entre les études utilisant des tablettes et celles utilisant des liseuses, toutes deux légèrement derrière l'imprimé. Quel que soit l'appareil, le mode page évite le défilement, la condition où apparaissait l'essentiel de l'écart dans les données de 2026.

Le défilement nuit-il vraiment à la compréhension de lecture ?

Il semble que oui. Sanchez et Wiley (2009) ont montré qu'un format à défilement réduisait la compréhension d'un texte web complexe, surtout chez les lecteurs à plus faible capacité de mémoire de travail. La méta-analyse en réseau de 2026, portant sur 56 études, a constaté une avance fiable du papier sur les ordinateurs et les tablettes quand le défilement était nécessaire (g de Hedges = 0,35 et 0,38), et seulement de petites différences peu fiables quand il ne l'était pas (g = 0,03 à 0,12). Le défilement n'était pas attribué au hasard dans ces études : considérez-le donc comme le principal suspect plutôt que comme une cause prouvée. La pagination, le mode lecture et l'affichage des PDF page par page sont les solutions les moins coûteuses.

L'écart de l'écran disparaîtra-t-il quand les natifs du numérique auront grandi ?

Rien ne l'indique pour l'instant. Delgado et al. (2018) ont constaté que l'avantage du papier avait augmenté au fil des années de publication, de 2000 à 2017, et les méta-analyses ultérieures (Schwabe et al., 2022 ; Salmerón et al., 2024) n'ont trouvé aucune évolution dans le temps. En revanche, l'écart varie selon le format et le comportement : la méta-analyse en réseau de 2026 n'a trouvé que de petites différences peu fiables quand les lecteurs n'avaient pas à faire défiler le texte. Considérez l'écart comme réel, modeste et dépendant de votre façon de lire plutôt que de votre année de naissance.

---

Conclusion

La science est assez claire pour qu'on agisse et assez nuancée pour mériter mieux que le gros titre habituel. Le papier conserve un avantage de compréhension réel et modeste pour la lecture informative, rien n'indique que l'écart s'estompe, et les lecteurs sur écran aggravent le problème en jugeant mal ce qu'ils ont compris. Mais la fiction échappe en grande partie à la pénalité, et la comparaison d'appareils la plus récente a constaté que, lorsque les lecteurs n'avaient pas à faire défiler le texte, l'avance du papier se réduisait à de petites différences statistiquement peu fiables.

N'imprimez donc pas tout. Paginez au lieu de faire défiler, lisez les textes sérieux sur votre meilleur écran, abandonnez la pression du temps, testez-vous au lieu de vous fier à la sensation de fluidité, et surlignez de façon sélective, puis essayez de vous rappeler ce que vous avez marqué. Réservez le papier aux lectures longues, denses et à fort enjeu, où ses affordances font la régulation à votre place.

Si vous voulez commencer dès aujourd'hui, installez le surligneur web de Glasp et appliquez le protocole au prochain article qui compte vraiment pour vous : paginez, ne surlignez que ce qui vous surprend, et rédigez un résumé de deux phrases à la fin. Une semaine plus tard, essayez de vous rappeler les points principaux avant d'ouvrir vos surlignages, puis vérifiez ce dont vous vous souvenez encore. C'est cette boucle, répétée, qui fait que ce que vous lisez sur écran vous reste.