O mesmo abandono que cria mães solo também cria eleitores antissistema

E se a descrença na política e a idealização da maternidade solo fossem sintomas da mesma falha institucional?

À primeira vista, os fenômenos parecem pertencer a mundos diferentes. De um lado, milhões de mulheres criam filhos sem a presença cotidiana de um parceiro, enquanto as redes sociais transformam essa experiência em símbolo de força, autonomia e superação. De outro, uma parcela crescente da geração Z deposita mais confiança em novos partidos do que nas organizações políticas tradicionais e defende mudanças profundas no sistema.

Mas existe uma conexão incômoda entre essas duas tendências: ambas revelam pessoas tentando resolver, por conta própria, problemas que deveriam ser compartilhados por instituições. A mãe solo é celebrada por suportar uma sobrecarga que não deveria ser normalizada. O jovem que rejeita os partidos tradicionais procura uma ruptura porque as estruturas existentes parecem incapazes de produzir segurança, representação e futuro.

O ponto central não é que a sociedade esteja simplesmente mais individualista ou mais rebelde. É que quando as instituições falham em oferecer suporte, os indivíduos passam a confundir resistência com liberdade e ruptura com solução.

Quando a sobrevivência vira identidade

A maternidade solo tornou-se mais visível no debate público, mas visibilidade não é a mesma coisa que proteção. No Brasil, o número de mães solo cresceu 17,8% entre 2012 e 2022, chegando a 11,3 milhões. Entre as mães brasileiras, 55% são solteiras, viúvas ou divorciadas. A taxa de desemprego entre mães solo chega a 18%, mais que o dobro da registrada entre mães casadas, e 44% vivem com até R$ 1.212 por mês.

Esses números não descrevem apenas uma situação familiar. Eles mostram uma arquitetura de risco. Quando uma mulher cria os filhos sem uma rede estável de apoio, qualquer imprevisto se transforma em crise: uma criança doente pode significar ausência no trabalho; a perda do emprego pode significar falta de comida; a necessidade de estudar pode competir diretamente com a necessidade de cuidar.

Ainda assim, a linguagem pública frequentemente converte esse problema estrutural em uma narrativa individual de heroísmo. A mãe solo é apresentada como “forte”, “guerreira”, “independente”. Essas palavras podem reconhecer sua coragem, mas também produzir uma armadilha: quanto mais admirada por suportar tudo sozinha, menos a sociedade se sente obrigada a perguntar por que ela precisa suportar tudo sozinha.

Há uma diferença decisiva entre autonomia e abandono. Autonomia é ter condições para escolher. Abandono é ser forçado a resolver sozinho aquilo que deveria contar com apoio coletivo. Confundir os dois transforma uma carência política em uma virtude moral.

Imagine uma ponte sustentada por uma única coluna. Se ela permanece de pé, pode ser descrita como extraordinariamente resistente. Mas nenhum engenheiro responsável concluiria que a ponte está bem projetada. A resistência da coluna não elimina a fragilidade do sistema. Apenas a esconde até o dia em que a carga exceder sua capacidade.

A mesma lógica aparece na política.

A geração que não quer apenas trocar o motorista

Entre os integrantes da geração Z, 32% dizem confiar mais em novos partidos para mudar o país. O índice cai para 25% entre millennials, 20% na geração X e 17% entre baby boomers. Além disso, 45% dos jovens dessa geração acreditam que o sistema precisa de uma mudança completa, enquanto 34% preferem uma transformação gradual.

É tentador interpretar esses dados como impaciência juvenil ou atração por soluções radicais. Essa interpretação, porém, ignora a experiência concreta que molda a percepção de uma geração. Muitos jovens chegaram à vida adulta em meio a crises econômicas, precarização do trabalho, emergência climática, desinformação e uma sensação persistente de que as instituições prometem estabilidade, mas entregam improviso.

Para quem cresceu observando crises sucessivas, “mudança gradual” pode soar menos como prudência e mais como uma promessa de espera indefinida. Se os problemas são urgentes, mas as instituições respondem lentamente, a ruptura ganha uma vantagem psicológica: ela oferece clareza. Não necessariamente uma solução, mas uma narrativa simples. O sistema falhou, portanto é preciso começar de novo.

Essa busca por novos partidos não significa automaticamente que a geração Z saiba quais instituições deseja construir. Significa que ela reconhece, com maior intensidade, que as instituições atuais não estão cumprindo sua função de produzir confiança. E confiança não nasce de discursos sobre estabilidade. Nasce da experiência repetida de que, quando algo dá errado, existe uma estrutura capaz de responder.

Aqui aparece a conexão com a maternidade solo. A mãe que não encontra creche acessível, emprego compatível com o cuidado, pensão regular, transporte seguro ou atendimento público eficiente aprende que o sistema depende de sua capacidade pessoal de improvisar. O jovem que não encontra trabalho digno, representação política ou horizonte econômico aprende algo semelhante.

Ambos recebem uma mensagem silenciosa: você está por sua conta.

A política começa onde a vida cotidiana quebra

Costumamos pensar em política como eleições, partidos, parlamentos e governos. Mas, para a maioria das pessoas, a política é vivida em lugares mais prosaicos: na fila da creche, no preço do aluguel, no tempo gasto no transporte, na possibilidade de faltar ao trabalho quando o filho adoece, na resposta recebida ao procurar um serviço público.

Uma instituição perde legitimidade não apenas quando comete um grande escândalo. Ela também perde legitimidade quando falha repetidamente em pequenos momentos de vulnerabilidade. A confiança se desgasta quando uma mãe precisa escolher entre cuidar do filho e manter o emprego, ou quando um jovem percebe que estudar mais não garante sequer uma entrada digna no mercado de trabalho.

Podemos pensar em três camadas de confiança institucional:

1. Confiança simbólica: acreditar que a instituição representa valores importantes.
2. Confiança procedimental: acreditar que ela funciona de maneira justa e previsível.
3. Confiança material: experimentar, na prática, uma melhora concreta na própria vida.

Partidos tradicionais ainda podem conservar alguma confiança simbólica. Podem defender democracia, justiça social ou desenvolvimento. Porém, se falham no nível procedimental e material, suas declarações perdem força. O cidadão não pergunta apenas se um partido possui bons princípios. Pergunta se ele consegue transformar princípios em creches, renda, moradia, transporte, proteção trabalhista e participação real.

Essa distinção ajuda a entender por que novos partidos atraem esperança mesmo antes de demonstrar competência. Eles oferecem uma espécie de crédito institucional. Para quem não recebeu benefícios concretos das estruturas antigas, o risco da novidade pode parecer menor que o custo da continuidade.

Quando a continuidade significa permanecer desprotegido, a ruptura deixa de parecer perigosa e passa a parecer racional.

O problema é que a novidade também pode vender uma fantasia. Substituir nomes, símbolos e lideranças não basta se a infraestrutura de cuidado e representação continuar ausente. Uma instituição nova pode reproduzir o mesmo abandono com uma estética mais moderna.

Da heroína solitária ao sistema de apoio

A grande questão, portanto, não é escolher entre força individual e transformação institucional. É compreender que a força individual precisa deixar de ser o principal mecanismo de sobrevivência.

Uma sociedade saudável não elimina a responsabilidade pessoal. Ela impede que a responsabilidade pessoal seja usada para justificar a ausência de responsabilidade coletiva. Uma mãe deve poder cuidar dos filhos, trabalhar, estudar e tomar decisões sobre sua vida. Mas isso exige uma rede que distribua riscos: familiares, comunidade, empresas e Estado.

O mesmo vale para a política. Uma democracia robusta não depende de cidadãos eternamente indignados, informados e disponíveis para fiscalizar tudo. Ela precisa de instituições que funcionem mesmo quando as pessoas estão cansadas, ocupadas ou atravessando uma crise. Se a sobrevivência do sistema depende de indivíduos heroicos, o sistema já está fraco.

Essa mudança exige trocar a pergunta “como ajudar mães solo?” por uma pergunta mais estrutural: quais riscos de cuidado estão sendo privatizados e empurrados para dentro de uma única casa? Da mesma forma, em vez de perguntar “por que a geração Z é radical?”, deveríamos perguntar: quais fracassos acumulados tornam a ruptura mais plausível que a reforma?

A primeira pergunta procura um gesto de solidariedade. A segunda procura redesenhar o sistema.

Esse redesenho pode ser avaliado por um princípio simples: uma boa política reduz a quantidade de heroísmo necessária para viver com dignidade. Uma creche pública de qualidade não apenas oferece um serviço. Ela devolve tempo, renda e capacidade de planejamento. Uma legislação trabalhista que reconhece responsabilidades de cuidado não apenas protege mães. Ela reduz a vulnerabilidade econômica de famílias inteiras. Um partido que cria canais reais de participação não apenas atrai jovens. Ele diminui a distância entre representação e experiência cotidiana.

O teste da ruptura: ela cria capacidade ou apenas troca a aparência?

A insatisfação com instituições antigas é legítima. O erro está em tratar toda ruptura como transformação. Para distinguir uma da outra, podemos usar três testes.

Primeiro: o teste da capacidade. A proposta aumenta a capacidade concreta das pessoas de agir ou apenas promete eliminar obstáculos de maneira abstrata? Dizer que o sistema será “reiniciado” é fácil. Mais difícil é explicar quem cuidará das crianças, como os recursos serão distribuídos e quais mecanismos impedirão novos abusos.

Segundo: o teste da distribuição. A mudança reduz a concentração de riscos ou apenas troca quem controla os mesmos recursos? Uma reforma verdadeira não deve apenas mudar os ocupantes do poder. Deve ampliar a quantidade de pessoas capazes de influenciar decisões e acessar proteção.

Terceiro: o teste do cotidiano. A proposta melhora a vida nas situações comuns e vulneráveis? Se uma nova política parece revolucionária nos discursos, mas não altera o tempo de deslocamento, o acesso à saúde, a renda disponível ou a segurança de quem cuida de uma criança, sua ruptura pode ser mais teatral que substantiva.

Esses testes são úteis tanto para avaliar novos partidos quanto para interpretar políticas sociais. Também ajudam cada pessoa a escapar de duas ilusões opostas: a ilusão de que basta esforço individual e a ilusão de que basta trocar a estrutura visível.

A mãe solo não precisa de mais uma celebração de sua resistência. Precisa de condições para que sua resistência não seja o preço de criar um filho. A geração Z não precisa apenas de partidos com linguagem nova. Precisa de instituições que provem, por meio de resultados, que o futuro não será uma repetição do abandono.

Key Takeaways

• Separe autonomia de abandono. Sempre que alguém é elogiado por conseguir fazer tudo sozinho, pergunte quais apoios estão ausentes e quem deveria compartilhá-los.

• Avalie instituições pela experiência material. Não observe apenas discursos, valores e promessas. Verifique se elas entregam tempo, renda, segurança, participação e previsibilidade.

• Use o teste da capacidade para julgar propostas de ruptura. Uma mudança consistente aumenta a capacidade real das pessoas de agir, e não apenas substitui símbolos, líderes ou slogans.

• Traduza problemas privados em perguntas públicas. A dificuldade de uma mãe com creche, emprego ou renda não é apenas uma questão pessoal. Ela revela como a sociedade distribui o custo do cuidado.

• Procure políticas que reduzam a necessidade de heroísmo. O progresso pode ser medido pela quantidade de força extraordinária que uma pessoa precisa mobilizar para viver uma vida comum.

No fim, a popularidade da maternidade solo idealizada e a confiança crescente em novos partidos podem ser lidas como duas respostas ao mesmo vazio. Uma transforma a ausência de suporte em narrativa de força. A outra transforma a ausência de confiança em desejo de ruptura.

Mas nenhuma sociedade se sustenta por muito tempo celebrando pessoas que sobrevivem sem apoio ou apostando que um partido novo consertará sozinho estruturas antigas. A pergunta mais importante não é quem é forte o bastante para suportar o sistema. É que tipo de sistema deixa de exigir essa força como condição básica de pertencimento.

Talvez a verdadeira mudança não comece quando encontramos heróis mais resistentes ou líderes mais ousados. Talvez comece quando decidimos construir instituições tão confiáveis que ninguém precise ser heroico para viver com dignidade.