現代思想入門 (講談社現代新書)

現代思想は、秩序を強化する動きへの警戒心を持ち、秩序からズレるもの、すなわち「差異」に注目する。 それが今、人生の多様性を守るために必要だと思うのです。 　人間は歴史的に、社会および自分自身を秩序化し、ノイズを排除して、純粋で正しいものを目指していくという道を歩んできました。そのなかで、 二〇世紀の思想の特徴は、排除される余計なものをクリエイティブなものとして肯定したこと

Highlighted by 11 people

構築とはどういうものかは第一章で説明しますが、ここで簡単に言っておくなら、 物事を「二項対立」、つまり「二つの概念の対立」によって捉えて、良し悪しを言おうとするのを いったん留保する ということです。 　とにかく我々は物事を対立で捉えざるをえません。善と悪、安心と不安、健康と不健康、本質的なものと非本質的なもの（どうでもいいもの）……などなど。私たちが何かを決めるときは、何か二項対立を当てはめ、その「良い」方を選ぼうとするものです。 　とはいえ、善と悪という対立で善を選ぶ、健康と不健康の対立で健康を選ぶのは当たり前だと思うかもしれません。これらはプラス／マイナスが常識的に明らかな対立ですが、もっと 曖昧 なものもあります。自然と文化、身体と精神のような二項対立は、どちらがプラスとも決められないでしょう。ですが、しばしば、どちらかに優位性を与える価値観が主張され

Highlighted by 11 people

　本書では、 デリダは「概念の脱構築」、ドゥルーズは「存在の脱構築」、フーコーは「社会の脱構築」 という分担で説明します。

Highlighted by 10 people

このように、 能動性と受動性が互いを押し合いへし合いしながら、絡み合いながら展開されるグレーゾーンがあって、そこにこそ人生のリアリティがある。

Highlighted by 9 people

現代思想を学ぶと、 複雑なことを単純化しないで考えられる ようになります。 単純化できない現実の難しさを、以前より「高い解像度」で捉えられるようになる でしょう。 　──と言うと、「いや、複雑なことを単純化できるのが知性なんじゃないのか？」とツッコミが入るかもしれません。ですが、それに対しては、「世の中には、単純化したら台無しになってしまうリアリティがあり、それを尊重する必要がある」という価値観あるいは倫理を、まず提示しておきたいと思います。

Highlighted by 8 people

脱構築の手続きは次のように進みます。 　①まず、二項対立において一方をマイナスとしている暗黙の価値観を疑い、むしろマイナスの側に味方するような別の論理を考える。 しかし、ただ逆転させるわけではありません。 　②対立する項が相互に依存し、どちらが主導権をとるのでもない、勝ち負けが留保された状態を描き出す。 　③そのときに、プラスでもマイナスでもあるような、二項対立の「決定不可能性」を担うような、第三の概念を使うこともある。 デリダにおいて有名なのは、先に紹介した「プラトンのパルマケイアー」に出てくる、「パルマコン」というものです。これは古代ギリシア語で、「薬」でもあり「毒」でもあるという両義性を持っています。実際、薬というのは使い方によっては毒にもなりますよね。ここから、二項対立を脱構築する第三項を「パルマコン的なもの」と呼ぶことができます。文学の脱構築的な読み方では、作品中のある要素が、物語における大きな二項対立（善なのか悪なのかといった） のどちらか一方に属するのではなくパルマコン的なものとして機能している、という読みをするのが定番です。ちょっとだけ引用しますが、デリダは、プラトンの『パイドロス』におけるパルマコンという語の両義性に注目することで、テクストの論理を脱構築していきます。

Highlighted by 8 people · 1 left notes

一切の波立ちのない、透明で安定したものとして自己や世界を捉えるのではなく、炭酸で、泡立ち、ノイジーで、しかしある種の音楽的な魅力も持っているような、ざわめく世界として世界を捉えるのがデリダのビジョンである と言えると思います（

Highlighted by 7 people

　まずは、 同一性よりも差異の方が先だ、という考え方。重要なのは、大きな二項対立として同一性／差異という対立があることです。これに関する部分を、主著『差異と反復』から引用してみましょう。

Highlighted by 7 people

彼らの思想は、「そもそも人間は何も言われなくたってまず行動しますよね」というのを暗黙の前提にしているのだと捉えた方がよいと思います。 人間は生きていく以上、広い意味で暴力的であらざるをえないし、純粋に非暴力的に生きることは不可能であるということは、言わずもがなの前提なのです。だからこそ、ここが誤解を招くところだと思うのですが、この言わずもがなの前提の上で、そこにいかに他者の倫理を織り込んでいくかということが問題になっているのです。 　しかもその織り込みにも限度がある。何かひとつイベントを企画するとして、誰もが満足して何も批判されないようなものなんてたぶんできないでしょう。時間的にも物資的にも制約があって、有限なわけですから。にもかかわらず、できるだけのことは考えるし、もし批判があったらそれはそれで対応する。 　ですからもうひとつのポイントは、この立場から言うと、人が何かを決断したり行ったりしているとき、こういう他者への配慮が足りないという批判を起こすことはつねに可能だということです。その意味で言うと、言葉は悪いですが、ひとつの決断をデリダ的・レヴィナス的観点から「潰そう」とすることはいつでも任意に可能なんです。 　逆に言うと、人が何らかの決断をせざるをえないということは「赦す」しかないのです。決断の許諾とそれが排除しているものへの批判は、仕事をし、社会を動かしていかざるをえないという現実性においてバランスを考えるしかない。そしてそのバランスをどうするかに原理的な解決法はないのです。ケース・バイ・ケースで考えるしかない。 　人は決断せざるをえません。先のツイートのケースでは、「大人は責任をもって決断するのだ」ということがある種の強さのように言われていました。それを言うなら、 未練込…

Highlighted by 7 people

とくにデリダのテーマなのですが、三人に共通することとして言えるのは「二項対立の脱構築」だと思います。

Highlighted by 6 people