Thinking in Bets anwenden: Unter Unsicherheit gut entscheiden

Das Buch, das gute Entscheidungen von guten Ergebnissen trennt

26 Sekunden vor Schluss des Super Bowl XLIX hatten die Seattle Seahawks den Ball an der Ein-Yard-Linie der New England Patriots und lagen mit vier Punkten zurück. Alle erwarteten eine Ballübergabe an Marshawn Lynch, einen der besten Kurzstreckenläufer im Football. Stattdessen ließ Coach Pete Carroll einen Pass spielen. Russell Wilson warf ihn, ein ungedrafteter Rookie namens Malcolm Butler fing die Route ab, und die Interception beendete das Spiel. Am nächsten Morgen nannten die Schlagzeilen es den schlechtesten Spielzug-Aufruf der Super-Bowl-Geschichte.

Annie Duke eröffnet Thinking in Bets mit diesem Spielzug, weil sie das Urteil für ungerecht hält. Der Pass hatte eine geringe Wahrscheinlichkeit, abgefangen zu werden, er stoppte die Uhr auf eine Weise, die ein Lauf nicht getan hätte, und er hielt sich alle Optionen von Seattle für die folgenden Downs offen. Carroll traf eine vernünftige Entscheidung, die zufällig ein furchtbares Ergebnis hervorbrachte, und fast niemand konnte den Unterschied erkennen. Diese Lücke, zwischen dem Zustandekommen einer Entscheidung und ihrem Ausgang, ist das Thema des gesamten Buches.

Duke ist eine ungewöhnlich gute Führerin dazu. Sie gewann ein Stipendium der National Science Foundation, um an der University of Pennsylvania kognitive Psychologie zu studieren, wo sie unter den Psychologen Lila und Henry Gleitman arbeitete. 1991, etwa einen Monat vor der Verteidigung ihrer Dissertation, verließ sie die Wissenschaft und begann, Poker zu spielen. In den folgenden zwei Jahrzehnten gewann sie 2004 ein Armband der World Series of Poker, besiegte im selben Jahr Phil Hellmuth im Heads-up und holte sich die mit zwei Millionen Dollar dotierte, erstmals ausgetragene WSOP Tournament of Champions, und verdiente mehr als vier Millionen Dollar an den Tischen, bevor sie sich 2012 zurückzog. (Ihren Doktortitel schloss sie schließlich 2023 ab.) Poker lehrte sie, Hand um Hand, ihre Entscheidungen unabhängig davon zu bewerten, ob sie den Pot gewann.

Die meisten Menschen lesen das Buch wegen der Poker-Geschichten und der Beispiele aus dem Sitzungssaal. Dieser Leitfaden behandelt es als Handbuch für das Denken und Lesen. Die Kernfähigkeit, die Duke lehrt, nämlich Entscheidungsqualität von Glück zu unterscheiden, ist genau die Fähigkeit, die Sie brauchen, wenn Sie wählen, was Sie glauben, was Sie lesen und was Sie mit dem Gelernten anfangen. Wenn Sie die kognitive Maschinerie hinter all dem verstehen möchten, behandelt wie Sie Schnelles Denken, langsames Denken anwenden die Verzerrungen, gegen die Dukes Methode als Verteidigung konzipiert ist.

Resulting: Ein gutes Ergebnis ist kein Beweis für eine gute Entscheidung

Dukes zentraler Begriff ist "Resulting". Es ist die Gewohnheit, die Qualität einer Entscheidung anhand der Qualität ihres Ergebnisses zu beurteilen. Ihr Freund fährt über eine rote Ampel und kommt schneller nach Hause, also war es eine clevere Abkürzung. Eine Aktie, die Sie aus einer Laune heraus gekauft haben, verdreifacht sich, also hatten Sie recht mit dem Kauf. Die Seahawks werfen eine Interception, also war der Aufruf idiotisch. In jedem Fall führt das Ergebnis das große Wort, und der Entscheidungsprozess bekommt keine eigenständige Anhörung.

Das Problem ist, dass Ergebnisse verrauscht sind. Eine gute Entscheidung kann zu einem schlechten Ergebnis führen, weil die Welt ungewiss ist, und eine schlechte Entscheidung kann aus demselben Grund zu einem guten Ergebnis führen. Dukes Satz ist es wert, auswendig gelernt zu werden: "Was eine Entscheidung großartig macht, ist nicht, dass sie ein großartiges Ergebnis hat. Eine großartige Entscheidung ist das Resultat eines guten Prozesses." Poker erzwingt diese Lektion, denn Sie können eine Hand perfekt spielen und dennoch an einer glücklichen Karte verlieren, oder sie schlecht spielen und gewinnen. Würden Sie sich allein anhand der Ergebnisse bewerten, würden Sie all die falschen Lektionen lernen.

Am meisten von allem korrumpiert Resulting das Lernen. Wenn Sie Ergebnisse darüber entscheiden lassen, welche Entscheidungen klug waren, bringen Sie sich selbst bei, glückliche Fehler zu wiederholen und solide Wetten aufzugeben, die zufällig gescheitert sind. Die Lösung besteht darin, die Entscheidung anhand der zum damaligen Zeitpunkt verfügbaren Informationen und Überlegungen zu bewerten, bevor Sie wussten, wie sie ausgehen würde. Das ist schwerer, als es klingt, denn der Rückblick schreibt Ihre Erinnerung an das, was Sie tatsächlich wussten, klammheimlich um.

Hier überschneiden sich Lesen und Entscheiden. Wenn Sie die "So habe ich es geschafft"-Geschichte eines Gründers lesen, sehen Sie ein gutes Ergebnis, und Resulting verleitet Sie dazu anzunehmen, dass jede Entscheidung, die dorthin führte, brillant war. Lesen Sie dieselbe Geschichte mit der Frage "War das damals eine gute Entscheidung, oder ein gutes Ergebnis, das sie mit genug Glück überstanden haben?", ziehen Sie weitaus solidere Lektionen daraus.

Die Falle sind die beiden Felder abseits der Diagonalen. Dummes Glück fühlt sich wie Können an und Pech fühlt sich wie Scheitern an, und Resulting kann beides nicht auseinanderhalten. Dukes gesamte Methode ist darauf ausgelegt, Sie ehrlich zu halten, in welchem Feld Sie sich tatsächlich befinden.

Das Leben ist Poker, nicht Schach

Duke greift eine Unterscheidung auf, die die moderne Entscheidungswissenschaft geprägt hat. Schach, merkt sie an, enthält keine verborgenen Informationen und kein Glück. Jede Figur steht offen da, und wenn Sie verlieren, können Sie es auf einen Zug zurückführen, den Sie besser hätten machen können. Das macht Schach zu einem schlechten Modell für das echte Leben, auch wenn wir es gerne als solches verwenden.

Poker ist das bessere Modell. Sie sehen niemals die Karten Ihrer Gegner, das Deck fügt Zufall hinzu, und der bestmögliche Spielzug verliert dennoch reichlich oft. Das ist keine neue Idee. Der Mathematiker John von Neumann baute die Spieltheorie teilweise aus dem Poker heraus auf, gerade weil es das Bluffen und die unvollständige Information erfasste, die das Schach ausklammert. Wie er es angeblich ausdrückte: "Das echte Leben besteht aus Bluffen, aus kleinen Täuschungstaktiken, aus der Frage, was der andere wohl denken wird." Das ist Poker, und das sind die meisten Entscheidungen, die Sie je treffen werden.

Den Poker-Rahmen zu akzeptieren verändert Ihr Verhältnis zur Gewissheit. Wenn Ergebnisse zum Teil Können und zum Teil Glück sind, dann bedeutet es nicht automatisch, dass Sie schlecht entschieden haben, wenn Sie sich bei einem Ergebnis geirrt haben, und recht zu haben beweist nicht, dass Sie gut entschieden haben. Es bedeutet auch, dass "Ich bin mir nicht sicher" aufhört, ein Eingeständnis von Schwäche zu sein. Duke argumentiert, es sei meist das Genaueste, was Sie sagen können, und etwas anderes vorzugeben verbirgt Ihre Unsicherheit lediglich vor der einen Person, die sie sehen muss, nämlich Ihnen selbst.

Für eine lesende Person ist der Poker-Rahmen ein Filter für Zuversicht. Die vertrauenswürdigen Quellen sind selten die lautesten und selbstgewissesten. Es sind jene, die Ihnen sagen, wie sicher sie sind und warum, die unterscheiden, was sie wissen, von dem, was sie vermuten. Wenn Sie markieren, lohnt es sich, nicht nur die Behauptung zu kennzeichnen, sondern auch die Stärke der Beweise dahinter, damit Ihre Notizen den Unterschied zwischen einem bewiesenen Befund und einer plausiblen Ahnung bewahren. Dieselbe probabilistische Bescheidenheit durchzieht wie Sie The Almanack of Naval Ravikant anwenden, das das Leben als eine Reihe langfristiger Wetten statt als einzelne Siege begreift.

Jede Entscheidung ist eine Wette auf eine ungewisse Zukunft

Hier ist die Neuinterpretation, die dem Buch seinen Titel gibt. Jede Entscheidung, so Duke, ist eine Wette. Wenn Sie sich für eine Option entscheiden, wetten Sie auf sie gegen alle Alternativen, die Sie nicht gewählt haben, und Sie setzen etwas Reales aufs Spiel: Ihr Geld, Ihre Zeit, Ihre Aufmerksamkeit oder Ihren Ruf. Sie wetten, wenn Sie eine Stelle annehmen, wenn Sie ein Training ausfallen lassen, wenn Sie einen Abend einem Buch statt einem anderen widmen. Die Wette ist meist unsichtbar, weil es kein Kasino und keine Chips gibt, aber die Struktur ist identisch.

Eine Entscheidung als Wette zu bezeichnen bewirkt etwas Nützliches. Es erzwingt die Frage, der Sie an einem Pokertisch nie ausweichen würden: Wie sicher bin ich, und was riskiere ich? Duke schlägt vor, Ihren Überzeugungen und Entscheidungen eine grobe Wahrscheinlichkeit zuzuordnen, statt sie einfach als wahr oder falsch zu behandeln. Nicht "diese Strategie wird funktionieren", sondern "ich bin mir zu etwa 60 Prozent sicher, dass das funktioniert." Die Zahl fühlt sich anfangs unbeholfen an, und genau diese Unbeholfenheit ist der Punkt. Sie zerrt ein diffuses Gefühl ans Licht, wo Sie es prüfen können.

Wahrscheinlichkeiten machen Sie auch zu einer besseren lernenden Person, denn sie erlauben Ihnen, ehrlich Buch zu führen. Wenn Sie 60 Prozent gesagt haben und es scheiterte, ist das keine Katastrophe, es sind Daten. Sie haben erwartet, in vier von zehn Fällen falschzuliegen. Über viele Entscheidungen hinweg sagen Ihnen kalibrierte Schätzungen, ob Ihr Urteilsvermögen tatsächlich gut ist, etwas, das ein einzelner Sieg oder eine einzelne Niederlage niemals offenbaren kann. Dukes Zusammenfassung des ganzen Spiels ist unverblümt: "Die Qualität unseres Lebens ist die Summe aus Entscheidungsqualität plus Glück." Das Glück können Sie nicht steuern, also ist der einzige Hebel die Qualität der Wetten.

Die Lese-Variante ist unmittelbar. Statt das Gelesene als "wahr" oder "falsch" abzuheften, halten Sie es als eine Wahrscheinlichkeit fest, die Sie aktualisieren können. Eine auffällige Studie, die Sie markieren, ist ein Beweisstück, kein Urteil, und ihr Gewicht sollte steigen oder fallen, je mehr von dem Fachgebiet Sie kennenlernen. Ihre eigenen Notizen als eine fortlaufende Reihe von Wetten zu behandeln, statt als einen Tresor gesicherter Fakten, ist das, was eine Wissensbasis lebendig statt verkalkt hält.

"Wetten wir?": Wie Wetten motiviertes Denken entlarvt

Warum denken wir nicht bereits so? Weil Glauben nahezu automatisch geschieht. Duke stützt sich auf die Forschung des Harvard-Psychologen Daniel Gilbert, dessen Arbeit ("How Mental Systems Believe", 1991, und "You Can't Not Believe Everything You Read", 1993) argumentiert, dass wir eine Aussage in dem Augenblick glauben, in dem wir sie verstehen, und nur manchmal zurückgehen, um sie zu prüfen. Verständnis und Glaube treffen gemeinsam ein; die Überprüfung ist ein separater, mühevoller Schritt, den wir meist überspringen. Wir hören etwas, wir glauben es, und wenn wir Glück haben und nicht zu beschäftigt sind, hinterfragen wir es vielleicht später.

Schlimmer noch: Sobald eine Überzeugung festsitzt, verteidigen wir sie. Duke beschreibt motiviertes Denken, die Art, wie wir Beweise prüfen, die eine von uns gehegte Überzeugung bedrohen, und Beweise durchwinken, die ihr schmeicheln. Das Beunruhigende ist, dass Klugheit Sie nicht schützt. Sie zitiert den Yale-Forscher Dan Kahan, dessen Studie "Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government" ergab, dass Menschen, die besser in Mathematik waren, über einen politisch aufgeladenen Datensatz schlechter urteilten, nicht besser, wenn die richtige Antwort mit ihrer politischen Identität kollidierte. Intelligenz wurde zu einem Werkzeug der Rationalisierung statt zu einem Weg zur Wahrheit.

Dukes praktisches Gegenmittel ist eine aus dem Poker entlehnte Frage aus zwei Worten: "Wetten wir?" Wenn jemand eine feste Meinung äußert, oder wenn Sie sich selbst dabei ertappen, stellen Sie sich vor, Geld hinter die Behauptung setzen zu müssen. Plötzlich fragen Sie, welche Quoten Sie annehmen würden, wie Sie das Gewinnen definieren würden und ob Sie tatsächlich wissen, was Sie zu wissen glauben. Die Wette rahmt eine Überzeugung als Einsatz gegen die Realität, und der Realität ist es gleichgültig, wie sehr Sie daran hängen, recht zu haben. Die meisten selbstsicheren Meinungen werden leiser, sobald ein Einsatz daran geknüpft ist.

Sie können das auf Ihre eigene Lektüre anwenden. Bevor Sie eine Behauptung als abgeschlossen abheften, fragen Sie, was Sie darauf setzen würden und zu welchen Quoten. Ein Werkzeug wie Glasps KI-Chat ist hier gerade deshalb nützlich, weil Sie es bitten können, die Gegenseite von etwas zu vertreten, das Sie markiert haben, was eine risikoarme Möglichkeit ist, eine Überzeugung auf die Probe zu stellen, bevor die Welt es für Sie tut. Es geht nicht darum, alles anzuzweifeln. Es geht darum, den Unterschied zwischen einer Überzeugung, die Sie geprüft haben, und einer, die Sie einfach aufgesogen haben, zu bemerken.

Bilden Sie eine Gruppe zur Wahrheitssuche

Individuelle Willenskraft reicht nicht aus, um motiviertes Denken zu besiegen, denn der Geist, der die Verzerrung geformt hat, ist derselbe, der versucht, sie zu ertappen. Dukes Antwort ist sozial: Bauen Sie einen kleinen "Truthseeking-Pod" auf, eine Gruppe von Menschen, die sich ausdrücklich darauf geeinigt haben, Genauigkeit über Zustimmung zu stellen. Beim Poker stützte sie sich auf einen Kreis scharfsinniger Spieler, darunter ihr Mentor Erik Seidel, der ihr sagte, wenn sie eine Hand schlecht gespielt hatte, selbst nachdem sie den Pot gewonnen hatte. Dieses vom Ergebnis entkoppelte Feedback ist es, was sie besser machte.

Der Haken ist, dass die meisten Gruppen Widerspruch bestrafen. Wir tendieren zu Menschen, die bestätigen, was wir bereits denken, und wir erwidern den Gefallen, und so entsteht eine Echokammer. Eine nützliche Gruppe muss gegen diesen Sog konstruiert sein. Duke entlehnt eine Blaupause vom Soziologen Robert K. Merton, dessen Normen der Wissenschaft oft mit dem Merkspruch CUDOS in Erinnerung behalten werden. Auf eine Entscheidungsgruppe angewandt, legen sie die Grundregeln fest, die sie ehrlich halten.

Die wichtigste Gewohnheit besteht darin, die Schilderung einer Entscheidung von ihrem Ergebnis zu trennen. Wenn Sie eine Gruppe um Feedback bitten, beschreiben Sie, was Sie getan haben und warum, bevor Sie verraten, wie es ausging, damit ihr Urteil nicht durch Resulting verunreinigt wird. Eine Gruppe, die das Ergebnis kennt, wird die Entscheidung jedes Mal durch dieses hindurch bewerten.

Deshalb schlägt Lernen im Offenen das Lernen im Alleingang. Zu sehen, was andere sorgfältige Leserinnen und Leser im selben Artikel markiert haben, legt die Beweise offen, die Ihre eigenen Verzerrungen Sie zu überspringen gelehrt haben. Glasps Community funktioniert wie ein asynchroner Truthseeking-Pod: Sie können die genauen Passagen sehen, die andere markiert haben, was die Gegenargumente und Einschränkungen zutage fördert, an denen eine motivierte Lektüre vorbeigleitet. Dukes ganzer Punkt ist, dass die Prüfung durch andere Menschen ein Vorzug ist, kein Angriff, und dasselbe gilt für die Markierungen anderer Menschen.

Mentale Zeitreise und das Entscheidungstagebuch

Das letzte Problem ist die Zeit. Im Moment kapert unser gegenwärtiges Selbst Entscheidungen von unserem zukünftigen Selbst, eine Verzerrung, die Psychologen zeitliche Diskontierung nennen. Pokerspieler haben ein anschauliches Wort für die emotionale Version davon: "Tilt", der Zustand, in dem ein Bad Beat Ihr Urteilsvermögen auslöscht und Sie anfangen, wütende, furchtbare Wetten zu machen. Abseits des Tisches ist Tilt jede Entscheidung, die Sie wütend, gehetzt oder gekränkt getroffen und später bereut haben. Dukes Werkzeuge sind allesamt Formen mentaler Zeitreise, Wege, um Ihr ruhigeres, weitsichtigeres Selbst in den Raum zu holen.

• 10-10-10. Von der Autorin Suzy Welch entlehnt, fragen Sie, wie Sie sich über eine Wahl in zehn Minuten, zehn Monaten und zehn Jahren fühlen werden. Die drei Zeithorizonte ziehen Sie aus der Hitze des Augenblicks heraus und lassen die Zukunft mitentscheiden.
• Das Premortem. Entwickelt vom Psychologen Gary Klein und bekannt gemacht durch einen Artikel von 2007 in der Harvard Business Review, stellt sich ein Premortem vor, dass Ihr Plan bereits gescheitert ist, und fragt dann warum. Sich das Scheitern im Voraus vorzustellen fördert Risiken zutage, die der Optimismus verbirgt, und es gibt den Menschen die Erlaubnis, die Zweifel auszusprechen, die sie sonst hinunterschlucken würden.
• Backcasting. Das Spiegelbild: Stellen Sie sich vor, der Plan sei geglückt, und verfolgen Sie dann die Schritte zurück zu der Frage, wie Sie dorthin gelangt sind. Zusammen kartieren Backcasting und das Premortem sowohl den Weg zum Sieg als auch die Schlaglöcher, die die Reise beenden.
• Der Ulysses-Vertrag. Benannt nach dem Seefahrer, der sich an den Mast fesseln ließ, damit er nicht zu den Sirenen steuern konnte, ist dies eine Selbstbindung, die Ihr gegenwärtiges Selbst eingeht, um Ihr zukünftiges Selbst zu binden, etwa den Verkaufspreis festzulegen, bevor Sie kaufen, nicht erst, wenn Sie verlieren.

Die Gewohnheit, die all dies zusammenhält, ist ein Entscheidungstagebuch. Bevor Sie wissen, wie eine Wahl ausgeht, halten Sie fest, was Sie entschieden haben, warum, was Sie erwartet haben und wie zuversichtlich Sie waren. Später, wenn das Ergebnis feststeht, vergleichen Sie. Das Tagebuch ist die einzige verlässliche Verteidigung dagegen, dass der Rückblick Ihre Überlegungen umschreibt, und es ist die einzige wirklich übertragbare Idee des Buches.

Für Leserinnen und Leser sind das Tagebuch und Ihre Markierungen ein und dieselbe Praxis. Wenn ein Artikel oder Buch Ihre Meinung ändert, halten Sie die Überlegung im Moment fest, nicht die aufgeräumte Version, die Sie sich später ausdenken. Mit Glasps Web-Highlighter wird jede Passage, die Sie markieren, zu einer mit Zeitstempel versehenen, durchsuchbaren Notiz, sodass die Beweise hinter einer Überzeugung mit dem Datum bewahrt werden, an dem Sie sie gebildet haben. Ziehen Sie Ihre Kindle-Markierungen in dieselbe Bibliothek, und Sie bauen ein Verzeichnis auf, das Sie prüfen können: was Sie glaubten, warum, und ob es sich bewährt hat. Dies ist die moderne Gestalt einer alten Gewohnheit, des digitalen Commonplace Books, nur dass es nun zugleich als Entscheidungsprotokoll dient, an dem Sie sich tatsächlich selbst messen können.

Die ehrlichen Grenzen von Thinking in Bets

Ein Buch gut anzuwenden bedeutet zu sehen, wo es dünn ist. Thinking in Bets ist ein kurzes Buch, das auf einer Poker-Karriere aufbaut, und die Poker-Linse ist zugleich seine Stärke und seine Grenze. Poker ist ein ungewöhnlich sauberes Labor: Die Auszahlungen sind Geld, die Rückmeldung ist schnell, und Sie spielen Tausende von Händen. Die meisten echten Entscheidungen sind langsamer, trüber und seltener, sodass Sie weit weniger von der Wiederholung erhalten, die einen Pokerspieler kalibrieren lässt. Der Wett-Rahmen ist ein großartiges Denkmodell, aber Sie können nicht immer die Zahlen durchrechnen, wie Sie es an einem Tisch können.

Das Buch ist auch dünn bei den Taktiken. Es wird Sie überzeugen, Entscheidungen von Ergebnissen zu trennen und ehrlich Buch zu führen, und Ihnen dann relativ wenig darüber an die Hand geben, wie Sie unübersichtlichen Überzeugungen der realen Welt tatsächlich Wahrscheinlichkeiten zuweisen. Das liegt in der Natur eines schmalen, ideengetriebenen Buches, aber es bedeutet, dass Thinking in Bets eine Einführung in eine Denkhaltung ist, keine vollständige Methode. Ergänzen Sie es mit technischerer Arbeit über Wahrscheinlichkeit und Prognostik, wenn Sie tiefer gehen möchten.

Ein paar weitere Vorbehalte lohnt es sich im Hinterkopf zu behalten:

• Wahrscheinlichkeiten können zu falscher Präzision werden. "Ich bin mir zu 60 Prozent sicher" zu sagen fühlt sich streng an, aber wenn die Zahl nur eine als Daten verkleidete Vermutung ist, kann sie Zuversicht hinzufügen, ohne Genauigkeit hinzuzufügen. Die Schätzung ist ein Denkwerkzeug, keine Messung.
• Nicht alles ist eine Wette. Jede Wahl als Einsatz zu rahmen ist klärend für ungewisse, folgenreiche Entscheidungen und ermüdend für die hundert kleinen, die Sie jeden Tag treffen. Die Methode rechtfertigt ihren Aufwand bei den Entscheidungen, auf die es ankommt.
• Wahrheitssuchende Gruppen sind schwer aufzubauen. Eine Gruppe, die Genauigkeit wirklich über Zustimmung stellt, ist selten, und eine schlecht geführte reinigt lediglich Gruppendenken durch die Sprache der Strenge. Die Normen funktionieren nur, wenn die Gruppe sie tatsächlich lebt.

Nichts davon ist ein Grund, das Buch auszulassen. Es ist ein Grund, es so zu lesen, wie Duke es wollen würde, als eine Reihe von Wetten darüber, wie man denken sollte, die es an Ihrem eigenen Leben zu erproben gilt, statt sie unbesehen zu schlucken. Allein das Konzept des Resulting ist den Preis wert, und es verknüpft sich natürlich mit den Verzerrungen, die in wie Sie Schnelles Denken, langsames Denken anwenden kartiert sind.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die Kernaussage von Thinking in Bets?

Dass Sie Entscheidungen nach der Qualität des Prozesses dahinter beurteilen sollten, nicht danach, wie sie ausgingen. Weil die Welt ungewiss ist, scheitern gute Entscheidungen manchmal und schlechte Entscheidungen gelingen manchmal, sodass eine Bewertung nach dem Ergebnis (was Duke "Resulting" nennt) die falschen Lektionen lehrt. Ihre Lösung besteht darin, Entscheidungen als Wetten auf eine ungewisse Zukunft zu behandeln, Ihren Überzeugungen grobe Wahrscheinlichkeiten zuzuordnen und Können vom Glück zu trennen, wenn Sie überprüfen, wie eine Wahl ausgegangen ist.

Was bedeutet "Resulting" in Thinking in Bets?

Resulting ist Annie Dukes Begriff dafür, die Qualität einer Entscheidung mit der Qualität ihres Ergebnisses gleichzusetzen. Wenn ein riskanter Zug aufgeht, nennen wir ihn klug; wenn ein solider Zug scheitert, nennen wir ihn dumm. Beide Urteile ignorieren das Glück. Dukes Eröffnungsbeispiel ist Pete Carrolls Pass-Aufruf am Ende des Super Bowl XLIX, eine vertretbare Entscheidung, die abgefangen wurde und rein wegen des Ergebnisses als der schlechteste Aufruf aller Zeiten gebrandmarkt wurde.

Wie wenden Sie Thinking in Bets auf alltägliche Entscheidungen an?

Beginnen Sie damit, die Frage "War das eine gute Entscheidung?" getrennt von "Ist es aufgegangen?" zu stellen. Rahmen Sie Entscheidungen als Wetten, indem Sie benennen, was Sie riskieren und wie zuversichtlich Sie sind, idealerweise als groben Prozentsatz. Bauen Sie eine kleine Gruppe auf oder schließen Sie sich einer an, die Genauigkeit über Zustimmung stellt, und nutzen Sie Werkzeuge der mentalen Zeitreise wie ein Premortem oder Suzy Welchs 10-10-10, um Ihr zukünftiges Selbst in den Moment zu holen. Speziell für das Lernen führen Sie ein Entscheidungstagebuch oder eine Sammlung von Markierungen mit Zeitstempel, damit Sie Ihre Überlegungen später bewerten können, ohne dass der Rückblick sie umschreibt.

Beruht Thinking in Bets auf echter Wissenschaft?

Weitgehend ja. Duke hat einen Hintergrund in kognitiver Psychologie und stützt das Buch auf etablierte Forschung, darunter Daniel Gilberts Arbeit dazu, wie wir glauben, bevor wir prüfen, Dan Kahans Studie dazu, wie Rechenkompetenz politisch motiviertes Denken verschlimmern kann, Gary Kleins Premortem-Technik und Robert Mertons Normen der Wissenschaft. Der Poker-Rahmen ist ihr eigener, aber die zugrunde liegenden Aussagen über Verzerrung und Glauben stammen aus der akademischen Literatur.

Was ist der Unterschied zwischen Thinking in Bets und Schnelles Denken, langsames Denken?

Kahnemans Schnelles Denken, langsames Denken ist eine umfassende Kartierung der in die menschliche Kognition eingebauten Verzerrungen und erklärt, warum kluge Menschen schlecht urteilen. Dukes Thinking in Bets ist enger und praktischer: Es nimmt die Realität von Verzerrung und Unsicherheit als gegeben hin und bietet eine funktionierende Methode (Wett-Rahmung, Wahrscheinlichkeitsschätzungen, wahrheitssuchende Gruppen, Entscheidungstagebücher), um dennoch gut zu entscheiden. Viele Leserinnen und Leser nutzen Kahneman, um das Problem zu verstehen, und Duke, um eine Routine darum herum aufzubauen.

Fazit

Thinking in Bets wird meist als Poker trifft Geschäftswelt eingeordnet, und so gelesen ist es eine angenehme Sammlung von Anekdoten. Als Handbuch gelesen ist es etwas Solideres: ein Trainingssystem für den Moment, der den Großteil Ihres Lebens ausmacht, wenn Sie handeln müssen, bevor Sie wissen, wie die Dinge ausgehen werden. Dukes Kernbewegung, die Qualität einer Entscheidung von der Qualität ihres Ergebnisses zu trennen, ist klein genug, um sie in einem Satz zu erklären, und schwer genug, um sie ein Leben lang zu üben.

Für alle, die durch Lesen lernen, sind die Parallelen genau. Eine Quelle, die sagt, wie sicher sie ist, schlägt eine, die nur sicher klingt. Eine Überzeugung, auf die Sie wetten würden, ist mehr wert als eine, die Sie bloß aufgesogen haben. Und ein Verzeichnis mit Zeitstempel dazu, warum Sie Ihre Meinung geändert haben, ist die einzige ehrliche Möglichkeit, später herauszufinden, ob Sie gut gedacht oder einfach Glück gehabt haben. Wissen, wie ein Poker-Bankroll, verzinst sich nur, wenn Sie ehrlich Buch führen, ein Punkt, den wir in intellektuellem Zinseszins entwickeln.

Die Gewohnheiten sind der schwierige Teil, und dort verdient sich ein Werkzeug seinen Platz. Eine Markierung ist eine kleine Wette darauf, welche Idee zählen wird. Eine im Moment geschriebene Notiz ist eine Entscheidung, die Sie prüfen können. Eine durchsuchbare Bibliothek dessen, was Sie geglaubt haben, ist ein Punktestand, den Sie erneut aufrufen können, während die Ergebnisse eintreffen. Fangen Sie jetzt an: Markieren Sie bei der nächsten Behauptung, die verschiebt, wie Sie denken, die Argumentation dahinter und fügen Sie eine Zeile dazu hinzu, wie zuversichtlich Sie sind, mit Glasp, um das Verzeichnis zu führen. Lesen Sie dann Dukes Buch in voller Länge, und wetten Sie darauf.