Comment appliquer The Almanack of Naval Ravikant : lire, apprendre et mieux penser

Un livre qui est en réalité une curation

Commençons par un fait au sujet de The Almanack of Naval Ravikant que la plupart des lecteurs survolent : Naval Ravikant ne l'a pas écrit. C'est Eric Jorgenson qui l'a fait, au sens le plus large du mot « écrit ». Publié en 2020 et offert gratuitement en ligne encore aujourd'hui, le livre est une compilation. Jorgenson a passé au crible des années de tweets, d'entretiens et d'apparitions en podcast de Naval, puis a trié les meilleurs morceaux par thèmes et les a légèrement reliés entre eux. Naval est le fondateur d'AngelList et un business angel bien connu, mais ici il est la matière première, pas l'auteur.

Cela compte plus que cela n'en a l'air. Vous lisez les surlignages d'une personne sur la pensée d'une autre. Jorgenson a pris des milliers de petites décisions sur ce qui importait, ce qu'il fallait couper et ce qu'il fallait placer à côté de quoi. Le livre que vous tenez est le résidu d'un acte de curation, et une bonne part de sa valeur vient de ce travail d'édition, pas d'une quelconque phrase originale isolée.

Remarquez ce que cela fait au conseil habituel de « lire la source originale ». Il n'y a pas de source originale au sens habituel. Les tweets sont dispersés, les podcasts durent des heures, et presque personne n'assemblerait le fil conducteur de son propre chef. La contribution de Jorgenson, c'était l'attention : décider de ce qu'il fallait garder. C'est exactement la compétence qu'exerce un bon surligneur chaque fois qu'il fait glisser un trait sur une phrase et laisse le reste.

Ainsi, avant même d'aborder un mot du véritable conseil de Naval, le format a déjà enseigné la leçon sur laquelle cet article est bâti. Un excellent registre de la pensée de quelqu'un peut être fait entièrement de surlignages, agencés avec soin. Gardez cela en tête, car à la fin vous verrez pourquoi vos propres surlignages peuvent devenir exactement ce genre de livre.

Lisez ce que vous aimez jusqu'à aimer lire

La phrase de Naval la plus souvent citée est aussi la plus mal comprise. « Lisez ce que vous aimez jusqu'à aimer lire. » Les gens y voient un feu vert pour ne jamais lire que des thrillers et appeler cela du développement personnel. Ce n'est pas l'idée, et passer à côté de l'idée gâche le conseil.

L'affirmation porte sur la construction d'une habitude avant son optimisation. La plupart des conseils de lecture commencent par le mauvais bout : une liste de livres importants que vous devriez vous infliger. Vous essayez, cela ressemble à un devoir, vous abandonnez au chapitre trois, et vous en concluez que vous n'êtes « pas un lecteur ». Le mouvement de Naval consiste à supprimer d'abord la friction. Lisez ce qui vous attire, même si c'est du remplissage, car le seul but à ce stade est de faire de la prise d'un livre le choix facile plutôt que le choix vertueux. Le goût pour des textes plus exigeants vient ensuite, de lui-même, une fois que la lecture est devenue automatique.

Voyez cela comme la course à pied. Personne ne commence un entraînement de marathon en tentant quarante kilomètres dès le premier jour et en détestant chaque foulée. Vous commencez par une distance que vous pouvez réellement parcourir, souvent ridiculement courte, jusqu'à ce que le simple fait de lacer ses chaussures cesse d'être une négociation. Puis la distance grandit parce que vous le voulez. La lecture fonctionne de la même manière. Le volume compose, mais seulement après que l'habitude a cessé de coûter de la volonté.

Il existe une version pratique de cela pour quiconque sauvegarde ce qu'il lit. Quand quelque chose vous attrape vraiment, marquez-le. Utiliser le surligneur web de Glasp pour capter les passages qui vous ont réellement saisi fait deux choses : cela récompense les parts de la lecture que vous aimez déjà, et cela vous montre peu à peu ce que vous aimez, une information que vous pouvez utiliser pour choisir votre prochain livre. Le plaisir et la donnée pointent dans la même direction. C'est aussi l'esprit de la lecture lente : le but n'est ni la vitesse ni la couverture, c'est le genre d'attention qui fait de la lecture quelque chose que vous préférez faire plutôt qu'éviter.

Les fondations avant la nouveauté

Une fois la lecture devenue une habitude, Naval retourne le conseil habituel. La culture pousse à la nouveauté : la nouvelle parution, le best-seller, le livre dont tout le monde parle ce mois-ci. Naval pousse l'inverse. Lisez moins de livres, plus en profondeur, et n'ayez pas peur de relire les grands jusqu'à ce qu'ils fassent partie de votre façon de penser.

Son raisonnement porte sur la durabilité. Les vérités qui gouvernent réellement le monde (la logique de base, la microéconomie, la façon dont les incitations façonnent les comportements, la manière dont la composition opère) ne changent guère d'une décennie à l'autre. Une compréhension solide d'une poignée d'idées fondamentales surpasse une visite superficielle de cinquante titres à la mode, parce que les fondations s'appliquent partout et que les tendances expirent. Il préférerait que vous maîtrisiez l'offre et la demande sur le bout des doigts plutôt que de survoler tout le rayon des aéroports.

La relecture est l'endroit où cela devient inconfortable pour les collectionneurs. Nous traitons le fait de terminer un livre comme l'objectif et la relecture comme une perte de temps, comme si les idées avaient été entièrement téléchargées à la première passe. Elles ne l'étaient pas. Un grand livre lu à vingt-cinq ans puis de nouveau à trente-cinq est en réalité deux livres différents, parce que vous y apportez un esprit différent à chaque fois. Le texte reste immobile ; vous, vous avez bougé. La seconde lecture n'est pas une répétition, c'est une nouvelle conversation avec une version plus expérimentée de vous-même.

Voici une comparaison qu'il vaut la peine de garder sous les yeux.

L'enseignement pratique est de tenir une courte liste des livres qui ont mérité une seconde lecture et d'y revenir vraiment. Quand vous relisez, vos anciens surlignages deviennent une carte de qui vous étiez. Voir ce qui vous a frappé la première fois, puis remarquer ce qui vous frappe maintenant, est l'un des moyens les plus nets d'observer votre propre pensée mûrir. Cette tension entre posséder des livres et les terminer vraiment est un sujet à part entière, que nous creusons dans le tsundoku et l'anti-bibliothèque.

La specific knowledge et comment la lecture la construit

L'idée de l'Almanack qui fait le plus de travail, et qui relie tout le reste, est ce que Naval appelle la specific knowledge, la connaissance spécifique. C'est la connaissance pour laquelle on ne peut pas vous former, celle qui ressemble à un jeu pour vous et à du travail pour tous les autres. Elle est rare, difficile à copier, et c'est elle qui rend réellement une personne précieuse plutôt que remplaçable.

Le détail crucial pour les lecteurs : la specific knowledge s'acquiert surtout seul. Naval est franc sur le fait qu'elle vient rarement de l'école, car tout ce qu'une école peut enseigner de façon standardisée n'est, par définition, pas rare. Elle s'assemble plutôt à partir d'une curiosité obsessionnelle, en suivant vos propres intérêts authentiques sur des chemins que personne ne vous a assignés. Et le principal carburant de cette autoformation, pour la plupart des gens, c'est la lecture. Les livres, les articles, les transcriptions, l'occasionnelle excellente vidéo explicative YouTube : voilà comment vous vous enseignez à vous-même ce qu'aucun programme n'offre.

Cela recadre le conseil « lisez ce que vous aimez » en quelque chose qui a du mordant. Vos intérêts de lecture étranges et spécifiques ne sont pas un plaisir coupable à justifier. Ce sont les premiers signaux de l'endroit où votre specific knowledge pourrait se former. La personne qui lit tout ce qu'elle peut trouver sur, disons, l'histoire des chaînes d'approvisionnement, non parce que c'est stratégique mais parce qu'elle ne peut pas s'en empêcher, est en train de bâtir discrètement une base de connaissances presque impossible à assembler sur commande pour un concurrent. Suivre une curiosité authentique est la stratégie, même quand cela n'en a pas l'air.

Cela recadre aussi l'importance du volume de lecture. Si le but était la connaissance générale, vous voudriez de l'ampleur. Mais la specific knowledge récompense la profondeur dans l'endroit étroit où votre curiosité est la plus forte. Cela plaide pour aller en profondeur sur les fils qui vous tiennent vraiment et pour lâcher le reste, une consigne bien plus bienveillante et plus efficace que « lisez davantage ». La lecture profonde sur les sujets que vous ne pouvez pas lâcher bat le survol large et consciencieux de sujets que vous oublierez.

Lire pour penser, pas pour collectionner

Si la specific knowledge est l'actif, le jugement est ce qui le compose. Naval place le jugement, la capacité de voir clairement une situation et de bien décider, au-dessus de presque toute autre compétence, parce que dans un monde de leviers une bonne décision peut peser plus lourd que mille heures d'effort. Et le jugement, contrairement aux faits, ne se mémorise pas. Il doit être cultivé.

C'est là que beaucoup de lecteurs assidus dévient discrètement. Il est facile de transformer la lecture en habitude de collection : plus de livres terminés, plus de surlignages sauvegardés, plus de notes classées, comme si la pile elle-même était l'objectif. Elle ne l'est pas. Une bibliothèque de surlignages non traités n'est qu'une version plus ordonnée du fait de ne pas avoir lu la chose. Le but de la lecture, dans le cadre de Naval, n'est pas l'accumulation. C'est l'amélioration lente de votre façon de penser.

La différence apparaît dans ce que vous faites après le surlignage. La collection s'arrête à la sauvegarde. La pensée commence là. La question utile n'est pas « qu'a dit ce livre », mais « que crois-je désormais différemment, et pourquoi ». Cela signifie débattre avec l'auteur dans les marges, relier l'idée d'un livre à celle d'un autre, remarquer que deux de vos penseurs préférés se contredisent franchement et devoir décider qui a raison. Cette friction est l'endroit où le jugement se forme vraiment.

Un surlignage est la matière première parfaite pour cela, mais seulement s'il a une seconde vie. Une façon de forcer cette seconde vie est d'interroger ce que vous avez sauvegardé. Demandez au chat IA de Glasp de rassembler tout ce que vous avez surligné sur un thème et de faire apparaître où vos sources divergent, puis obligez-vous à prendre parti. Le but n'est pas un résumé soigné. C'est le petit acte de jugement que vous accomplissez en décidant de ce que vous pensez réellement. Faites-le assez souvent et la lecture cesse d'être une ingestion pour devenir un entraînement.

Construisez votre propre almanach

Maintenant, la boucle se referme. Rappelez-vous que l'Almanack lui-même est une collection choisie avec soin des meilleures pensées de Naval, assemblée par quelqu'un qui a prêté une attention attentive à ce qui importait. Rien n'oblige cet artefact à porter sur Naval, ni à être fait par Eric Jorgenson. Vous pouvez construire la même chose pour vous-même, à partir de votre propre lecture, et cela pourrait bien être le sous-produit le plus précieux d'une vie de lecteur.

C'est la vieille idée du commonplace book, l'anthologie personnelle que tenaient des lecteurs de Marc Aurèle à Montaigne : un registre courant des passages, idées et phrases qui valent d'être gardés, recopiés et agencés par celui qui les tient. Pendant des siècles, c'est ainsi que les lecteurs sérieux transformaient ce qu'ils consommaient en quelque chose qui leur appartenait. La version moderne, bien plus simple, est une bibliothèque de surlignages que vous revisitez vraiment. Nous en faisons l'argumentaire complet dans le commonplace book numérique.

La mécanique est simple et le gain est grand. À mesure que vous lisez, marquez les phrases qui changent quelque chose pour vous, sur le web ou dans les surlignages Kindle pour les livres, et ajoutez une phrase expliquant pourquoi chacune a compté. Ne visez pas l'exhaustivité ; visez un rapport signal/bruit élevé, à la manière dont Jorgenson a coupé bien plus qu'il n'a gardé. Sur un an, cela devient un document que personne d'autre ne pourrait produire : une carte choisie de ce que vous avez trouvé vrai, dans votre propre agencement.

La raison pour laquelle cela bat une liste de lecture achevée tient à ce que chacune représente. Une liste de lecture est un registre de consommation, la preuve que vous avez traversé des choses. Un almanach est un registre de jugement, la preuve de ce que vous avez décidé de garder et de la façon dont ces pièces s'emboîtent. L'un est un reçu. L'autre est un esprit, extériorisé. Et parce qu'il est consultable et résurgeable, il continue de travailler longtemps après que vous avez oublié les livres dont il est issu.

La lecture comme levier et comme héritage

Naval parle constamment de levier, l'idée que le monde moderne permet à la production d'une seule personne de se multiplier à travers le code, les médias et le capital d'une manière dont les générations précédentes ne pouvaient pas rêver. La lecture est l'intrant silencieux de tout cela. Vous ne pouvez écrire ni code digne d'être démultiplié, ni média digne d'être diffusé, ni jugement digne d'être soutenu par du capital, sans avoir d'abord bien nourri votre esprit. Le levier que tout le monde désire se situe en aval de ce que vous lisez et de la profondeur avec laquelle vous l'avez compris.

L'angle de l'héritage est la part que les gens manquent entièrement. Nous avons tendance à imaginer un héritage de lecteur comme une étagère de tranches impressionnantes que quelqu'un trouvera après notre départ, ou comme une liste de titres que nous savons réciter. Mais une liste de livres ne dit presque rien de la personne qui les a lus. Ce sont les marques dans les marges, les phrases sur lesquelles elle s'est arrêtée, les idées avec lesquelles elle a débattu, qui révèlent réellement un esprit. Vos surlignages sont ce qui se rapproche le plus d'une empreinte digitale laissée par votre lecture.

Il y a ici une dimension sociale qui colle parfaitement à la vision du monde de Naval. La lecture n'a jamais été censée être un acte solitaire accompli dans une pièce scellée ; pendant la majeure partie de l'histoire, elle était partagée, débattue, transmise, un point que nous explorons dans la lecture a toujours été sociale. Quand vous surlignez en public et laissez les autres voir ce qui vous a frappé, votre lecture devient utile à des gens que vous ne rencontrerez jamais, et la leur à vous. Vous pouvez parcourir ce que d'autres ont marqué sur le même livre via la communauté et y trouver une sorte de conversation à travers les inconnus et le temps.

Voilà le véritable héritage, et il vaut mieux qu'une liste achevée. L'argumentaire le plus complet pour traiter votre pensée accumulée comme la chose que vous laissez derrière vous se trouve dans votre plus grand héritage. Un profil public de ce que vous avez lu, marqué et conclu est un cadeau d'une manière qu'une étagère bien rangée n'est jamais : il montre non seulement ce que vous avez consommé, mais comment vous avez pensé.

Là où le conseil de Naval s'effondre

Il serait malhonnête d'appliquer ce livre sans dire clairement où il est faible, et il a de vraies faiblesses. Traiter l'Almanack comme une écriture sainte est exactement le genre de lecture non critique contre laquelle il prétend s'élever.

Commençons par la forme. Le livre est aphoristique presque à l'excès. Une intuition en forme de tweet paraît profonde précisément parce qu'elle est compressée, mais la compression cache les conditions et les contre-exemples qui permettraient de la tester. « Lisez ce que vous aimez jusqu'à aimer lire » sonne indiscutable, pourtant cela esquive toute question difficile sur ce qu'il faut faire une fois que vous êtes tombé amoureux de lire des choses faciles et que vous ne passez jamais au niveau supérieur. Le format qui rend Naval si citable est le même qui le rend difficile à réfuter.

Vient ensuite le biais du survivant, l'éléphant dans la pièce. Naval est un investisseur riche et prospère, et nous écoutons sa philosophie de lecture en partie parce qu'elle semble avoir fonctionné pour lui. Mais nous n'entendons pas les milliers de lecteurs tout aussi voraces et mus par la curiosité dont la vie ne s'est pas composée en une fortune. Naval a-t-il réussi à cause de sa façon de lire, ou son succès a-t-il simplement donné une tribune à sa façon de lire ? Le livre ne peut pas y répondre, et il n'essaie pas vraiment.

Le conseil se contredit aussi par endroits, ce que le format choisi avec soin lisse opportunément. « Lisez ce que vous voulez » côtoie avec gêne « lisez les classiques fondamentaux en profondeur ». « La specific knowledge ne peut pas être enseignée » coexiste avec un livre qui est, fonctionnellement, une tentative d'enseigner. Ces tensions ne sont pas fatales, mais l'édition de Jorgenson en lime les aspérités, et un lecteur attentif devrait les remettre en place et s'attarder sur la friction.

Enfin, « lisez ce que vous aimez » peut discrètement devenir une excuse. Il n'y a qu'un pas de la curiosité authentique au fait de ne jamais lire quoi que ce soit qui vous met au défi, puis de parer ce confort des atours d'une philosophie. Le correctif, c'est le reste du programme de Naval lui-même : les fondations, la profondeur, la relecture, et la poursuite du jugement plutôt que du plaisir. La permission de commencer n'est pas la permission de rester. Lisez le livre, prenez ce qui est utile, et débattez avec le reste, ce qui est la seule manière respectueuse de lire qui que ce soit.

Questions fréquentes

De quoi parle The Almanack of Naval Ravikant ?

C'est une compilation des idées de Naval Ravikant sur la richesse et le bonheur, assemblée par Eric Jorgenson à partir des tweets, entretiens et apparitions en podcast de Naval, et publiée en 2020. Naval ne l'a pas écrit ; il est la matière première. Si les chapitres sur la richesse retiennent le plus l'attention, une grande part sous-estimée du livre porte sur la lecture, l'autoformation, la construction de la specific knowledge et le développement du jugement, et c'est là que son conseil est le plus utile pour les lecteurs et les apprenants.

Naval Ravikant a-t-il réellement écrit l'Almanack ?

Non. Naval est le fondateur d'AngelList et la source des idées, mais le livre a été écrit et compilé par Eric Jorgenson, qui a sélectionné des années de pensée publique de Naval pour en faire des chapitres thématiques. C'est pourquoi le livre se lit comme une collection de surlignages, parce que c'est essentiellement ce qu'il est. Le livre est aussi disponible gratuitement en ligne, ce qui colle à l'idée de Naval selon laquelle la sagesse devrait se diffuser.

Que signifie « lisez ce que vous aimez jusqu'à aimer lire » ?

Cela signifie : privilégiez la construction de l'habitude de lecture plutôt que la lecture des « bons » livres. La plupart des gens échouent à lire parce qu'ils se forcent à traverser des titres qui semblent importants mais ressemblent à un devoir, et ils abandonnent. Le conseil de Naval est de lire ce qui vous engage vraiment, même si ce n'est pas prestigieux, jusqu'à ce que prendre un livre devienne sans effort. Une fois la lecture automatique, votre goût pour des textes plus profonds et plus exigeants grandit naturellement. Il s'agit de supprimer d'abord la friction, pas d'abaisser vos exigences pour toujours.

Qu'est-ce que la specific knowledge selon Naval Ravikant ?

La specific knowledge est la compétence ou la compréhension rare et difficile à remplacer pour laquelle on ne peut pas vous former de façon standardisée. Elle ressemble à un jeu pour vous mais à du travail pour les autres, et elle s'acquiert surtout seul, par une curiosité authentique plutôt que par l'école. Pour la plupart des gens, lire largement et en profondeur sur les sujets vers lesquels ils sont naturellement attirés est la principale manière dont la specific knowledge se construit, ce qui explique pourquoi suivre ses vrais intérêts compte plus que courir après une liste de lecture générique.

Comment appliquer le conseil de lecture de l'Almanack avec Glasp ?

Traitez vos surlignages comme le début de votre propre almanach. Lisez ce qui vous intéresse vraiment et marquez les phrases qui changent votre pensée, puis ajoutez une courte note sur pourquoi chacune a compté. Revisitez et relisez vos meilleurs surlignages au fil du temps, et utilisez le chat IA pour faire apparaître où vos sources divergent afin de décider ce que vous croyez réellement. Le résultat est un registre choisi et consultable de votre jugement, le même genre d'artefact que l'Almanack lui-même, mais construit à partir de votre propre lecture.

Conclusion

The Almanack of Naval Ravikant mérite d'être lu, et d'être lu de façon critique, ce qui revient à la même consigne énoncée deux fois. Passez les astuces sur la richesse qui vous ont amené là et vous trouverez en dessous le matériau le plus durable : lisez ce que vous aimez jusqu'à ce que la lecture soit sans effort, puis allez en profondeur sur les fondations, relisez les grands, suivez votre vraie curiosité vers la specific knowledge, et orientez toute la pratique vers un meilleur jugement plutôt que vers un plus gros compteur de livres.

Le plus élégant dans ce livre, c'est que sa forme est son meilleur argument. C'est une collection de surlignages, choisie avec soin, et c'est exactement ce qu'une vie de lecteur peut laisser derrière elle. Vos passages marqués, agencés et revisités, deviennent un commonplace book qui consigne non pas ce que vous avez consommé mais ce que vous avez décidé être vrai. C'est un meilleur héritage que n'importe quelle liste de lecture, et un outil plus tranchant que le conseil d'un seul livre.

Alors choisissez quelque chose que vous avez vraiment envie de lire, et lisez-le avec Glasp ouvert. Marquez les deux ou trois phrases qui changent quelque chose pour vous, écrivez une phrase sur pourquoi, et laissez-les se rassembler dans votre propre almanach. Faites-le pendant un an et vous n'aurez pas seulement lu davantage. Vous aurez un registre choisi de votre propre jugement, ce qui est la chose que Naval désignait vraiment depuis le début. Puis lisez son livre, et débattez avec lui.