Le mythe du poisson rouge et ce qui a réellement été mesuré
Non, les humains n'ont pas une capacité d'attention de 8 secondes, et aucune étude crédible n'a jamais mesuré une « capacité d'attention moyenne » unique, en secondes, pour l'ensemble de la population. Le chiffre le mieux documenté est plus étroit : dans une étude de 2016 portant sur 40 travailleurs du savoir d'une même entreprise, la durée moyenne passée sur un même écran avant de basculer ailleurs était de 47 secondes, avec une médiane de 40. C'est une mesure de basculement d'écran en milieu professionnel, pas une limite biologique, et elle a désormais dix ans.
Commençons par le mythe, parce qu'il vaut la peine de voir à quel point il est mince. Vous l'avez croisé partout : « la capacité d'attention moyenne d'un humain est désormais de 8 secondes, moins que celle d'un poisson rouge ». Il provient d'une seule diapositive d'un rapport publicitaire de 52 pages publié en 2015 par l'équipe Consumer Insights de Microsoft Canada. La diapositive annonce « 12 secondes : la capacité d'attention moyenne d'un humain en 2000. 8 secondes : la capacité d'attention moyenne d'un humain en 2013. 9 secondes : la capacité d'attention moyenne d'un poisson rouge », et cite un site web appelé Statistic Brain.
Le journaliste de la BBC Simon Maybin a remonté la piste pour More or Less en mars 2017. Il a contacté les sources listées par Statistic Brain, le National Center for Biotechnology Information de la US National Library of Medicine et l'Associated Press, et aucune n'a pu retrouver la moindre trace de cette recherche. Statistic Brain ne lui a jamais répondu. Gemma Briggs, enseignante-chercheuse en psychologie à l'Open University et spécialiste de l'attention, lui a répondu sans détour : « Je ne pense pas du tout que ce soit vrai. » Sa raison : « Je ne crois pas que ce soit quelque chose que des psychologues, ou des gens qui s'intéressent à l'attention, chercheraient à mesurer et à quantifier de cette manière. » L'attention, dit-elle, « dépend énormément de la tâche ».
Voici la partie que presque personne ne mentionne. L'avant-propos du rapport Microsoft lui-même, signé par la responsable des études consommateurs Alyson Gausby, est intitulé « Think digital is killing attention spans? Think again. » (« Vous pensez que le numérique tue la capacité d'attention ? Détrompez-vous. »), et poursuit : « Je n'aurais jamais deviné que les consommateurs à l'aise avec la technologie deviennent en réalité meilleurs pour traiter l'information et l'encoder en mémoire. » Un document qui soutient que le numérique ne réduit pas l'attention passe depuis dix ans pour la preuve du contraire.
La moitié « poisson rouge » est fausse elle aussi. Felicity Huntingford, qui étudie le comportement des poissons depuis près d'un demi-siècle, a expliqué à la BBC que les poissons rouges « sont devenus un système modèle pour étudier le processus d'apprentissage et celui de la formation de la mémoire, précisément parce qu'ils ont une mémoire et parce qu'ils apprennent ». L'animal choisi comme symbole de l'oubli est un modèle de laboratoire pour la mémoire.
Le même schéma se retrouve dans la version scolaire de l'affirmation. L'idée très répandue selon laquelle l'attention des étudiants s'effondre au bout de 10 à 15 minutes de cours magistral a été retracée par Neil Bradbury dans une revue de 2016, et il a constaté que « la source la plus souvent citée pour un déclin rapide de l'attention des étudiants pendant un cours n'aborde presque pas l'attention des étudiants ». Les données primaires disponibles, conclut-il, ne soutiennent pas une limite de 10 à 15 minutes.
Que se passe-t-il, alors, quand quelqu'un essaie vraiment de mesurer la capacité d'attention comme une durée ? L'équipe d'Adam Gazzaley à l'UCSF l'a fait en 2023, en définissant l'« A-span » comme la plus longue plage continue pendant laquelle une personne reste dans la zone au cours d'un test d'attention soutenue, chez 262 personnes âgées de 7 à 85 ans. Les enfants atteignaient environ 30 secondes en moyenne. Les jeunes adultes, environ 76. Les adultes plus âgés, environ 67. Le chiffre qui existe est propre à une tâche, il n'a rien à voir avec 8 secondes, et il ne corrèle pas avec les mesures de temps de réaction sur lesquelles repose le reste du domaine.
Statistiques sur l'attention : les chiffres qui tiennent
Les statistiques les plus défendables sur la capacité d'attention sont celles-ci : 47 secondes sur un même écran avant de basculer (n = 40, 2016), 11 minutes 4 secondes à l'intérieur d'une même tâche de travail (n = 24, 2005), et 46,9 % des heures d'éveil passées à penser à autre chose qu'à la tâche en cours (n = 2 250, 2010). Chacune a une source traçable, un échantillon réel et une méthode qui tient en une ligne. Les voici en entier.
| Chiffre | Ce qu'il mesure réellement | Source |
|---|---|---|
| 47 secondes (médiane 40) | Temps moyen passé sur un même écran avant de basculer, n = 40 dans une seule entreprise, environ 12 jours ouvrés | Mark, Iqbal, Czerwinski, Johns & Sano, CHI 2016 |
| 11 min 4 s | Temps passé dans une même « sphère de travail » avant de basculer ; 57,1 % de ces basculements étaient des interruptions | Mark, González & Harris, CHI 2005 (n = 24, plus de 700 heures observées) |
| 25 min 26 s | Temps écoulé avant qu'une tâche interrompue soit reprise le jour même, avec 2,26 autres tâches traitées entre-temps | Mark, González & Harris, CHI 2005 |
| 275 sollicitations/jour | Invitations à des réunions, e-mails et messages reçus par les 20 % d'utilisateurs les plus sollicités : 275 sur 24 heures, soit une toutes les deux minutes sur une journée de huit heures | Microsoft, Breaking Down the Infinite Workday, juin 2025 (télémétrie Microsoft 365) |
| 46,9 % | Part des heures d'éveil pendant lesquelles les adultes déclaraient penser à autre chose qu'à ce qu'ils faisaient | Killingsworth & Gilbert, Science, 2010 (n = 2 250) |
| 237 notifications/jour (médiane) | Notifications reçues par des Américains de 11 à 17 ans ; 46 en médiane étaient réellement consultées | Common Sense Media, Constant Companion, 2023 (n = 203, relevé passif du téléphone) |
| 65 % / 59 % | Élèves de l'OCDE déclarant être distraits par leur propre appareil / par celui d'autres élèves dans au moins certains cours de mathématiques | OCDE, Students, digital devices and success, 2024 (PISA 2022) |
| 16,1 % | Part des Américains lisant par intérêt personnel un jour donné, en 2025 (16,1 % également en 2024) | Bureau of Labor Statistics, American Time Use Survey, publiée en juin 2026 |
| 8 h 39 contre 34 min | Écrans de divertissement quotidiens contre lecture quotidienne chez les Américains de 13 à 18 ans, travail scolaire exclu | Common Sense Media Census, 2021 (n = 1 306, échantillon probabiliste) |
| r = −0,38 | Corrélation combinée entre usage de vidéos au format court et attention, sur 71 études (N = 98 299) | Nguyen et al., Psychological Bulletin, 2025 |
Et voici celles qu'il faut cesser de répéter. Chacune circule largement, et chacune s'effondre au contact de sa source.
| Affirmation | Ce qui cloche |
|---|---|
| « La capacité d'attention humaine est de 8 secondes, celle d'un poisson rouge de 9 » | Une diapositive d'une présentation publicitaire de Microsoft Canada de 2015, sourcée à un site web dont les institutions citées ont déclaré à la BBC n'avoir aucune recherche de ce type |
| « Il faut 23 minutes et 15 secondes pour se reconcentrer » | Tiré d'un article de Fast Company de 2008, pas d'un article scientifique. L'étude rapporte 25 min 26 s de temps écoulé, incluant d'autres travaux menés délibérément, et qualifie ce délai de « relativement court » |
| « Le multitâche réduit la productivité de 40 % » | Généralement attribué à Rubinstein, Meyer & Evans (2001), qui chronométrait des coûts de bascule de quelques centaines de millisecondes chez 108 étudiants de premier cycle, sur quatre expériences. Ni « 40 % » ni « productivité » n'y figurent |
| « Les gens consultent leur téléphone 2 617 fois par jour » | Tiré d'une étude dscout de 2016 sur 94 utilisateurs Android pendant 5 jours. Le chiffre de 2 617 compte chaque tapotement, balayage et frappe. Les sessions réelles sur le téléphone étaient au nombre de 76 par jour |
| « L'attention chute après 10 à 15 minutes de cours » | Retracé par Bradbury (2016) jusqu'à une source qui « n'aborde presque pas l'attention des étudiants » |
| « La capacité d'attention de la génération Z est de X secondes » | Personne n'a jamais mesuré la capacité d'attention en secondes par génération. Voir « La capacité d'attention selon les générations » plus bas |
Deux remarques pour lire le premier de ces tableaux. Le chiffre de 275 sollicitations décrit le cinquième des travailleurs les plus sollicités, ce que Microsoft précise dans sa propre note de bas de page et que presque toutes les citations laissent tomber. Et les 46,9 % de Killingsworth et Gilbert datent de 2010, avant l'existence de TikTok : c'est un fait sur les esprits, pas sur les téléphones.
Ce que fait réellement le téléphone posé sur votre bureau
L'affirmation la plus citée de tout ce domaine veut qu'un téléphone posé en silence sur votre bureau épuise vos capacités cognitives. C'est une belle histoire. C'est aussi celle qui a le plus mal vieilli.
L'étude d'origine est réelle et soignée : Adrian Ward, Kristen Duke, Ayelet Gneezy et Maarten Bos, publiée dans le Journal of the Association for Consumer Research en 2017 sous le titre « Brain Drain ». Les participants passaient des tests cognitifs avec leur téléphone sur le bureau, dans un sac, ou dans une autre pièce. Les performances en mémoire de travail et en raisonnement fluide s'amélioraient à mesure que le téléphone s'éloignait.
Deux choses sont généralement rapportées de travers. D'abord, l'étude n'a trouvé aucun effet sur l'attention soutenue, aucun : les auteurs ne rapportent aucun effet de l'emplacement du téléphone sur l'une ou l'autre des deux mesures d'attention soutenue. Ce n'est pas un détail en note de bas de page, c'est le propos même de l'article, qui soutient que la capacité diminue alors même que l'attention, elle, tient bon. Ensuite, les téléphones n'étaient pas éteints dans la condition principale ; ils étaient posés face contre table et en silence.
Puis les réplications sont arrivées. Une réplication directe préenregistrée par Ruiz Pardo et Minda dans Acta Psychologica (2022), sur un échantillon plus grand que l'original, n'a trouvé aucune différence entre les conditions d'emplacement du téléphone, sur aucune des deux tâches. Une méta-analyse de 2024 signée Hartanto et ses collègues, regroupant 166 tailles d'effet issues de 33 études, situe l'effet global à d = −0,02, indiscernable de zéro. Une autre méta-analyse de 2024, menée par Douglas Parry (56 études, 7 093 participants), n'a trouvé qu'un seul effet combiné significatif sur l'ensemble des fonctions cognitives, sur la capacité de mémoire de travail, et des résultats nuls partout ailleurs.
Alors gardez votre téléphone dans une autre pièce. Mais pas pour cette raison. Mettez-le là parce que cela rend une interruption physiquement impossible, et les interruptions sont la partie de cette histoire qui résiste à l'examen.
Elles sont incessantes, même si la version honnête est plus précise que le titre accrocheur. L'analyse de la télémétrie Microsoft 365 publiée par Microsoft en 2025 a établi que, chez le cinquième des travailleurs les plus sollicités, une invitation à une réunion, un e-mail ou un message arrive toutes les deux minutes sur une journée de huit heures, soit environ 275 sur 24 heures complètes. C'est le quintile supérieur, pas le travailleur moyen, et cela compte les sollicitations reçues plutôt que les attentions réellement brisées. Dans la même enquête Work Trend Index 2025, menée auprès de 31 000 travailleurs du savoir sur 31 marchés, huit sur dix déclaraient manquer de temps ou d'énergie pour faire leur travail.
Le coût de récupération est réel, mais plus faible que ne le prétend le folklore. Gloria Mark, Victor González et Justin Harris ont suivi 24 travailleurs du savoir pendant plus de 700 heures et ont constaté que, lorsqu'une tâche interrompue était reprise le jour même, 25 minutes et 26 secondes s'étaient écoulées. Mais c'est du temps écoulé contenant en moyenne 2,26 autres activités de travail, et les auteurs eux-mêmes le décrivent comme « un laps de temps relativement court ». Les fameuses « 23 minutes 15 secondes » n'apparaissent nulle part dans cet article : elles viennent d'un article de Fast Company paru en 2008.
Ce qui s'accumule vraiment, c'est le résidu attentionnel, un terme introduit par Sophie Leroy dans un article de 2009 paru dans Organizational Behavior and Human Decision Processes. Passez de la tâche A à la tâche B et une partie de votre attention reste accrochée à A, dégradant vos performances sur B pendant un moment. Empilez assez de basculements et vous passez la journée en puissance réduite.
L'effet des vidéos au format court
La vidéo au format court dévore une part sérieuse de la journée : les utilisateurs Android de TikTok passent en moyenne 1 heure 37 minutes dans l'application, soit environ 14 % de plus que sur YouTube (DataReportal, 2026). La recherche qui relie un usage intensif à une attention plus faible est vraiment substantielle. Elle est aussi presque entièrement corrélationnelle, et les expériences compliquent l'histoire qu'on raconte d'habitude.
La synthèse la plus solide est une méta-analyse de 2025 signée Nguyen et ses collègues dans Psychological Bulletin, qui regroupe 71 études et 98 299 participants. L'usage de vidéos au format court corrélait négativement avec la cognition dans son ensemble (r = −0,34), avec l'attention (r = −0,38) et avec le contrôle inhibiteur (r = −0,41). La santé mentale montrait un lien plus faible (r = −0,21), et l'image du corps comme l'estime de soi n'en montraient pratiquement aucun. Ces deux derniers résultats nuls comptent : ce n'est pas un verdict général du type « la vidéo courte est mauvaise pour vous », c'est un résultat précis.
La corrélation est le plafond ici, alors les expériences pèsent davantage. Wei et ses collègues ont publié trois expériences dans Communications Psychology en mai 2026 (n = 180, 185 et 59) : les personnes qui apprenaient à partir de vidéos au format court avaient une mémoire immédiate significativement moins bonne et oubliaient plus vite. L'imagerie cérébrale mérite d'être citée avec soin, parce qu'elle ne colle pas au récit habituel : la synchronie baissait dans les régions pariétales, le précunéus et les régions occipitales moyennes, et augmentait dans les régions temporales et frontales. Si vous avez lu que la vidéo courte éteint tout bonnement votre lobe frontal, les meilleures données expérimentales disent le contraire.
Et le mécanisme que tout le monde invoque, selon lequel les coupes rapides entraîneraient votre cerveau à exiger de la nouveauté, ne tient pas tout seul. Une méta-analyse de 2025 signée Hinten, Scarf et Imuta dans Developmental Science, portant sur 19 études et 1 431 enfants, a constaté que le rythme des médias n'avait aucun effet significatif sur l'attention ou les fonctions exécutives des enfants (d = −0,123, IC à 95 % de −0,331 à 0,086). Ce qui prédisait un effet, c'était le contenu fantastique, pas le montage rapide.
Un autre constat revient de façon constante : ce qui compte, c'est la relation, pas le chronomètre. Une revue de 2026 parue dans JMIR, regroupant 58 études et 96 676 participants, a établi qu'un usage problématique des vidéos courtes corrélait avec un bien-être plus faible (r = −0,25), tandis que le temps de visionnage quotidien ordinaire ne montrait aucune association significative avec l'affect négatif.
Un résultat en neurosciences mérite d'être rapporté avec précision, justement parce qu'il est souvent étiré. Yan et ses collègues (Frontiers in Human Neuroscience, 2024, n = 48, 45 analysés) ont constaté que des scores d'addiction aux vidéos courtes plus élevés allaient de pair avec une puissance thêta préfrontale plus faible pendant une tâche d'attention, r = −0,395. Le même article n'a explicitement pas retrouvé ce lien dans les données au repos. Il s'agit donc d'une différence dans la façon dont les cerveaux ont géré une tâche, pas d'un trait permanent que l'on pourrait désigner du doigt.
Pour une lecture pratique, voici ce que soutiennent les données : un usage intensif et compulsif des vidéos courtes va de pair avec une attention plus faible, le sens de la causalité n'est pas tranché, et en remplacer une partie par du contenu que vous traitez vraiment est un pari raisonnable. Transformer une vidéo en quelque chose que vous lisez, annotez et méditez est un moyen d'y parvenir. YouTube Summary by Glasp vous donne la transcription et les points clés : la vidéo devient un texte que vous pouvez travailler, au lieu d'images qui vous travaillent.
La capacité d'attention selon les générations : ce qui a été mesuré et ce qui ne l'a pas été
Personne n'a jamais mesuré la capacité d'attention en secondes par génération. Ni pour la génération Alpha, ni pour la Z, ni pour les millennials, ni pour la génération X, ni pour les baby-boomers. Tout tableau attribuant à chaque cohorte un nombre de secondes est inventé. Ce qui a été fait, une fois, c'est une vraie comparaison transtemporelle sur un véritable test d'attention, et elle a trouvé l'inverse du récit populaire : les adultes se sont améliorés.
Cette étude est une méta-analyse transtemporelle de 2024 signée Andrzejewski, Zeilinger et Pietschnig dans Personality and Individual Differences. Elle regroupe 287 échantillons indépendants, 21 291 personnes dans 32 pays, testées au d2 Test of Attention entre 1990 et 2021. Le résultat, selon les mots des auteurs, était « des gains générationnels modérés de score en performance de concentration chez les adultes, mais pas chez les enfants », accompagnés d'« une augmentation substantielle du nombre total d'erreurs et de la vitesse de traitement chez les enfants ». Lisez bien : les enfants ne sont pas devenus moins bons pour se concentrer. Ils sont devenus plus rapides et moins précis, ce qui est un changement dans la manière d'aborder un test, pas une perte de capacité.
Que savons-nous donc réellement de chaque cohorte ?
| Génération | Ce qui est réellement mesuré | Ce qui ne l'est pas |
|---|---|---|
| Génération Alpha (née vers 2010 et après) | L'exposition seulement. Les enfants américains de 0 à 8 ans passaient en moyenne 2 h 24 par jour devant des écrans (Common Sense Media, 2020) | Aucun test d'attention n'a été administré à cette cohorte en vue d'une comparaison entre cohortes. Tous les chiffres de « capacité d'attention de la génération Alpha » en circulation sont inventés |
| Génération Z | L'exposition seulement. Les Américains de 13 à 18 ans passaient en moyenne 8 h 39 par jour devant des écrans de divertissement contre 34 min de lecture (Common Sense Media, 2021) ; 36 % utilisent l'une des cinq grandes plateformes « presque en permanence » (Pew, 2025) | Aucune mesure d'attention soutenue comparée aux cohortes antérieures au même âge |
| Millennials | Un temps médias total de 8 h 45 par jour chez les 18 à 34 ans en 2018, le plus faible de toutes les tranches d'âge adultes (Nielsen) | Le même manque. La méta-analyse d2 couvre les adultes dans leur ensemble, pas par cohorte nommée |
| Génération X | Un temps médias total de 11 h 9 par jour chez les 35 à 49 ans en 2018, bien au-dessus des adultes plus jeunes (Nielsen, 2018) | Aucune mesure générationnelle d'attention n'existe pour la génération X, et aucune étude de vigilance n'isole cette tranche d'âge |
| Baby-boomers | Le temps médias total le plus élevé de tous : 12 h 50 par jour chez les 50 à 64 ans, 12 h 16 chez les 65 ans et plus (Nielsen, 2018) | Idem |
Une mise en garde avant de le lire : Nielsen rapporte des tranches d'âge, pas des générations, si bien qu'en 2018 la tranche des 50 à 64 ans contenait encore les plus âgés de la génération X aux côtés des baby-boomers. Deux choses surprennent généralement, malgré tout.
D'abord, le classement du temps d'écran s'inverse selon ce que l'on compte. Si l'on ne compte que les téléphones, les cohortes les plus jeunes arrivent en tête. Si l'on compte le temps médias total, télévision et radio incluses, les cohortes plus âgées gagnent de plusieurs heures : la mesure par panel de Nielsen en 2018 situait les 50 à 64 ans à près de 13 heures par jour, contre moins de 9 pour les 18 à 34 ans. Les deux sont vrais. Aucun des deux n'est une mesure d'attention.
Ensuite, les adultes plus âgés ne font pas moins bien en attention soutenue au laboratoire. Une méta-analyse de 2021 signée Vallesi et ses collègues, couvrant 12 études et 1 522 participants, a constaté que les adultes plus âgés étaient plus lents sur les essais go mais significativement plus précis sur les essais no-go (g = 0,59). Le vagabondage de l'esprit va dans le même sens : Jackson et Balota (2012) ont constaté que les adultes plus âgés en rapportaient moins, et Krawietz et ses collègues ont montré que cette différence disparaissait une fois contrôlé l'intérêt des participants pour le texte. Ce qui décline avec l'âge, c'est la vitesse de traitement et la mémoire de travail, pas la capacité à rester sur la tâche.
Il vaut aussi la peine de nommer les données que l'on substitue aux mesures d'attention. La preuve la plus citée que « les capacités cognitives baissent d'une cohorte à l'autre » est l'inversion de l'effet Flynn, et l'étude phare est l'article de Bratsberg et Rogeberg paru en 2018 dans PNAS sur les conscrits norvégiens. C'est un excellent travail sur un échantillon énorme, et les scores s'inversent bel et bien à partir de la cohorte née en 1975. Mais la batterie se compose d'arithmétique, de similitudes verbales et de figures. Il n'y a aucun test d'attention, aucun test de vigilance, aucun test de temps de réaction. Il en va de même pour NAEP et PISA, qui mesurent ce que les élèves ont appris, pas combien de temps ils peuvent tenir leur concentration. Et les élèves de 9 ans du NAEP ont gagné 4 points en lecture comme en mathématiques en 2025 par rapport à 2022, tandis que ceux de 13 ans n'affichaient aucun changement significatif.
Les enquêtes auprès des enseignants sont elles aussi citées comme des mesures. Pew a constaté en 2024 que 72 % des enseignants américains de lycée considèrent la distraction par le téléphone portable comme un problème majeur dans leur classe, ce qui est un constat réel et utile sur les salles de classe. Dans le même programme de recherche, 45 % des adolescents déclaraient que les smartphones rendent l'école plus facile contre 23 % plus difficile, et 70 % estimaient que les téléphones apportent plus de bénéfices que de dommages aux personnes de leur âge. Adultes et adolescents décrivent les mêmes téléphones et ne s'accordent pas sur le signe.
Une dernière substitution à surveiller : la hausse des diagnostics de TDAH. Les diagnostics ont réellement augmenté, de 8,6 % des enfants américains en 2016 à 10,5 % en 2023. Mais l'analyse qui a maintenu constante la méthode diagnostique sur trois décennies, celle de Polanczyk et ses collègues en 2014, concluait qu'« il n'existe aucune preuve suggérant une augmentation du nombre d'enfants, dans la population, qui remplissent les critères du TDAH lorsque des procédures diagnostiques standardisées sont appliquées ». Davantage d'enfants sont identifiés. Ce n'est pas la même chose que davantage d'enfants concernés.
Le résumé honnête vaut pour n'importe quelle génération, y compris la vôtre : votre environnement a énormément changé, votre capacité mesurée d'attention soutenue non, et la seule fois où quelqu'un a vérifié correctement, les adultes s'étaient améliorés.
Le vrai coût de la distraction
L'attention fragmentée n'est pas seulement agaçante. Elle entraîne des coûts mesurables sur le travail, l'apprentissage et le bien-être.
Productivité et charge de travail. Quand les sollicitations arrivent toutes les deux minutes pour les travailleurs les plus connectés, le temps qui reste pour le travail profond se réduit. Il y a toutefois une nuance à connaître : l'expérience de Mark, Gudith et Klocke en 2008 a montré que le travail interrompu était en réalité terminé plus vite, sans perte de qualité, mais au prix d'un stress, d'une frustration et d'une pression temporelle significativement plus élevés. Les gens compensent. Cela fait juste mal.
La lecture, et la forme de son déclin. Une étude de 2025 parue dans iScience, signée Bone, Bu, Sonke et Fancourt, a analysé 20 ans d'American Time Use Survey (236 270 répondants, de 2003 à 2023) et a constaté que la part d'Américains lisant pour le plaisir un jour donné est tombée d'un pic de 28 % en 2004 à 16 % en 2023, soit un déclin relatif d'environ 3 % par an. Le détail qui change l'histoire : chez les personnes qui lisaient, le temps de lecture quotidien a augmenté, passant de 1 heure 23 minutes à 1 heure 37 minutes. C'est un effondrement de la participation, pas de l'attention. Moins de gens lisent, et ceux qui lisent lisent plus qu'avant. Les chiffres publiés depuis par le Bureau of Labor Statistics situent cette part à 16,1 % en 2024 comme en 2025, la glissade s'est donc aplatie. Chez les enfants britanniques, elle s'est même inversée : l'enquête 2026 du National Literacy Trust auprès de 125 375 enfants a relevé un plaisir de lire remonté à 36,1 % contre 32,7 %, et une lecture quotidienne remontée à 20,3 % contre 18,7 %, la première hausse en cinq ans. Autre pays, autres âges, autre mesure : cela ne réfute donc pas les chiffres américains. Cela montre en revanche que la tendance n'est pas une loi de la nature.
Qualité de l'apprentissage. Sana, Weston et Cepeda (2013) ont constaté que les étudiants qui faisaient plusieurs choses à la fois sur leur ordinateur portable pendant un cours simulé obtenaient de moins bons scores de compréhension, et que c'était aussi le cas des étudiants placés de manière à voir ces écrans. Il s'agissait d'une simulation contrôlée plutôt que d'un vrai cours, et le multitâche était imposé par les expérimentateurs, mais l'effet de voisinage est un résultat frappant, et il confirme l'intuition de tous les enseignants.
L'illusion du multitâche. Sanbonmatsu et ses collègues (2013) ont constaté que les personnes qui font le plus de multitâche ont tendance à se juger douées pour cela et obtiennent de moins bons résultats à une mesure de mémoire de travail, même si la corrélation était modeste (r = −0,19). Le résultat des « supertaskers », selon lequel environ 2,5 % de cet échantillon ne montrait aucune dégradation mesurable, provient d'un seul laboratoire et n'a pas été répliqué de façon indépendante en 16 ans. Voyez-y une curiosité, pas un type de personnalité auquel vous pourriez appartenir.
Santé mentale. Les recherches de Gloria Mark relient le basculement fréquent entre tâches à un stress auto-déclaré plus élevé, et la relation fonctionne plausiblement dans les deux sens : l'attention fragmentée augmente le stress, le stress fragmente davantage l'attention.
Les régulateurs traitent désormais cela comme du design, pas comme un accident. En juillet 2026, la Commission européenne a conclu à titre préliminaire qu'Instagram et Facebook enfreignaient le règlement européen sur les services numériques (Digital Services Act) par un design addictif, en citant le défilement infini, la lecture automatique, les notifications push et des systèmes de recommandation hautement personnalisés. Quoi qu'il advienne de cette affaire, elle place l'argument selon lequel « ces produits sont conçus pour fragmenter votre attention » entre les mains d'une autorité de contrôle plutôt que d'un critique.
Ce qui marche vraiment : des stratégies de concentration fondées sur des preuves
L'attention répond à l'entraînement et à l'environnement. Voici ce que soutiennent les données, avec la solidité de ces données annoncée honnêtement plutôt que sous forme de note sur cinq étoiles.
| Stratégie | Ce que montrent réellement les données | Solidité |
|---|---|---|
| Mettre le téléphone dans une autre pièce | Rend l'interruption impossible. Le mécanisme du « téléphone silencieux qui vous épuise » n'a pas été répliqué (d méta-analytique ≈ −0,02) | Forte pour les interruptions, pas pour la présence |
| Regrouper les communications, fermer les onglets, travailler en plein écran | Découle directement de la recherche sur les interruptions : moins de points d'arrivée, moins de basculements | Forte et peu coûteuse |
| Découpage du temps (Pomodoro et variantes) | Un début, une fin et une seule tâche définis. Très utile en pratique ; l'intervalle précis de 25 minutes ne repose sur aucune recherche | Pratique, preuves formelles faibles |
| Entraînement à la pleine conscience | L'attention soutenue s'améliore, mais les effets face à des témoins actifs sont faibles (g ≈ 0,19 à 0,39 sur 111 essais randomisés) | Modérée |
| Lecture active et annotation | Mieux étayée comme étape de capture alimentant la pratique de récupération et la révision espacée, toutes deux jugées de forte utilité | Modérée, indirecte |
| Réduire les réseaux sociaux | Les essais de réduction montrent un petit effet sur la dépression (g ≈ 0,25). Les essais d'abstinence ne montrent aucun effet significatif sur l'affect ou la satisfaction de vie | Modeste, et la réduction bat l'abstinence |
Mettez le téléphone dans une autre pièce, pour la bonne raison. La distance n'arrête aucune mystérieuse fuite cognitive, puisque cet effet s'est évaporé à la réplication. Elle empêche l'interruption de vous atteindre, tout simplement. C'est une affirmation plus modeste, et bien plus solide.
Aménagez l'environnement au lieu de compter sur la volonté. Les travaux de Gloria Mark montrent de façon constante que les signaux externes dirigent l'attention davantage que la maîtrise de soi. Fermez les onglets inutiles, travaillez en plein écran, et regroupez e-mails et messageries en deux ou trois créneaux au lieu de les consulter en continu.
Découpez le temps, sans fétichiser le minuteur. La technique Pomodoro de Francesco Cirillo fonctionne pour beaucoup de gens parce qu'une limite fixe rend une concentration à durée indéterminée moins intimidante. Les 25 minutes sont le chiffre de Cirillo, pas un résultat de recherche. Définissez un début, une fin et une seule tâche ; l'intervalle, c'est à vous de le régler. Si vous voulez la méthode complète, nous l'avons détaillée dans la technique Pomodoro pour réviser.
Entraînez l'attention directement, avec des attentes réalistes. Amishi Jha a popularisé dans Peak Mind une pratique quotidienne de 12 minutes, et le travail sous-jacent est réel, mais deux réserves passent généralement à la trappe. Les 12 minutes sont un seuil observé chez des personnes déjà inscrites à une formation en présentiel de huit semaines et 24 heures, pas une dose isolée à laquelle quelqu'un aurait été assigné au hasard. Et le résultat mesuré dans cette étude était la mémoire de travail, pas l'attention soutenue ; les travaux ultérieurs de Jha sur l'attention soutenue utilisaient 30 minutes par jour. Une revue de 2024 portant sur 111 essais randomisés a trouvé des effets réels mais faibles face à des conditions témoins actives. Ça marche. Ce n'est pas magique.
Réduisez les réseaux sociaux plutôt que de les quitter. La célèbre étude de Penn signée Hunt et ses collègues (2018) limitait les participants à 10 minutes par plateforme et par jour sur trois plateformes, et a constaté une baisse de la solitude et de la dépression. Deux détails se perdent généralement : cela fait environ 30 minutes au total, pas 30 minutes sur une seule application, et les deux groupes se sont améliorés sur l'anxiété et la peur de rater quelque chose, ce que les auteurs attribuent à l'auto-observation elle-même. Une méta-analyse préenregistrée de 2025 portant sur les études d'abstinence n'a trouvé aucun effet significatif sur l'affect ou la satisfaction de vie, tandis que les études de réduction continuent de montrer un petit bénéfice sur la dépression. Réduire vaut mieux que tout arrêter d'un coup.
La lecture active comme entraînement de l'attention
La plupart des conseils sur la concentration sont soustractifs : supprimez les distractions. C'est nécessaire et incomplet. Il faut aussi donner à l'attention quelque chose à quoi s'accrocher, et c'est là que beaucoup de conseils d'étude en promettent trop, alors autant être exact.
Commençons par les données inconfortables, parce que Glasp est un produit de surlignage et que vous devez savoir que nous les avons lues. Dans leur revue majeure de 2013 parue dans Psychological Science in the Public Interest, John Dunlosky et ses collègues ont évalué dix techniques d'étude et ont attribué au surlignage une note d'utilité faible. Leur verdict était sans détour : le surlignage « ne fait pas grand-chose pour améliorer les performances », et peut même « nuire aux performances sur des tâches de plus haut niveau qui exigent de faire des inférences ». Le résumé et la relecture se retrouvaient dans le même groupe à faible utilité.
Les deux techniques qui ont décroché une note d'utilité élevée sont le test d'entraînement et la pratique distribuée. C'est le résultat sur lequel construire, et il redéfinit à quoi sert un surlignage. Un surlignage n'est pas une méthode d'étude. C'est une étape de capture, et sa valeur tient entièrement à ce que vous en faites ensuite. Marquer un passage et ne jamais y revenir ne fait à peu près rien. Marquer un passage, puis s'en servir quelques jours plus tard comme amorce pour une tentative de récupération, vous branche sur la technique la mieux étayée de toute la revue.
Dunlosky a d'ailleurs laissé une porte ouverte. Le surlignage « peut aider quand les étudiants possèdent les connaissances nécessaires pour surligner plus efficacement, ou quand les textes sont difficiles », et il appelait à des recherches sur l'apprentissage du bon surlignage. Le mode d'échec, c'est le marquage indiscriminé, pas le marquage en soi.
Il y a une seconde affirmation, distincte, qu'il faut garder au propre : l'annotation maintiendrait l'attention en place pendant la lecture. Cela relève de l'engagement plutôt que de la mémoire, et la revue de Dunlosky ne l'a pas testé. La recherche sur le vagabondage de l'esprit est suggestive ici. Reichle, Reineberg et Schooler (2010) ont documenté la « lecture machinale », où les yeux continuent de parcourir la page pendant que l'esprit est ailleurs, dans une étude intensive d'oculométrie portant sur quatre participants où les lecteurs répondaient tout de même correctement à 81 % des questions de compréhension (le hasard donnait 25 %), et Smallwood, McSpadden et Schooler (2008) ont constaté que les lecteurs qui avaient décroché identifiaient le coupable d'un roman policier 30 % du temps, contre 61 % pour ceux qui n'avaient pas décroché. La compréhension est divisée par deux ; elle ne disparaît pas. Tout ce qui impose une décision à intervalles de quelques paragraphes (« est-ce que cela vaut d'être marqué, et pourquoi ? ») donne à un esprit qui dérive quelque chose à quoi se raccrocher.
Une citation populaire n'a rien à faire ici, et nous avons nous-mêmes commis cette erreur. L'étude de Mueller et Oppenheimer de 2014 porte sur l'écriture à la main comparée à la frappe au clavier pendant les cours. Elle ne dit rien du surlignage ni de la lecture. Elle n'a pas non plus tenu : Morehead, Dunlosky et Rawson (2019) ont constaté que les performances « ne différaient pas systématiquement entre les groupes, y compris un groupe qui ne prenait pas de notes », et Urry et ses collègues (2021, N = 142) n'ont trouvé aucune différence significative, avec une estimation ponctuelle favorisant légèrement les ordinateurs portables (g = −0,13, IC à 95 % de −0,45 à 0,20). Une mini méta-analyse sur huit études situe l'effet sur les résultats aux quiz à g = 0,04, c'est-à-dire zéro. Ce qui se réplique, c'est ce qui finit dans les notes : les utilisateurs d'ordinateur portable écrivent plus de mots et recopient davantage mot pour mot.
Voici donc le flux de travail défendable. Lisez activement et marquez délibérément, en gardant assez peu de surlignages pour que chacun ait voulu dire quelque chose. Puis bouclez la boucle. Le surligneur web de Glasp enregistre ce que vous avez marqué dans une bibliothèque consultable couvrant tout ce que vous lisez, y compris les surlignages Kindle importés de vos livres, ce qui rend la visite de retour assez peu coûteuse pour avoir vraiment lieu. Revenez à ces passages plus tard et essayez de vous rappeler l'argument avant de le relire. C'est du rappel actif appliqué à un matériau que vous avez déjà choisi, et c'est la partie que les données soutiennent réellement.
Construire une pratique de concentration profonde
Vous ne courriez pas un marathon sans entraînement. N'attendez pas de tenir plusieurs heures de travail profond si votre journée se déroule aujourd'hui en cycles d'écran de 47 secondes. Construisez progressivement.
Semaines 1 et 2 : établissez une base de référence. Commencez par deux séances concentrées de 25 minutes par jour (la durée est arbitraire, c'est la limite qui compte). Téléphone dans une autre pièce. Notifications coupées. Une seule tâche. Notez la fréquence à laquelle vous ressentez l'envie de basculer, sans la juger. Ce décompte baisse généralement de lui-même dès la deuxième semaine, surtout parce que vous commencez à le remarquer.
Semaines 3 et 4 : allongez la durée. Passez à des séances de 35 minutes et faites de l'une d'elles une séance de lecture active. Utilisez Glasp pour surligner et annoter un article long par jour. Des séances plus longues doublées d'un engagement actif construisent l'endurance plus vite que l'un ou l'autre seul.
Semaines 5 à 8 : approfondissez la pratique. Visez des blocs de 50 minutes avec des pauses de 10 minutes, inscrits à votre agenda comme des réunions. Quant au plafond, soyez réaliste : Cal Newport, citant Anders Ericsson, note que les novices tiennent environ une heure par jour de concentration intense tandis que les experts peuvent atteindre jusqu'à quatre heures, « mais rarement plus ». La plupart des gens ne sont pas du côté des experts, et ce n'est pas grave. L'écart qui compte, c'est celui entre une heure et zéro.
Le cadre quotidien de récupération de l'attention :
| Moment de la journée | Activité | Durée | Objectif |
|---|---|---|---|
| Matin (première heure) | Travail profond sans téléphone | 60 min | Utiliser le pic de vigilance matinale pour la tâche la plus difficile |
| Milieu de matinée | Lecture active et annotation | 30 min | Construire l'attention par l'engagement |
| Après le déjeuner | Tâches légères et lot d'e-mails | 45 min | Adapter une vigilance plus basse à un travail moins exigeant |
| Après-midi | Deuxième bloc de travail profond | 50 min | Travail créatif ou analytique |
| Soir | Décompression à faible dose d'écran | 60+ min | Récupération et préparation au sommeil |
Créez de la friction pour la distraction. De petites doses de friction réduisent nettement les comportements impulsifs. Téléphone dans un tiroir plutôt que sur le bureau. Bloqueurs de sites pendant les périodes de concentration. Déconnectez-vous de vos comptes sociaux pour que le retour y demande un effort. Désactivez définitivement les notifications non essentielles. Vous n'avez pas besoin de gagner une bataille de volonté, juste de rendre la distraction un peu plus difficile à atteindre.
Faites une pause hebdomadaire du fil. Dans le prolongement de la recherche sur la réduction, une journée régulière à faible usage des réseaux sociaux laisse votre attention se recalibrer hors du mode de basculement rapide. Une seule journée délibérée par semaine suffit pour que cela se remarque.
Envisagez d'appliquer la lecture lente pendant vos blocs de concentration. Lire délibérément, s'arrêter pour réfléchir et relire les passages difficiles n'est pas de l'inefficacité. C'est le traitement profond que le survol a évincé.
Questions fréquentes
Les humains ont-ils vraiment une capacité d'attention de 8 secondes ?
Non. Le chiffre de 8 secondes, généralement accompagné de « moins qu'un poisson rouge », est inventé. Il apparaît sur une diapositive d'un rapport publicitaire de Microsoft Canada de 2015 qui citait un site web appelé Statistic Brain, et lorsque la BBC a retrouvé en 2017 les institutions listées par Statistic Brain, aucune n'a pu produire la moindre recherche derrière ce chiffre. L'avant-propos du rapport lui-même soutient que les médias numériques ne réduisent pas l'attention. Les poissons rouges, quant à eux, sont un modèle de laboratoire standard pour étudier la mémoire.
Quelle est la capacité d'attention moyenne en 2026 ?
Il n'existe pas de chiffre unique crédible, et quiconque en cite un à la seconde près répète le mythe du poisson rouge. Les chiffres mesurés les plus proches sont propres à une tâche. Le temps moyen passé sur un même écran avant de basculer était de 47 secondes dans une étude en entreprise de 2016 portant sur 40 personnes. Quand des chercheurs ont tenté de mesurer une « capacité d'attention » continue lors d'un test d'attention soutenue en 2023, les enfants atteignaient environ 30 secondes, les jeunes adultes environ 76, et les adultes plus âgés environ 67.
Quelle est la capacité d'attention de la génération X ?
Personne ne l'a mesurée, et personne ne l'a mesurée non plus pour aucune autre génération. Aucune étude n'a soumis la même tâche d'attention à différentes cohortes de naissance au même âge. Ce que l'on sait de la génération X en particulier : dans la mesure par panel de Nielsen en 2018, les 35 à 49 ans consommaient environ 11 heures 9 minutes de médias par jour au total, nettement plus que les 18 à 34 ans avec 8 heures 45 minutes. Aucune étude de vigilance en laboratoire n'isole non plus cette tranche d'âge. L'effet d'âge méta-analytique qui existe bel et bien, des réponses plus lentes associées à moins de fausses alarmes, compare de jeunes adultes à des adultes plus âgés. Plus lent et plus précis est le schéma du vieillissement, pas un résultat propre à la génération X.
Les jeunes générations ont-elles une capacité d'attention plus courte ?
Rien ne l'indique. L'attention n'a été comparée entre cohortes de naissance qu'une seule fois avec un vrai test d'attention : une méta-analyse de 2024 portant sur 287 échantillons (N = 21 291, 32 pays, de 1990 à 2021) et utilisant le d2 Test of Attention. Elle a trouvé des gains modérés en performance de concentration chez les adultes et aucun déclin chez les enfants, même si ceux-ci sont devenus plus rapides et ont commis nettement plus d'erreurs, un déplacement du compromis vitesse-précision plutôt qu'une perte mesurée de concentration. Les preuves habituellement avancées à la place, l'inversion de l'effet Flynn et la baisse des scores aux tests, proviennent de batteries d'arithmétique, de vocabulaire et de raisonnement qui ne contiennent aucun test d'attention.
Quelle est la capacité d'attention de la génération Z ?
Personne ne l'a mesurée non plus, et les chiffres qui circulent sont inventés. Ce qui a été mesuré, c'est l'exposition : les Américains de 13 à 18 ans passaient en moyenne 8 heures 39 minutes par jour devant des écrans de divertissement contre 34 minutes de lecture (Common Sense Media, 2021), et 36 % des adolescents ont déclaré à Pew en décembre 2025 utiliser l'une des cinq grandes plateformes presque en permanence. La seule comparaison entre cohortes reposant sur un vrai test d'attention a trouvé des gains chez les adultes et aucun gain chez les enfants, devenus plus rapides et moins précis plutôt que moins capables de se concentrer.
Peut-on réellement augmenter sa capacité d'attention, ou est-elle figée ?
Vous pouvez l'améliorer, dans certaines limites. Les changements d'environnement agissent immédiatement : téléphone dans une autre pièce, moins de sources de notifications, une seule tâche à la fois. L'entraînement à la pleine conscience produit des gains réels mais faibles face à des conditions témoins actives, sur 111 essais randomisés. Réduire les réseaux sociaux a un effet modeste sur l'humeur, et la réduction fait mieux que l'abstinence totale. Voyez-la moins comme un muscle que vous pourriez développer indéfiniment et plus comme l'hygiène du sommeil : il s'agit surtout de retirer ce qui la dégrade.
La vidéo au format court réduit-elle vraiment ma capacité d'attention ?
Un usage intensif est systématiquement associé à une attention plus faible, avec une corrélation combinée de r = −0,38 sur 71 études et 98 299 personnes. Mais les données sont corrélationnelles, donc le sens n'est pas tranché, et le mécanisme habituellement invoqué est plus fragile qu'on ne le croirait : une méta-analyse de 2025 portant sur 19 expériences a constaté que le rythme des médias n'avait aucun effet significatif sur l'attention des enfants. Ce qui prédit des problèmes, c'est l'usage compulsif plutôt que le temps de visionnage. Les expériences montrent bel et bien une moins bonne mémoire et un oubli plus rapide quand les gens apprennent à partir de vidéos courtes plutôt que d'un texte.
Le multitâche fonctionne-t-il réellement pour certaines personnes ?
Presque certainement pas pour vous, et la célèbre exception est plus faible qu'elle n'en a l'air. Sanbonmatsu et ses collègues (2013) ont constaté que les personnes qui pratiquent le plus le multitâche médiatique obtenaient de moins bons résultats à une mesure de mémoire de travail, même si la corrélation était modeste. Le résultat des « supertaskers », selon lequel environ 2,5 % d'un échantillon ne montrait aucune dégradation, provient d'un seul laboratoire et n'a pas été répliqué de façon indépendante depuis 16 ans. Ce qui donne l'impression d'un multitâche efficace est un basculement rapide entre tâches, avec du résidu attentionnel qui s'accumule à chaque bascule.
Quel effet votre régime informationnel a-t-il sur votre capacité d'attention ?
Ils sont étroitement liés. De grands volumes de contenus courts sélectionnés par des algorithmes vont de pair avec l'attente d'une nouvelle récompense toutes les quelques secondes, ce qui peut faire paraître un article de 3 000 mots plus difficile qu'il ne l'est, même si ce lien est corrélationnel et non un entraînement démontré. Un régime informationnel délibéré, pondéré vers la lecture longue et des sources sélectionnées par des humains plutôt qu'algorithmiques, tient cette attente en respect. Le fil communautaire de Glasp est un moyen de faire cette curation avec du jugement humain, puisque vous y voyez ce que des lecteurs réfléchis ont choisi de surligner plutôt que ce qu'un modèle d'engagement a fait remonter.
Conclusion : reprenez votre attention, reprenez votre esprit
La crise de l'attention est réelle, mais c'est une chose plus petite et plus étrange que ne le disent les titres.
Ce qui est réel, c'est l'environnement. Des sollicitations toutes les deux minutes pour les travailleurs les plus connectés. Des fils si bien conçus qu'un régulateur a commencé à qualifier leur design d'addictif. La lecture un jour donné, qui se raréfie encore, tombée à 16 % d'Américains ouvrant quelque chose pour le plaisir. Tout cela est documenté, et mérite d'être pris au sérieux.
Ce qui n'est pas réel, c'est l'idée que votre cerveau aurait été abîmé, ou qu'on vous aurait attribué une capacité d'attention plus courte qu'à la génération précédente. La seule fois où des chercheurs ont comparé l'attention entre cohortes avec un vrai test d'attention, les adultes s'étaient améliorés. La statistique des 8 secondes vient d'une publicité. Le chiffre de 23 minutes de récupération vient d'un entretien de magazine. Le téléphone silencieux posé sur votre bureau, en fin de compte, ne draine rien au-delà, tout au plus, d'un petit effet sur la mémoire de travail. Retirez le folklore et il reste un problème d'environnement bien ordinaire, ce qui est une bien meilleure nouvelle qu'un problème neurologique, parce qu'un environnement, cela se repense.
Commencez petit et commencez demain. Un bloc de 25 minutes sans téléphone le matin. Un article long lu correctement, avec quelques surlignages délibérés dans Glasp et une visite de retour plus tard dans la semaine pour voir ce que vous en avez retenu. Une soirée sans le fil. Rien de spectaculaire là-dedans. Tout cela se cumule.
Votre attention est ce sur quoi tourne toute autre capacité. Elle mérite d'être défendue, et les données disent qu'elle se porte mieux qu'on ne vous l'a dit.
