Aufmerksamkeitsspanne: Was die Wissenschaft sagt

Der Goldfisch-Mythos und was tatsächlich gemessen wurde

Nein, der Mensch hat keine Aufmerksamkeitsspanne von 8 Sekunden, und keine glaubwürdige Studie hat je eine einzige „durchschnittliche Aufmerksamkeitsspanne“ in Sekunden für die gesamte Bevölkerung gemessen. Die am besten belegte Zahl ist enger gefasst: In einer Studie von 2016 mit 40 Informationsarbeitenden in einem einzigen Unternehmen lag die durchschnittliche Zeitspanne auf einem einzelnen Computerbildschirm vor dem Wechsel bei 47 Sekunden, der Median bei 40. Das ist eine Messung des Bildschirmwechsels am Arbeitsplatz, keine biologische Grenze, und sie ist inzwischen zehn Jahre alt.

Beginnen wir mit dem Mythos, denn es lohnt sich zu sehen, wie dünn er ist. Sie sind ihm überall begegnet: „Die durchschnittliche menschliche Aufmerksamkeitsspanne beträgt heute 8 Sekunden, weniger als die eines Goldfischs.“ Er stammt aus einer einzigen Folie eines 52-seitigen Werbeberichts, den das Consumer-Insights-Team von Microsoft Canada 2015 veröffentlichte. Auf der Folie steht: „12 Sekunden: die durchschnittliche menschliche Aufmerksamkeitsspanne im Jahr 2000. 8 Sekunden: die durchschnittliche menschliche Aufmerksamkeitsspanne im Jahr 2013. 9 Sekunden: die durchschnittliche Aufmerksamkeitsspanne eines Goldfischs.“ Als Beleg nennt die Folie eine Website namens Statistic Brain.

Der BBC-Journalist Simon Maybin ging der Sache im März 2017 für More or Less nach. Er kontaktierte die von Statistic Brain aufgeführten Quellen, das National Center for Biotechnology Information der US National Library of Medicine und die Associated Press, und keine von beiden konnte einen Nachweis dieser Forschung finden. Statistic Brain antwortete ihm nie. Gemma Briggs, Psychologiedozentin an der Open University, die zur Aufmerksamkeit forscht, sagte ihm unumwunden: „Ich halte das für überhaupt nicht zutreffend.“ Ihre Begründung: „Ich glaube nicht, dass Psychologen oder Menschen mit Interesse an Aufmerksamkeit versuchen würden, so etwas auf diese Weise zu messen und zu quantifizieren.“ Aufmerksamkeit, sagte sie, „hängt sehr stark von der Aufgabe ab“.

Nun der Teil, den fast niemand erwähnt. Das Vorwort des Microsoft-Berichts, verfasst von der Consumer-Insights-Leiterin Alyson Gausby, trägt die Überschrift „Think digital is killing attention spans? Think again“ (Sie glauben, das Digitale zerstöre die Aufmerksamkeitsspanne? Denken Sie noch einmal nach) und fährt fort: „Ich hätte nie vermutet, dass technikaffine Konsumenten tatsächlich besser darin werden, Informationen zu verarbeiten und sie im Gedächtnis zu verankern.“ Ein Dokument, das argumentiert, das Digitale schrumpfe die Aufmerksamkeit nicht, wird seit zehn Jahren als Beweis dafür zitiert, dass es genau das tut.

Auch die Goldfisch-Hälfte stimmt nicht. Felicity Huntingford, die das Verhalten von Fischen seit rund einem halben Jahrhundert erforscht, sagte der BBC, Goldfische seien „zu einem Modellsystem für die Erforschung des Lernens und der Gedächtnisbildung geworden, gerade weil sie ein Gedächtnis haben und weil sie lernen“. Das Tier, das als Kürzel für Vergesslichkeit herhalten muss, ist ein Labormodell für Gedächtnis.

Dasselbe Muster zeigt sich in der Klassenzimmer-Variante der Behauptung. Der vielfach wiederholten Vorstellung, die Aufmerksamkeit von Studierenden breche 10 bis 15 Minuten nach Vorlesungsbeginn ein, ging Neil Bradbury in einem Übersichtsartikel von 2016 nach, und er stellte fest: „Die am häufigsten zitierte Quelle für einen raschen Abfall der studentischen Aufmerksamkeit während einer Vorlesung behandelt studentische Aufmerksamkeit kaum überhaupt.“ Die verfügbaren Primärdaten, so sein Fazit, stützen keine Grenze von 10 bis 15 Minuten.

Was passiert also, wenn jemand die Aufmerksamkeitsspanne tatsächlich als Dauer zu messen versucht? Die Gruppe um Adam Gazzaley an der UCSF hat das 2023 getan und die „A-Spanne“ als längste zusammenhängende Phase definiert, in der eine Person während eines Tests zur anhaltenden Aufmerksamkeit durchgehend bei der Sache bleibt, gemessen an 262 Personen im Alter von 7 bis 85 Jahren. Kinder kamen im Mittel auf etwa 30 Sekunden. Junge Erwachsene auf etwa 76. Ältere Erwachsene auf etwa 67. Die Zahl, die es gibt, ist aufgabenspezifisch, sie liegt weit von 8 Sekunden entfernt, und sie korreliert nicht mit den Reaktionszeitmaßen, auf die sich der Rest des Feldes stützt.

---

Statistiken zur Aufmerksamkeitsspanne: die Zahlen, die standhalten

Die am besten vertretbaren Statistiken zur Aufmerksamkeitsspanne sind diese: 47 Sekunden auf einem Computerbildschirm vor dem Wechsel (n = 40, 2016), 11 Minuten und 4 Sekunden innerhalb einer einzigen Arbeitsaufgabe (n = 24, 2005) und 46,9 % der Wachzeit, in der Menschen an etwas anderes denken als an das, was sie gerade tun (n = 2.250, 2010). Jede hat eine nachvollziehbare Quelle, eine echte Stichprobe und eine Methode, die sich in einem Satz benennen lässt. Hier sind sie vollständig.

Und hier sind die Zahlen, die man nicht weiter wiederholen sollte. Jede von ihnen ist weit verbreitet, und jede zerfällt bei Kontakt mit ihrer Quelle.

Zwei Hinweise zur Lektüre der ersten Tabelle. Die Zahl von 275 Pings beschreibt das am stärksten angepingte Fünftel der Beschäftigten, was Microsoft in einer eigenen Fußnote schreibt und fast jede Zitation weglässt. Und die 46,9 % von Killingsworth und Gilbert stammen aus dem Jahr 2010, bevor es TikTok gab; sie sind eine Tatsache über Köpfe, nicht über Handys.

---

Was das Handy auf dem Schreibtisch wirklich bewirkt

Die meistzitierte Behauptung dieses ganzen Feldes lautet, ein stumm auf dem Schreibtisch liegendes Handy zehre an der kognitiven Kapazität. Das ist eine großartige Geschichte. Es ist zugleich die Behauptung, die am schlechtesten gealtert ist.

Die Originalarbeit ist echt und sorgfältig gemacht: Adrian Ward, Kristen Duke, Ayelet Gneezy und Maarten Bos, 2017 im Journal of the Association for Consumer Research unter dem Titel „Brain Drain“ erschienen. Die Teilnehmenden absolvierten kognitive Tests mit dem Handy auf dem Schreibtisch, in einer Tasche oder in einem anderen Raum. Die Leistung im Arbeitsgedächtnis und im schlussfolgernden Denken wurde besser, je weiter das Handy entfernt war.

Zwei Dinge werden dabei meist falsch wiedergegeben. Erstens fand die Studie keinerlei Effekt auf die anhaltende Aufmerksamkeit, überhaupt keinen: Die Autoren berichten für keines der beiden Maße der anhaltenden Aufmerksamkeit einen Effekt des Handystandorts. Das ist keine Fußnote, das ist der Kern der Arbeit, die ja gerade argumentiert, die Kapazität sinke, während die Aufmerksamkeit stabil bleibe. Zweitens waren die Handys in der Hauptbedingung nicht ausgeschaltet; sie lagen mit dem Display nach unten und stumm.

Dann kamen die Replikationen. Eine präregistrierte, unmittelbare Replikation von Ruiz Pardo und Minda in Acta Psychologica (2022), mit einer größeren Stichprobe als das Original, fand bei keiner der beiden Aufgaben einen Unterschied zwischen den Handystandort-Bedingungen. Eine Metaanalyse von Hartanto und Kollegen aus dem Jahr 2024, die 166 Effektstärken aus 33 Studien zusammenfasst, beziffert den Gesamteffekt auf d = −0,02, was von null nicht zu unterscheiden ist. Eine separate Metaanalyse von 2024 durch Douglas Parry (56 Studien, 7.093 Teilnehmende) fand über alle kognitiven Funktionen hinweg genau einen signifikanten gepoolten Effekt, nämlich auf die Arbeitsgedächtniskapazität, und überall sonst Nullbefunde.

Lassen Sie das Handy also ruhig in einem anderen Raum. Nur nicht aus diesem Grund. Legen Sie es dorthin, weil das eine Unterbrechung physisch unmöglich macht, und Unterbrechungen sind der Teil dieser Geschichte, der einer Prüfung standhält.

Unerbittlich sind sie, auch wenn die ehrliche Fassung genauer ausfällt als die Schlagzeile. Microsofts Auswertung der Microsoft-365-Telemetrie von 2025 ergab, dass beim am stärksten angepingten Fünftel der Beschäftigten über einen Achtstundentag hinweg alle zwei Minuten eine Meeting-Einladung, eine E-Mail oder ein Chat eintrifft, insgesamt rund 275 über volle 24 Stunden. Das ist das oberste Fünftel, nicht die durchschnittliche Arbeitskraft, und gezählt werden eingegangene Pings, nicht tatsächlich zerrissene Aufmerksamkeit. In derselben Work-Trend-Index-Umfrage von 2025 unter 31.000 Wissensarbeitenden in 31 Märkten gaben acht von zehn an, ihnen fehle die Zeit oder die Energie für ihre Arbeit.

Die Erholungskosten sind real, aber kleiner, als die Folklore behauptet. Gloria Mark, Victor González und Justin Harris begleiteten 24 Informationsarbeitende über mehr als 700 Stunden und stellten fest: Wurde eine unterbrochene Aufgabe am selben Tag wieder aufgenommen, waren 25 Minuten und 26 Sekunden vergangen. Doch das ist verstrichene Zeit mit im Schnitt 2,26 anderen Arbeitstätigkeiten darin, und die Autoren selbst bezeichnen sie als „eine relativ kurze Zeitspanne“. Die berühmten „23 Minuten und 15 Sekunden“ tauchen in dieser Arbeit nirgends auf; sie stammen aus einem Fast Company-Artikel von 2008.

Was sich tatsächlich summiert, ist der Aufmerksamkeitsrückstand, ein Begriff, den Sophie Leroy 2009 in einer Arbeit in Organizational Behavior and Human Decision Processes einführte. Wechseln Sie von Aufgabe A zu Aufgabe B, bleibt ein Teil Ihrer Aufmerksamkeit an A hängen und verschlechtert die Leistung bei B noch eine Weile danach. Stapeln sich genug Wechsel, verbringen Sie den Tag mit halber Kraft.

---

Der Effekt von Kurzvideos

Kurzvideos fressen einen erheblichen Teil des Tages: TikToks Android-Nutzende verbringen im Schnitt 1 Stunde und 37 Minuten in der App, rund 14 % mehr als bei YouTube (DataReportal, 2026). Die Forschung, die intensive Nutzung mit schwächerer Aufmerksamkeit verknüpft, ist wirklich umfangreich. Sie ist zugleich fast vollständig korrelativ, und die Experimente verkomplizieren die Geschichte, die üblicherweise erzählt wird.

Die stärkste Synthese ist eine Metaanalyse von 2025 von Nguyen und Kollegen in Psychological Bulletin, die 71 Studien und 98.299 Teilnehmende zusammenfasst. Kurzvideo-Nutzung korrelierte negativ mit der Kognition insgesamt (r = −0,34), mit der Aufmerksamkeit (r = −0,38) und mit der Inhibitionskontrolle (r = −0,41). Bei der psychischen Gesundheit fiel der Zusammenhang schwächer aus (r = −0,21), bei Körperbild und Selbstwert gab es im Grunde gar keinen. Diese beiden Nullbefunde sind wichtig: Das ist kein pauschales „Kurzvideos sind schlecht für Sie“, sondern ein spezifischer Befund.

Korrelation ist dort die Obergrenze, deshalb wiegen die Experimente besonders schwer. Wei und Kollegen veröffentlichten im Mai 2026 in Communications Psychology drei Experimente (n = 180, 185 und 59), in denen Menschen, die aus Kurzvideos lernten, ein deutlich schlechteres unmittelbares Gedächtnis hatten und schneller vergaßen. Die Bildgebung ist es wert, genau zitiert zu werden, denn sie passt nicht zum gängigen Narrativ: Die Synchronität sank in parietalen, präkuneären und mittleren okzipitalen Regionen und stieg in temporalen und frontalen. Wer gelesen hat, Kurzvideos schalteten den Frontallappen schlicht ab, dem sagt die beste experimentelle Evidenz das Gegenteil.

Und der Mechanismus, nach dem alle greifen, schnelle Schnitte trainierten das Gehirn darauf, Neuartigkeit zu verlangen, hält für sich genommen nicht stand. Eine Metaanalyse von 2025 von Hinten, Scarf und Imuta in Developmental Science über 19 Studien und 1.431 Kinder fand, dass das Tempo der Medien keinen signifikanten Effekt auf die Aufmerksamkeit oder die exekutiven Funktionen von Kindern hatte (d = −0,123, 95-%-KI −0,331 bis 0,086). Was einen Effekt vorhersagte, waren fantastische Inhalte, nicht schneller Schnitt.

Es gibt außerdem einen konsistenten Befund, wonach es auf die Beziehung ankommt und nicht auf die Uhr. Eine Übersichtsarbeit von 2026 in JMIR, die 58 Studien und 96.676 Teilnehmende zusammenfasst, fand, dass problematische Kurzvideo-Nutzung mit geringerem Wohlbefinden korrelierte (r = −0,25), während die gewöhnliche tägliche Sehdauer keinen signifikanten Zusammenhang mit negativem Affekt zeigte.

Ein neurowissenschaftlicher Befund verdient eine genaue Wiedergabe, gerade weil er so oft überdehnt wird. Yan und Kollegen (Frontiers in Human Neuroscience, 2024, n = 48, 45 ausgewertet) fanden, dass höhere Werte für Kurzvideo-Sucht mit schwächerer präfrontaler Theta-Leistung während einer Aufmerksamkeitsaufgabe einhergingen, r = −0,395. Dieselbe Arbeit fand das in den Ruhezustandsdaten ausdrücklich nicht. Es geht also um einen Unterschied darin, wie Gehirne eine Aufgabe bearbeiteten, nicht um eine dauerhafte Eigenschaft, auf die man zeigen könnte.

Praktisch gelesen stützt die Evidenz Folgendes: Intensive, zwanghafte Kurzvideo-Nutzung geht mit schlechterer Aufmerksamkeit einher, die Kausalrichtung ist nicht geklärt, und einen Teil davon gegen Material einzutauschen, das Sie tatsächlich verarbeiten, ist eine vernünftige Wette. Ein Video in etwas zu verwandeln, das Sie lesen, markieren und durchdenken, ist ein Weg dorthin. YouTube Summary von Glasp liefert Ihnen das Transkript und die Kernpunkte, sodass aus einem Video Text wird, den Sie durcharbeiten können, statt Filmmaterial, das Sie durcharbeitet.

---

Aufmerksamkeitsspanne nach Generation: was gemessen wurde und was nicht

Niemand hat die Aufmerksamkeitsspanne je in Sekunden nach Generation gemessen. Weder für die Gen Alpha noch für die Gen Z, die Millennials, die Gen X oder die Boomer. Jede Tabelle, die Sie gesehen haben und die jeder Kohorte eine Sekundenzahl zuweist, ist erfunden. Was es einmal gegeben hat, ist ein sauberer zeitübergreifender Vergleich eines echten Aufmerksamkeitstests, und er fand das Gegenteil der populären Erzählung: Erwachsene sind besser geworden.

Diese Studie ist eine zeitübergreifende Metaanalyse von 2024 von Andrzejewski, Zeilinger und Pietschnig in Personality and Individual Differences. Sie fasst 287 unabhängige Stichproben zusammen, 21.291 Menschen aus 32 Ländern, getestet mit dem d2-Aufmerksamkeitstest zwischen 1990 und 2021. Der Befund lautete in den Worten der Autoren: „moderate Generationenzuwächse der Testwerte in der Konzentrationsleistung bei Erwachsenen, nicht aber bei Kindern“, bei gleichzeitig „einem erheblichen Anstieg der Gesamtfehler und der Verarbeitungsgeschwindigkeit bei Kindern“. Lesen Sie das genau: Kinder wurden nicht schlechter im Konzentrieren. Sie wurden schneller und ungenauer, und das ist eine Veränderung darin, wie sie an einen Test herangehen, kein Kapazitätsverlust.

Was wissen wir also tatsächlich über die einzelnen Kohorten?

Ein Vorbehalt vorweg: Nielsen berichtet Altersgruppen, nicht Generationen, sodass die Gruppe der 50- bis 64-Jährigen 2018 neben den Boomern noch ältere Gen-X-Jahrgänge enthielt. Zwei Dinge überraschen die meisten trotzdem.

Erstens kippt die Rangfolge der Bildschirmzeit, je nachdem, was man zählt. Zählt man nur Handys, liegen die jüngeren Kohorten vorn. Zählt man die Gesamtmediendauer einschließlich Fernsehen und Radio, gewinnen die älteren Kohorten um Stunden: Nielsens Panelmessung von 2018 sah die 50- bis 64-Jährigen bei knapp 13 Stunden pro Tag gegenüber unter 9 Stunden bei den 18- bis 34-Jährigen. Beides stimmt. Keines von beidem ist eine Aufmerksamkeitsmessung.

Zweitens schneiden ältere Erwachsene bei der anhaltenden Aufmerksamkeit im Labor nicht schlechter ab. Eine Metaanalyse von 2021 von Vallesi und Kollegen über 12 Studien und 1.522 Teilnehmende fand, dass ältere Erwachsene bei Go-Durchgängen langsamer, bei No-Go-Durchgängen aber signifikant genauer waren (g = 0,59). Beim Gedankenabschweifen verhält es sich ebenso: Jackson und Balota (2012) fanden, dass ältere Erwachsene weniger davon berichteten, und Krawietz und Kollegen fanden, dass dieser Unterschied verschwand, sobald man dafür kontrollierte, wie sehr die Beteiligten sich für den Text interessierten. Was mit dem Alter nachlässt, sind Verarbeitungsgeschwindigkeit und Arbeitsgedächtnis, nicht die Fähigkeit, bei der Sache zu bleiben.

Es lohnt sich auch, jene Belege zu benennen, die ersatzweise für Aufmerksamkeitsdaten herhalten. Der meistzitierte Beweis dafür, dass „die kognitive Leistungsfähigkeit über die Kohorten hinweg sinkt“, ist die Umkehr des Flynn-Effekts, und die Leitstudie ist die PNAS-Arbeit von Bratsberg und Rogeberg aus dem Jahr 2018 über norwegische Wehrpflichtige. Das ist hervorragende Arbeit an einer riesigen Stichprobe, und die Werte drehen mit dem Geburtsjahrgang 1975 tatsächlich um. Doch die Testbatterie besteht aus Rechenaufgaben, Wortähnlichkeiten und Figuren. Es steckt kein Aufmerksamkeitstest darin, kein Vigilanztest, kein Reaktionszeittest. Dasselbe gilt für NAEP und PISA, die messen, was Schülerinnen und Schüler gelernt haben, nicht, wie lange sie die Konzentration halten können. Und die Neunjährigen legten bei NAEP 2025 gegenüber 2022 im Lesen wie in Mathematik jeweils 4 Punkte zu, während sich bei den 13-Jährigen nichts signifikant veränderte.

Auch Lehrkräftebefragungen werden als Messung zitiert. Pew fand 2024, dass 72 % der US-Highschool-Lehrkräfte die Ablenkung durch Mobiltelefone als großes Problem in ihrem Unterricht bezeichnen, was ein echter und nützlicher Befund über Klassenzimmer ist. Im selben Forschungsprogramm sagten 45 % der Jugendlichen, Smartphones machten die Schule leichter, gegenüber 23 %, die sie für schwerer hielten, und 70 % sagten, Handys brächten für Gleichaltrige mehr Nutzen als Schaden. Erwachsene und Jugendliche beschreiben dieselben Geräte und sind sich über das Vorzeichen uneinig.

Eine letzte Ersetzung, auf die zu achten ist: die steigenden ADHS-Diagnosen. Die Diagnosen sind tatsächlich gestiegen, von 8,6 % der US-Kinder im Jahr 2016 auf 10,5 % im Jahr 2023. Doch die Analyse, die die diagnostische Methode über drei Jahrzehnte konstant hielt, Polanczyk und Kollegen im Jahr 2014, kam zu dem Schluss: „Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Zahl der Kinder in der Bevölkerung, die die ADHS-Kriterien erfüllen, zugenommen hat, wenn standardisierte diagnostische Verfahren angewendet werden.“ Es werden mehr Kinder erkannt. Das ist nicht dasselbe, wie dass mehr Kinder die Störung hätten.

Die ehrliche Zusammenfassung für jede Generation, auch für Ihre: Ihre Umgebung hat sich enorm verändert, Ihre gemessene Fähigkeit zu anhaltender Aufmerksamkeit nicht, und das eine Mal, als jemand sauber nachgesehen hat, hatten sich die Erwachsenen verbessert.

---

Die wahren Kosten der Ablenkung

Fragmentierte Aufmerksamkeit ist nicht nur ärgerlich. Sie verursacht messbare Kosten in Arbeit, Lernen und Wohlbefinden.

Produktivität und Arbeitslast. Wenn bei den am stärksten vernetzten Beschäftigten alle paar Minuten ein Ping eintrifft, schrumpft die Zeit, die für tiefe Arbeit bleibt. Es gibt allerdings eine Feinheit, die man kennen sollte: Das Experiment von Mark, Gudith und Klocke aus dem Jahr 2008 ergab, dass unterbrochene Arbeit sogar schneller fertig wurde, ohne Qualitätsverlust, aber um den Preis von signifikant mehr Stress, Frustration und Zeitdruck. Menschen gleichen das aus. Es tut nur weh.

Das Lesen und die Form seines Rückgangs. Eine Studie von 2025 in iScience von Bone, Bu, Sonke und Fancourt hat 20 Jahre der American Time Use Survey ausgewertet (236.270 Befragte, 2003 bis 2023) und fand, dass der Anteil der Amerikanerinnen und Amerikaner, die an einem beliebigen Tag zum Vergnügen lesen, von einem Höchststand von 28 % im Jahr 2004 auf 16 % im Jahr 2023 fiel, ein relativer Rückgang von rund 3 % pro Jahr. Das Detail, das die Geschichte verändert: Unter denen, die lasen, stieg die tägliche Lesezeit, von 1 Stunde 23 Minuten auf 1 Stunde 37 Minuten. Das ist ein Einbruch der Beteiligung, kein Einbruch der Aufmerksamkeit. Weniger Menschen lesen überhaupt, und wer liest, liest mehr als früher. Seither veröffentlichte Zahlen des Bureau of Labor Statistics setzen den Anteil sowohl 2024 als auch 2025 bei 16,1 %, der Rückgang hat sich also abgeflacht. Bei britischen Kindern hat er sich sogar umgekehrt: Die Befragung des National Literacy Trust von 2026 unter 125.375 Kindern fand die Lesefreude bei 36,1 % gegenüber zuvor 32,7 % und das tägliche Lesen bei 20,3 % gegenüber zuvor 18,7 %, der erste Anstieg seit fünf Jahren. Anderes Land, andere Altersgruppe, anderes Maß, das widerlegt die US-Zahlen also nicht. Es zeigt aber, dass der Trend kein Naturgesetz ist.

Lernqualität. Sana, Weston und Cepeda (2013) fanden, dass Studierende, die während einer simulierten Vorlesung am Laptop Multitasking betrieben, beim Verständnis schlechter abschnitten, und ebenso jene Studierenden, die so saßen, dass sie diese Bildschirme sehen konnten. Es war eine kontrollierte Simulation und keine echte Vorlesung, und das Multitasking wurde von den Versuchsleitern zugewiesen, doch der Nachbarschaftseffekt ist ein bemerkenswertes Ergebnis, und er bestätigt die Intuition jeder Lehrkraft.

Die Multitasking-Illusion. Sanbonmatsu und Kollegen (2013) fanden, dass Menschen, die am meisten Multitasking betreiben, sich selbst tendenziell für gut darin halten und bei einem Maß des Arbeitsgedächtnisses schlechter abschneiden, wobei die Korrelation gering ausfiel (r = −0,19). Der „Supertasker“-Befund, dass etwa 2,5 % dieser Stichprobe keine messbare Einbuße zeigten, stammt aus einem einzigen Labor und wurde in 16 Jahren nicht unabhängig repliziert. Behandeln Sie ihn als Kuriosität, nicht als Persönlichkeitstyp, dem Sie angehören könnten.

Psychische Gesundheit. Gloria Marks Forschung verknüpft häufiges Aufgabenwechseln mit höherem selbstberichtetem Stress, und der Zusammenhang läuft plausibel in beide Richtungen: Fragmentierte Aufmerksamkeit erhöht den Stress, Stress fragmentiert die Aufmerksamkeit weiter.

Aufsichtsbehörden behandeln das inzwischen als Design, nicht als Zufall. Im Juli 2026 kam die Europäische Kommission zu der vorläufigen Feststellung, dass Instagram und Facebook mit suchterzeugendem Design gegen den Digital Services Act verstoßen, und nannte dabei unendliches Scrollen, Autoplay, Push-Benachrichtigungen und hochgradig personalisierte Empfehlungssysteme. Was auch immer aus dem Verfahren wird: Es legt das Argument, diese Produkte seien darauf gebaut, Aufmerksamkeit zu zerlegen, in die Hände einer Vollzugsbehörde statt in die eines Kritikers.

---

Was wirklich funktioniert: evidenzbasierte Fokusstrategien

Aufmerksamkeit reagiert auf Training und auf die Umgebung. Hier steht, was die Evidenz stützt, und zwar mit ehrlich benannter Beweiskraft statt mit einer Fünf-Sterne-Bewertung.

Legen Sie das Handy in einen anderen Raum, aber aus dem richtigen Grund. Die Distanz stoppt kein geheimnisvolles kognitives Auslaugen, denn dieser Effekt löste sich in der Replikation auf. Sie verhindert, dass die Unterbrechung Sie überhaupt erreicht. Das ist die kleinere Behauptung und die weit stabilere.

Gestalten Sie die Umgebung, statt sich auf Willenskraft zu verlassen. Gloria Marks Arbeiten zeigen durchgängig, dass äußere Reize die Aufmerksamkeit stärker steuern als Selbstkontrolle. Schließen Sie unnötige Tabs, arbeiten Sie im Vollbild und bündeln Sie E-Mail und Chat in zwei oder drei Zeitfenster, statt fortlaufend nachzusehen.

Arbeiten Sie in Zeitblöcken, aber machen Sie aus dem Timer keinen Fetisch. Francesco Cirillos Pomodoro-Technik funktioniert für viele Menschen, weil eine feste Grenze das offene Konzentrieren weniger einschüchternd macht. Die 25 Minuten stammen von Cirillo, nicht aus der Forschung. Legen Sie einen Anfang fest, ein Ende und eine Aufgabe; das Intervall dürfen Sie selbst justieren. Wenn Sie die vollständige Methode wollen, haben wir sie in der Pomodoro-Technik zum Lernen aufgeschrieben.

Trainieren Sie die Aufmerksamkeit unmittelbar, mit realistischen Erwartungen. Amishi Jhas Peak Mind hat eine tägliche Praxis von 12 Minuten bekannt gemacht, und die zugrunde liegende Arbeit ist echt, doch zwei Vorbehalte fallen meist weg. Die 12 Minuten sind ein Schwellenwert, beobachtet bei Menschen, die ohnehin schon an einem achtwöchigen Präsenzkurs mit 24 Stunden Umfang teilnahmen, keine eigenständige Dosis, der jemand zufällig zugewiesen wurde. Und das Ergebnis dieser Studie betraf das Arbeitsgedächtnis, nicht die anhaltende Aufmerksamkeit; Jhas spätere Arbeiten zur anhaltenden Aufmerksamkeit setzten 30 Minuten pro Tag an. Eine Übersicht von 2024 über 111 randomisierte Studien fand echte, aber kleine Effekte gegenüber aktiven Kontrollbedingungen. Es wirkt. Es ist keine Zauberei.

Reduzieren Sie soziale Medien, statt sie ganz aufzugeben. Die bekannte Penn-Studie von Hunt und Kollegen (2018) begrenzte die Teilnehmenden auf 10 Minuten pro Plattform und Tag über drei Plattformen hinweg und fand eine Abnahme von Einsamkeit und Depression. Zwei Details gehen meist verloren: Das sind rund 30 Minuten insgesamt, nicht 30 Minuten in einer App, und beide Gruppen verbesserten sich bei Angst und bei der Furcht, etwas zu verpassen, was die Autoren der Selbstbeobachtung selbst zuschreiben. Eine präregistrierte Metaanalyse von 2025 zu Abstinenzstudien fand keinen signifikanten Effekt auf Affekt oder Lebenszufriedenheit, während Reduktionsstudien weiterhin einen kleinen Nutzen bei Depression zeigen. Zurückfahren schlägt den kalten Entzug.

---

Aktives Lesen als Aufmerksamkeitstraining

Die meisten Ratschläge zur Konzentration sind subtraktiv: Ablenkungen entfernen. Das ist notwendig und unvollständig. Sie müssen der Aufmerksamkeit auch etwas geben, woran sie sich festhalten kann, und genau hier überdehnen viele Lernratgeber ihre Belege, deshalb lohnt sich Genauigkeit.

Zuerst die unbequeme Evidenz, denn Glasp ist ein Produkt zum Markieren, und Sie sollen wissen, dass wir sie gelesen haben. In ihrer wegweisenden Übersichtsarbeit von 2013 in Psychological Science in the Public Interest bewerteten John Dunlosky und Kollegen zehn Lerntechniken und stuften das Markieren als wenig nützlich ein. Ihr Urteil war unverblümt: Markieren „trägt wenig zur Leistungssteigerung bei“ und könne sogar „die Leistung bei anspruchsvolleren Aufgaben beeinträchtigen, die Schlussfolgerungen erfordern“. Zusammenfassen und Wiederlesen landeten in derselben Gruppe mit geringem Nutzen.

Die beiden Techniken, die als hoch nützlich eingestuft wurden, waren das Abrufüben und das verteilte Lernen. Auf diesem Befund lässt sich aufbauen, und er rückt zurecht, wofür das Markieren da ist. Eine Markierung ist keine Lernmethode. Sie ist ein Erfassungsschritt, und ihr Wert liegt vollständig darin, was danach damit geschieht. Eine Passage zu markieren und nie zu ihr zurückzukehren bringt so gut wie nichts. Eine Passage zu markieren und sie ein paar Tage später als Anstoß für einen Abrufversuch zu nutzen, hängt Sie an jene Technik an, die in der ganzen Übersicht die beste Evidenz hat.

Dunlosky hat dabei auch eine Tür offen gelassen. Markieren „kann helfen, wenn Lernende das Wissen mitbringen, um wirksamer zu markieren, oder wenn Texte schwierig sind“, und er forderte Forschung dazu, Menschen gutes Markieren beizubringen. Der Fehlermodus ist das wahllose Markieren, nicht das Markieren an sich.

Es gibt eine zweite, davon getrennte Behauptung, die sauber gehalten gehört: dass Kommentieren die Aufmerksamkeit beim Lesen an Ort und Stelle hält. Dabei geht es um Engagement, nicht um Gedächtnis, und Dunloskys Übersicht hat das nicht geprüft. Die Forschung zum Gedankenabschweifen ist hier aufschlussreich. Reichle, Reineberg und Schooler (2010) dokumentierten das „geistlose Lesen“, bei dem die Augen weiter über die Seite wandern, während der Geist woanders ist, in einer intensiven Eye-Tracking-Studie mit vier Teilnehmenden, in der die Lesenden dennoch 81 % der Verständnisfragen richtig beantworteten (Zufallsniveau war 25 %), und Smallwood, McSpadden und Schooler (2008) fanden, dass Lesende, die abgeschaltet hatten, in 30 % der Fälle den Täter einer Kriminalgeschichte erkannten, gegenüber 61 % bei denen, die nicht abgeschaltet hatten. Das Verständnis halbiert sich; es verschwindet nicht. Alles, was alle paar Absätze eine Entscheidung erzwingt („Ist das eine Markierung wert, und warum?“), gibt einem abschweifenden Geist etwas, woran er sich fangen kann.

Ein beliebtes Zitat gehört hier überhaupt nicht her, und wir haben diesen Fehler früher selbst gemacht. Die Studie von Mueller und Oppenheimer aus dem Jahr 2014 handelt vom Mitschreiben per Hand gegenüber dem Tippen während Vorlesungen. Sie sagt nichts über das Markieren und nichts über das Lesen. Sie hat sich außerdem nicht gehalten: Morehead, Dunlosky und Rawson (2019) fanden, dass sich die Leistung „zwischen keinen der Gruppen konsistent unterschied, einschließlich einer Gruppe, die gar keine Notizen machte“, und Urry und Kollegen (2021, N = 142) fanden überhaupt keinen signifikanten Unterschied, mit einer Punktschätzung, die leicht für Laptops sprach (g = −0,13, 95-%-KI −0,45 bis 0,20). Eine Mini-Metaanalyse über acht Studien beziffert den Effekt auf die Testleistung mit g = 0,04, was null ist. Was sich replizieren lässt, ist, was in den Notizen landet: Laptop-Nutzende schreiben mehr Wörter und übernehmen mehr wörtlich.

Hier also der vertretbare Ablauf. Lesen Sie aktiv und markieren Sie bewusst, und halten Sie die Zahl Ihrer Markierungen klein genug, dass jede einzelne etwas bedeutet hat. Schließen Sie danach den Kreis. Glasps Web-Textmarker speichert das Markierte in einer durchsuchbaren Bibliothek über alles hinweg, was Sie lesen, einschließlich aus Ihren Büchern importierter Kindle-Markierungen, und genau das macht den zweiten Besuch billig genug, dass er tatsächlich stattfindet. Kehren Sie später zu diesen Passagen zurück und versuchen Sie, sich an das Argument zu erinnern, bevor Sie es erneut lesen. Das ist aktives Erinnern, angewandt auf Material, das Sie selbst ausgewählt haben, und das ist der Teil, den die Evidenz tatsächlich stützt.

---

Eine Praxis der tiefen Konzentration aufbauen

Einen Marathon würden Sie nicht ohne Training laufen. Erwarten Sie also nicht, mehrstündige tiefe Arbeit durchzuhalten, wenn Ihr Tag derzeit in Bildschirmzyklen von 47 Sekunden abläuft. Bauen Sie schrittweise auf.

Woche 1 und 2: eine Grundlinie schaffen. Beginnen Sie mit zwei konzentrierten Einheiten von 25 Minuten pro Tag (die Länge ist willkürlich, es geht um die Grenze). Handy in einem anderen Raum. Benachrichtigungen aus. Eine Aufgabe. Zählen Sie mit, wie oft Sie den Drang zu wechseln verspüren, ohne ihn zu bewerten. Diese Zahl sinkt bis zur zweiten Woche meist von allein, vor allem weil Sie den Drang überhaupt zu bemerken beginnen.

Woche 3 und 4: die Dauer verlängern. Gehen Sie auf Einheiten von 35 Minuten über und machen Sie eine davon zu aktivem Lesen. Nutzen Sie Glasp, um täglich einen Langform-Artikel zu markieren und zu kommentieren. Längere Einheiten plus aktives Engagement bauen Ausdauer schneller auf als beides für sich.

Woche 5 bis 8: die Praxis vertiefen. Streben Sie Blöcke von 50 Minuten mit 10 Minuten Pause an, im Kalender eingetragen wie Termine. Bei der Obergrenze bleiben Sie realistisch: Cal Newport verweist auf Anders Ericsson und hält fest, dass Anfänger etwa eine Stunde intensiver Konzentration pro Tag schaffen, während Fachleute bis zu vier Stunden erreichen können, „aber selten mehr“. Die meisten Menschen sind nicht am oberen Ende, und das ist in Ordnung. Der Unterschied, auf den es ankommt, ist der zwischen einer Stunde und null.

Der tägliche Rahmen zur Erholung der Aufmerksamkeit:

Schaffen Sie Reibung für die Ablenkung. Kleine Mengen Reibung senken impulsives Verhalten deutlich. Handy in einer Schublade statt auf dem Schreibtisch. Website-Blocker während der Fokusphasen. Melden Sie sich aus sozialen Konten ab, damit der Wiedereinstieg Mühe kostet. Deaktivieren Sie nicht notwendige Benachrichtigungen dauerhaft. Sie müssen keinen Kampf der Willenskraft gewinnen, Sie müssen die Ablenkung nur etwas schwerer erreichbar machen.

Legen Sie eine wöchentliche Pause vom Feed ein. Aufbauend auf der Reduktionsforschung lässt ein regelmäßiger Tag mit wenig sozialen Medien Ihre Aufmerksamkeit sich vom Modus des schnellen Wechselns weg neu einpendeln. Ein bewusster Tag pro Woche reicht, damit Sie es merken.

Erwägen Sie, in Ihren Fokusblöcken langsames Lesen anzuwenden. Bewusst zu lesen, zum Nachdenken innezuhalten und schwierige Passagen erneut zu lesen, ist keine Ineffizienz. Es ist die tiefe Verarbeitung, die das Überfliegen verdrängt hat.

---

Häufig gestellte Fragen

Haben Menschen wirklich eine Aufmerksamkeitsspanne von 8 Sekunden?

Nein. Die Zahl von 8 Sekunden, meist gepaart mit „weniger als ein Goldfisch“, ist frei erfunden. Sie steht auf einer einzigen Folie eines Werbeberichts von Microsoft Canada aus dem Jahr 2015, der eine Website namens Statistic Brain als Beleg nannte, und als die BBC 2017 die von Statistic Brain aufgeführten Institutionen aufspürte, konnte keine davon Forschung dazu vorlegen. Das Vorwort des Berichts selbst argumentiert, digitale Medien schrumpften die Aufmerksamkeit nicht. Goldfische wiederum sind ein Standard-Labormodell für die Gedächtnisforschung.

Wie lang ist die durchschnittliche Aufmerksamkeitsspanne im Jahr 2026?

Es gibt keine glaubwürdige einzelne Zahl, und wer eine davon auf die Sekunde genau nennt, wiederholt den Goldfisch-Mythos. Die nächstliegenden gemessenen Werte sind aufgabenspezifisch. Die durchschnittliche Zeit auf einem Computerbildschirm vor dem Wechsel lag in einer Arbeitsplatzstudie von 2016 mit 40 Personen bei 47 Sekunden. Als Forschende 2023 versuchten, eine zusammenhängende „Aufmerksamkeitsspanne“ in einem Test zur anhaltenden Aufmerksamkeit zu messen, kamen Kinder im Mittel auf etwa 30 Sekunden, junge Erwachsene auf etwa 76 und ältere Erwachsene auf etwa 67.

Wie lang ist die Aufmerksamkeitsspanne der Gen X?

Niemand hat sie gemessen, und für keine andere Generation hat das jemand getan. Keine Studie hat verschiedenen Geburtskohorten im selben Alter dieselbe Aufmerksamkeitsaufgabe vorgelegt. Bekannt ist über die Gen X speziell: In Nielsens Panelmessung von 2018 konsumierten die 35- bis 49-Jährigen rund 11 Stunden und 9 Minuten Medien insgesamt pro Tag, erheblich mehr als die 18- bis 34-Jährigen mit 8 Stunden und 45 Minuten. Auch keine Vigilanzstudie im Labor isoliert diese Altersgruppe. Der metaanalytisch vorhandene Alterseffekt, langsamere Reaktionen bei weniger Fehlalarmen, vergleicht jüngere mit älteren Erwachsenen. Langsamer und genauer ist das Muster des Alterns, kein Gen-X-Befund.

Haben jüngere Generationen kürzere Aufmerksamkeitsspannen?

Dafür gibt es keine Belege. Die Aufmerksamkeit wurde genau einmal mit einem echten Aufmerksamkeitstest über Geburtskohorten hinweg verglichen: in einer Metaanalyse von 2024 über 287 Stichproben (N = 21.291, 32 Länder, 1990 bis 2021) mit dem d2-Aufmerksamkeitstest. Sie fand moderate Zuwächse der Konzentrationsleistung bei Erwachsenen und keinen Rückgang bei Kindern, wobei Kinder schneller wurden und deutlich mehr Fehler machten, eine Verschiebung im Verhältnis von Tempo und Genauigkeit statt eines gemessenen Konzentrationsverlusts. Die Belege, die stattdessen angeführt werden, die Umkehr des Flynn-Effekts und sinkende Testergebnisse, stammen aus Testbatterien mit Rechen-, Wortschatz- und Denkaufgaben, die überhaupt keinen Aufmerksamkeitstest enthalten.

Wie lang ist die Aufmerksamkeitsspanne der Gen Z?

Auch das hat niemand gemessen, und die kursierenden Zahlen sind erfunden. Gemessen wurde die Exposition: 13- bis 18-Jährige in den USA kamen im Schnitt auf 8 Stunden und 39 Minuten Unterhaltungs-Bildschirmmedien pro Tag gegenüber 34 Minuten Lesen (Common Sense Media, 2021), und 36 % der Jugendlichen sagten Pew im Dezember 2025, sie nutzten eine von fünf großen Plattformen fast ununterbrochen. Der einzige Kohortenvergleich mit einem echten Aufmerksamkeitstest fand Zuwächse bei Erwachsenen und keine bei Kindern, die schneller und ungenauer wurden statt weniger konzentrationsfähig.

Lässt sich die Aufmerksamkeitsspanne tatsächlich steigern, oder ist sie festgelegt?

Sie lässt sich verbessern, in Grenzen. Veränderungen der Umgebung wirken sofort: Handy in einem anderen Raum, weniger Benachrichtigungsquellen, eine Aufgabe nach der anderen. Achtsamkeitstraining bringt über 111 randomisierte Studien hinweg echte, aber kleine Zuwächse gegenüber aktiven Kontrollbedingungen. Soziale Medien zu reduzieren hat einen bescheidenen Effekt auf die Stimmung, und Reduktion schlägt vollständige Abstinenz. Denken Sie weniger an einen Muskel, der sich unbegrenzt aufbauen lässt, und mehr an Schlafhygiene: Es geht vor allem darum, zu entfernen, was sie verschlechtert.

Schrumpfen Kurzvideos wirklich meine Aufmerksamkeitsspanne?

Intensive Nutzung geht durchgängig mit schwächerer Aufmerksamkeit einher, mit einer gepoolten Korrelation von r = −0,38 über 71 Studien und 98.299 Menschen. Doch die Evidenz ist korrelativ, die Richtung ist also nicht geklärt, und die übliche Mechanismus-Erzählung ist wackliger, als man denkt: Eine Metaanalyse von 2025 über 19 Experimente fand, dass das Tempo der Medien keinen signifikanten Effekt auf die Aufmerksamkeit von Kindern hatte. Was Probleme vorhersagt, ist die zwanghafte Nutzung, nicht die Sehdauer. Experimente zeigen sehr wohl ein schlechteres Gedächtnis und schnelleres Vergessen, wenn Menschen aus Kurzvideos statt aus Text lernen.

Funktioniert Multitasking bei manchen Menschen tatsächlich?

Bei Ihnen mit ziemlicher Sicherheit nicht, und die berühmte Ausnahme ist schwächer, als sie klingt. Sanbonmatsu und Kollegen (2013) fanden, dass starke Medien-Multitasker bei einem Maß des Arbeitsgedächtnisses schlechter abschnitten, wobei die Korrelation gering ausfiel. Der „Supertasker“-Befund, dass etwa 2,5 % einer Stichprobe keine Einbuße zeigten, stammt aus einem einzigen Labor und wurde in den 16 Jahren seither nicht unabhängig repliziert. Was sich wie wirksames Multitasking anfühlt, ist schnelles Aufgabenwechseln, bei dem sich mit jedem Wechsel Aufmerksamkeitsrückstand ansammelt.

Wie wirkt sich Ihre Informationsdiät auf Ihre Aufmerksamkeitsspanne aus?

Beides hängt eng zusammen. Große Mengen kurzformatiger, algorithmisch ausgewählter Inhalte gehen damit einher, alle paar Sekunden eine neue Belohnung zu erwarten, was einen Artikel mit 3.000 Wörtern schwerer erscheinen lassen kann, als er ist, auch wenn dieser Zusammenhang korrelativ und kein nachgewiesenes Training ist. Eine bewusste Informationsdiät, gewichtet zugunsten von Langform-Lektüre und kuratierten statt algorithmischen Quellen, hält diese Erwartung in Schach. Glasps Community-Feed ist ein Weg, das Kuratieren menschlichem Urteil zu überlassen, denn Sie sehen, was aufmerksame Leserinnen und Leser markiert haben, und nicht, was ein Engagement-Modell nach oben spült.

---

Fazit: Gewinnen Sie Ihre Aufmerksamkeit zurück, gewinnen Sie Ihren Geist zurück

Die Aufmerksamkeitskrise ist real, aber sie ist eine kleinere und seltsamere Sache, als die Schlagzeilen behaupten.

Real ist die Umgebung. Bei den am stärksten vernetzten Beschäftigten alle paar Minuten ein Ping. Feeds, die so gut konstruiert sind, dass eine Aufsichtsbehörde das Design inzwischen suchterzeugend nennt. Das Lesen an einem beliebigen Tag wird noch seltener, heruntergegangen auf 16 % der Amerikanerinnen und Amerikaner, die zum Vergnügen zu etwas greifen. Das ist dokumentiert, und es verdient, ernst genommen zu werden.

Nicht real ist die Vorstellung, Ihr Gehirn habe Schaden genommen oder Sie hätten eine kürzere Aufmerksamkeitsspanne zugeteilt bekommen als die Generation vor Ihnen. Das eine Mal, als Forschende die Aufmerksamkeit mit einem echten Aufmerksamkeitstest über Kohorten hinweg verglichen, hatten sich die Erwachsenen verbessert. Die 8-Sekunden-Statistik stammt aus einer Werbebroschüre. Die 23-Minuten-Zahl zur Erholung stammt aus einem Zeitschrifteninterview. Vom stummen Handy auf dem Schreibtisch blieb am Ende nichts übrig, was zehrt, höchstens ein kleiner Effekt auf das Arbeitsgedächtnis. Ziehen Sie die Folklore ab, und was bleibt, ist ein schlichtes Umgebungsproblem, und das ist eine weit bessere Nachricht als ein neurologisches, denn Umgebungen lassen sich umbauen.

Fangen Sie klein an, und fangen Sie morgen an. Ein handyfreier Block von 25 Minuten am Morgen. Ein Langform-Artikel, richtig gelesen, mit ein paar bewussten Markierungen in Glasp und einem zweiten Besuch später in der Woche, um zu sehen, was hängen geblieben ist. Ein Abend ohne den Feed. Nichts davon ist dramatisch. Alles davon summiert sich.

Ihre Aufmerksamkeit ist das, worauf jede andere Fähigkeit aufsetzt. Sie ist es wert, verteidigt zu werden, und die Belege sagen, dass es um sie besser steht, als Ihnen erzählt wurde.