en caso de duda habrá que estarse a la interpretación más favorable o beneficiosa a la comunidad.

De acuerdo al criterio del Registro Público, a la hora de votar no se toma en cuenta a los que responsablemente pagan sus cuotas de gastos comunes al día y están presentes, por el contrario, se toma en cuenta a los que no lo están. Ello porque se interpreta la norma que dice con el 51% o el 66% de los propietarios y en ese caso se habla del total de ellos, estén o no al día.

Si al moroso se le imponen fuertes sanciones, incluyendo la moral de publicar su nombre en un lugar visible del inmueble; privarlo de ciertos servicios básicos, imponerle un recargo de hasta el 20% en cada cuota dejada de pagar, monto por sí solo extremadamente elevado, cómo es posible que se le tome en cuenta para decisiones esenciales y trascendentales en el PH?

La CSJ en sentencia del 24 de julio 2008, dijo: “…el abuso consiste en el ejercicio de la atribución legal de forma contraria al fin económico y social del derecho y, por ende, contrario a los intereses del Estado y al resto de sus asociados, actitud que podría entenderse como una exageración a la función social de derecho, porque mostraría como fin esencial del mismo un destino económico o social, manifestándose en contra del fin individual que este persigue, es decir, que se torna contrario al fin de su institución, al objeto por el cual ha sido creado el derecho, a su espíritu y finalidad, contrario inclusive, a los dictados de la buena fe– desviándola del fin para la cual ha sido reconocida–, a la ética, moral y a las buenas costumbres”.

No pagar la cuota que le corresponde equivale a ser subsidiado por los que sí pagan, con el agravante que recibe todos los servicios y bienes comunes, sin distinción de ninguna clase.

El abuso del derecho no puede ser premiado tomando en cuanta a los propietarios que no asisten y no pagan al día sus cuotas de gastos comunes, a la hora de una decisión para cuya aprobación de acuerdo a la ley, requiere de determinados porcentajes.